La théorie des jeux peut expliquer pourquoi vous devriez porter un masque

Le dilemme du prisonnier est l'un des exemples les plus célèbres de la théorie des jeux, qui étudie la manière dont deux parties interagissent et déterminent des stratégies dans des environnements concurrentiels.

Dans ce jeu, deux braqueurs de banque appréhendés (Brendan et Jackson) ont été placés dans des pièces séparées afin qu'ils ne puissent pas communiquer entre eux. Chacun d'entre eux a deux options : avouer ou garder le silence. Si Brendan et Jackson gardent le silence, ils sont condamnés à une peine de deux ans chacun. En revanche, si Brendan avoue et que Jackson garde le silence, Brendan ne sera condamné qu'à un an de prison, tandis que Jackson se verra infliger une peine de huit ans. Et vice versa. Si les deux avouent, ils sont tous deux condamnés à une peine de 5 ans. Le modèle ci-dessous représente visuellement ce jeu.

Il est clair que le résultat optimal est que les deux prisonniers gardent le silence. Cependant, il y a un paradoxe, car Brendan et Jackson sont tous deux enclins à avouer. Ils sont peut-être motivés par le fait de recevoir une peine d'un an. Ou bien ils craignent tous deux d'être condamnés à 8 ans de prison si leur partenaire avoue. Par conséquent, les deux avouent et écopent d'une peine de 5 ans, ce qui n'est pas le résultat optimal.

Le dilemme du prisonnier montre comment le choix du meilleur résultat pour un individu peut aboutir à un résultat global moins qu'optimal. C'est souvent le cas dans le monde réel, où un manque de coopération peut conduire à un résultat global inefficace.

La théorie des jeux peut aider à modéliser la décision de porter un masque. Il est intéressant de noter que nous pouvons même modéliser ces décisions en fonction de différentes hypothèses qui reflètent les raisons (bien qu'incorrectes) de ne pas porter de masque.

Définissons les joueurs de ce jeu comme deux individus qui doivent décider s'ils veulent porter un masque ou non lorsqu'ils sortent. Comme toute décision, celle-ci dépend de la manière dont l'individu évalue ses coûts (gêne, "perte de liberté") et ses bénéfices (réduction du risque d'infection, approbation sociale).5

Nombreux sont ceux qui pensent que les masques ne protègent que les autres et qu'ils n'offrent aucune protection personnelle. Si c'était le cas, une personne ne bénéficierait des avantages des masques pour la santé que si d'autres personnes autour d'elle en portaient un. Il s'agit d'une idée fausse très répandue, car elle est la plus proche de la compréhension scientifique actuelle du fonctionnement des masques (pour être clair, la science a toutefois montré que les masques protègent également le porteur dans une certaine mesure).

Cela devient un paradoxe qui ressemble au dilemme du prisonnier. Une personne ayant cette croyance peut agir dans son propre intérêt et ne pas porter de masque pour éviter la gêne tout en bénéficiant des avantages pour la santé. Cependant, il est probable que beaucoup d'autres personnes ayant cette croyance prendront la même décision dans leur propre intérêt. En raison de cette non-coopération, les deux joueurs choisissent de ne pas porter de masque et finissent par souffrir.

Le modèle ci-dessus représente visuellement cette situation. La valeur 10 a été arbitrairement attribuée au bénéfice pour la santé du port d'un masque par l'autre individu, tandis que la valeur -2 a été attribuée au coût du port d'un masque. Alors que le résultat le plus efficace est que les deux individus portent un masque (8,8), le résultat final est en fait (0,0).

Ce modèle est très similaire et fonctionne également pour représenter la croyance selon laquelle les masques ne fonctionnent que lorsque les deux parties en portent un.

Les personnes qui partagent cette croyance soutiennent qu'elles devraient avoir la liberté de risquer leur propre santé. Par exemple, je suis tombée sur une affiche tenue par un manifestant, sur laquelle on pouvait lire : "La liberté de prendre des risques pour sa santé est un droit fondamental :

"Si vous portez un masque, pourquoi vous soucieriez-vous que je n'en porte pas ? Votre masque fonctionne, n'est-ce pas ?"

Bien entendu, ce n'est pas ainsi que fonctionne le virus : en choisissant de ne pas porter de masque, vous risquez également la vie d'autres personnes. Néanmoins, structurons notre modèle autour de cet ensemble de croyances pour voir si la coopération aboutit au résultat le plus efficace, indépendamment de l'exactitude de ces croyances.

Dans le modèle ci-dessus, les personnes qui ne veulent pas porter de masque pensent clairement que les avantages de ne pas porter de masque (éviter la gêne et se sentir "libre") l'emportent sur les conséquences potentielles pour la santé. Nous devons donc réajuster les valeurs que nous attribuons. Pour ce faire, nous pouvons annuler les valeurs de manière à ce que le coût soit supérieur au bénéfice. Par exemple, le bénéfice du port d'un masque peut être égal à 2 et le coût du port d'un masque peut être égal à -10.

Sur cette base, le résultat optimal pour les deux individus serait de ne pas porter de masque. C'est le résultat qui procure la plus grande utilité aux deux individus, séparément et en tant que groupe.

Toutefois, la transposition de ce principe dans le monde réel montre que ce n'est pas nécessairement le cas.

Si le fait de ne pas porter de masque peut avoir un impact négatif immédiat sur la santé, la pandémie continue de progresser lorsqu'un grand nombre de personnes choisissent cette voie. Par conséquent, votre restaurant préféré ne pourra plus servir que des plats à emporter. Vous devrez continuellement respecter les restrictions relatives au port du masque dans les magasins et les bâtiments. Les matchs de football de la NFL restent fermés. Paradoxal, n'est-ce pas ?

Il est important de reconnaître qu'il y a d'autres acteurs que les individus, tels que les entités publiques/privées, qui prennent des décisions basées sur les statistiques de la pandémie. Par conséquent, nos coûts et nos avantages ne se limitent pas au court terme et nous pouvons être aveuglés par les préjugés actuels. Cela explique en grande partie pourquoi la coopération et le port d'un masque pourraient, en fait, être le résultat le plus utile.

Oui, certaines personnes ne croient toujours pas que le coronavirus existe vraiment ou qu'il n'est pas dangereux. C'est pourquoi elles décident de ne pas porter de masque. De même, ceux qui pensent que les masques n'offrent aucune protection décideront également de ne pas porter de masque. Dans ce cas, le bénéfice perçu (efficacité du masque) du port du masque est de 0, et le coût (inconfort) du port du masque est toujours de -2.

Si ces croyances erronées s'avéraient vraies, le résultat optimal pour la société serait de ne pas porter de masque, n'est-ce pas ? Ce n'est pas si simple. Les masques sont plus qu'un simple équipement de protection : ils sont un signe de coopération et de responsabilité. Si certaines personnes pensent que les masques ne protègent pas, d'autres y croient encore. En fait, la plupart des Américains pensent que la pandémie est dangereuse, qu'elle le soit ou non. Comment cela affecte-t-il la société ?

Prenons l'économie. Au cours des premières fermetures, les dépenses de consommation aux États-Unis ont considérablement diminué. Après la réouverture de l'économie, les dépenses ont de nouveau augmenté, mais pas tout à fait jusqu'à leur niveau initial. Même une baisse de 10 % par rapport aux niveaux de dépenses de base peut entraîner une catastrophe économique caractérisée par un taux de chômage élevé et une récession.

L'un des facteurs qui expliquent que les dépenses ne soient pas revenues à la normale est que de nombreuses personnes sont encore préoccupées par les dangers du virus. Cela peut s'expliquer par le fait que les gens voient encore beaucoup d'autres personnes décider de ne pas porter de masque.

Ainsi, la coopération aboutit à nouveau à un résultat optimal pour la société, même si l'on ne tient pas compte des croyances "controversées" concernant les dangers du virus pour la santé ou l'efficacité du port d'un masque. La réouverture de l'économie ne fonctionne que si tout le monde est convaincu qu'il n'y a pas de danger à sortir. En ne portant pas de masque, vous envoyez le signal inverse, ce qui a pour effet de déprimer l'économie en persuadant les autres de rester à l'intérieur.

La théorie des jeux nous montre que, quelles que soient les convictions d'un individu, il est dans son intérêt de porter un masque.

Alors que le conflit autour du port de masques persistera, ces idées éclairent une nouvelle perspective sur les avantages du port de masques pendant cette période, même en dehors du domaine de la santé publique et de la science. La prochaine fois que vous rencontrerez un membre de votre famille, un ami, un collègue ou même un inconnu qui s'oppose au port de masques, pensez à lui expliquer que sa décision, bien qu'intéressée à court terme, ne peut que lui nuire à long terme.

Comme dans le dilemme du prisonnier, la coopération permet d'obtenir le résultat le plus efficace. Si nous coopérons et portons des masques, la pandémie sera mieux atténuée et nous pourrons enfin retrouver la vraie liberté.