Perspectives TDL : Faire face à la crise climatique

• Le problème de l'action collective qui rend le changement climatique si difficile à résoudre
• L'actualisation hyperbolique et notre myopie face à l'avenir
• Quelles sont les politiques environnementales qui ont fonctionné dans le passé ?
• La faisabilité politique des politiques environnementales
• Comment le cadrage peut avoir un impact considérable sur l'efficacité des interventions
• Leviers comportementaux utiles pour lutter contre le changement climatique
• Les incitations financières auxquelles les entreprises sont confrontées lorsqu'elles réduisent leurs émissions
• Comment les sciences du comportement peuvent-elles contribuer à l'action en faveur du climat ?
• Comment la pandémie de COVID-19 peut-elle servir de catalyseur pour les changements à venir ?

Sekoul : Le chat d'aujourd'hui porte sur les sciences du comportement dans le contexte du changement climatique. Commençons par expliquer pourquoi le changement climatique est une question si importante à traiter.

Jayden : Le changement climatique est l'un des principaux défis environnementaux de notre époque. Nous connaissons le changement climatique depuis longtemps, mais il a créé de nombreux défis dans l'espace comportemental et politique pour des raisons qui sont enracinées dans le comportement humain. Le changement climatique est le résultat de problèmes d'action collective, où la consommation au niveau national est perpétuée par des choix individuels qui favorisent les biens et matériaux à forte intensité de carbone. Le changement climatique est un problème comportemental particulièrement difficile à résoudre en raison des difficultés liées principalement à la distance psychologique.

L'idée de l'actualisation hyperbolique suggère essentiellement que nous accordons plus d'importance aux choses présentes qu'aux choses futures. Appliqué au changement climatique, cela signifie qu'il est difficile de réaliser comment la consommation dans le présent, comme prendre un vol long-courrier, se traduira en aval par des résultats dommageables pour l'environnement.

Cela s'applique également à la distance spatiale et temporelle. On sait qu'une grande partie des défis climatiques les plus importants, comme l'élévation du niveau de la mer, les pénuries alimentaires, la rareté de l'eau, se produiront dans des régions du monde où ne vivent pas les personnes qui consomment le plus aujourd'hui. Pour les gens, il est donc beaucoup plus facile de voir ce qui se passe dans notre environnement immédiat et beaucoup de ces défis environnementaux et climatiques ne sont pas ressentis dans le présent et dans notre environnement immédiat.

Sekoul : Pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'une question difficile au niveau politique ?

Jayden : Il y a plusieurs raisons à cela. La première est liée aux problèmes d'action collective. Au niveau national, lorsque les émissions de carbone s'accumulent, la nation ou le pays n'en subit pas nécessairement les conséquences négatives. C'est l'une des raisons pour lesquelles les régimes climatiques internationaux ont été largement inefficaces, car aucun pays n'est réellement incité à réduire son impact individuel sur le changement climatique.

Cependant, les effets du changement climatique se feront sentir plus tard dans l'avenir. C'est donc l'un des principaux défis, et puis, bien sûr, certaines incitations dans l'industrie de l'énergie font qu'il est très difficile de réduire les émissions au niveau national.

Sekoul : Quelles sont les politiques les plus efficaces qui ont permis d'obtenir des résultats en matière de climat ?

Jayden : La politique environnementale la plus efficace a probablement été le protocole de Montréal, qui s'est attaqué aux chlorofluorocarbones (CFC) dans les années 1980. À cette époque, les scientifiques ont découvert le trou d'ozone au-dessus de l'Antarctique. Les CFC, un produit chimique utilisé dans les réfrigérants et les produits industriels, en étaient la principale cause. On pensait à l'époque qu'ils étaient la principale source du trou dans la couche d'ozone. Dans les années 1980, les décideurs politiques du monde entier se sont donc réunis pour remédier à ce problème et ont créé un protocole juridiquement contraignant qui a limité la production mondiale de CFC.

En raison de la nature stricte de cette politique, l'industrie n'est essentiellement plus en mesure de produire des CFC. Cette méthode privilégie incontestablement le bâton à la carotte, mais elle a été extrêmement efficace et, aujourd'hui, le trou de la couche d'ozone s'est largement rétabli grâce à cet effort politique.

Cette politique a fonctionné pour plusieurs raisons. La première est qu'elle était très spécifique, nous connaissions la nature exacte du problème. La deuxième est qu'elle était juridiquement contraignante et que certains pays clés ont joué un rôle de premier plan. Les États-Unis, par exemple, ont été l'un des premiers pays à s'engager dans cette voie, ce qui a créé un précédent pour un grand nombre de pays plus petits qui n'étaient pas aussi responsables de la source de pollution.

Sekoul : Si ces approches rigoureuses de l'élaboration des politiques ont été couronnées de succès dans le passé, pourquoi les gouvernements ne les appliquent-ils pas et n'élaborent-ils pas de telles politiques à un niveau plus individuel ?

Jayden : L'une des raisons est qu'elle est politiquement impopulaire. La taxe carbone en est un bon exemple. Elles ont toujours été impopulaires sur le plan politique en raison d'une aversion individuelle pour les taxes en général. Les taxes sur les sacs en plastique, par exemple, ont été largement impopulaires dans certains endroits alors qu'elles étaient annoncées comme telles. Je pense donc qu'il y a certainement un frein politique à la mise en œuvre d'approches plus concrètes.

Sekoul : Quelles sont les politiques qui ont échoué et pourquoi ?

Jayden : Je pense qu'un exemple intéressant, pour revenir aux taxes sur les sacs en plastique, est celui des efforts déployés dans certains endroits pour créer des programmes de récompense. L'un des principes clés de la science du comportement est l'aversion pour la perte. Les taxes sur les sacs en plastique ont donc été efficaces dans certains contextes, car lorsque les gens doivent commencer à payer pour quelque chose qui était auparavant gratuit, ils ont l'impression d'avoir subi une perte. Si vous n'avez jamais payé pour un sac en plastique auparavant et que vous commencez à payer 10 cents, vous ressentez cette perte. Mais dans certains contextes, les décideurs politiques ont essayé une approche différente en utilisant une récompense.

Au lieu de payer 10 cents pour un sac en plastique, vous seriez remboursé de 5 cents, ou vous économiseriez 5 cents sur un achat. Des études empiriques ont montré que l'option de récompense de cette politique était totalement inefficace - en fait, elle ne réduit en rien la consommation.

Mais si vous avez exactement le même montant, mais qu'il s'agit d'une perte et que vous payez une taxe sur cette perte, cela peut effectivement réduire la consommation. Cela montre donc que la manière dont l'intervention est présentée au consommateur joue un rôle très important dans sa réussite ou son échec.

Sekoul : Pouvez-vous nous parler des types de leviers comportementaux qui pourraient être utiles pour créer des politiques efficaces de lutte contre le changement climatique ?