CO2 hors de vue, pas hors d'esprit
La concentration de CO2 dans l'atmosphère ayant atteint son maximum en 2016, il pourrait devenir impossible de limiter l'augmentation de la température mondiale à 2 degrés seulement. Bien que la transition énergétique soit bien engagée, l'élimination progressive des combustibles fossiles pourrait prendre plusieurs décennies en raison de la demande croissante d'énergie dans le monde entier [1]. La bonne nouvelle, c'est qu'il existe peut-être une solution surprenante qui se trouve là où les combustibles fossiles sont produits, c'est-à-dire dans les profondeurs du sous-sol. La technologie de captage et de stockage du carbone (CSC) peut permettre de réaliser 12 % de la réduction cumulée des émissions requise d'ici à 2050. Cependant, seuls 16 projets à grande échelle sont actuellement en cours et les gouvernements doivent encore combler de nombreuses lacunes dans les cadres réglementaires à travers le monde. L'une des pierres d'achoppement est la perception largement répandue selon laquelle cette nouvelle technologie comporte des risques tout simplement trop élevés et ne mérite donc pas d'être développée davantage. Mais quelle est notre objectivité quant aux risques encourus ?
"Pour la plupart des gens, les effets néfastes semblent trop éloignés pour que le changement climatique ait u
n impact significatif sur leur comportement".
Le climat de notre planète qui a permis à notre civilisation de s'épanouir est un exemple classique de bien public : tout le monde en profite, qu'il dépense ou non son argent et ses efforts pour le maintenir. Cela affecte notre prise de décision, car il en résulte un problème de passager clandestin. En d'autres termes, les gens ne sont pas nécessairement désireux (ou capables) de payer leur juste part pour supporter les coûts d'entretien. En outre, les changements climatiques sont à peine perceptibles en l'espace d'une génération. Ainsi, pour la plupart des gens, les effets néfastes semblent trop lointains pour que le changement climatique ait un impact significatif sur leur comportement. C'est pourquoi il est si important que nous reconnaissions tous le problème et que nous cherchions des solutions ensemble. Dans le cas du CSC, les négociations avec les gouvernements et le public se sont avérées très difficiles.
Tout d'abord, voyons comment fonctionne le CSC. Cette technologie permet de faire exactement ce que son nom indique : capturer, transporter (si nécessaire) et stocker en toute sécurité le CO2, généralement à plusieurs kilomètres sous terre, à un endroit approprié choisi par les géologues. Le gaz est ensuite pompé dans un réservoir doté d'une roche couverture impénétrable - souvent le même réservoir qui a maintenu le pétrole et le gaz en place pendant des millions d'années. À l'heure actuelle, il s'agit de la seule technologie éprouvée pouvant être utilisée à l'échelle mondiale pour réduire les émissions. Il ne fait aucun doute que la transition vers les énergies renouvelables et la recherche de technologies offrant une meilleure efficacité énergétique doivent se poursuivre, mais il existe de nombreux processus de production pour lesquels les combustibles fossiles ne peuvent pas encore être remplacés, comme la production d'acier, de fer et de ciment, pour n'en citer que quelques-uns. Le CSC peut être une technologie "provisoire" importante pour capturer ces émissions de CO2 jusqu'à ce que nous trouvions comment produire ces matériaux d'une manière plus propre.
Comme toute technologie, elle comporte des risques, le principal étant une fuite de CO2. Une fuite soudaine pourrait être dangereuse pour la communauté locale, car les concentrations élevées de CO2 présentent des risques pour la santé. Les recherches montrent que la probabilité d'un tel événement est extrêmement faible et qu'il est très peu probable qu'il nuise à la population, à la flore et à la faune locales [2]. Néanmoins, cette technologie est encore perçue par beaucoup comme présentant des risques inacceptables, ce qui peut s'expliquer par les préjugés comportementaux que nous possédons.
Des études ont montré que les gens sont enclins au biais d'omission [3] : c'est-à-dire qu'ils préfèrent l'inaction qui permet de causer un préjudice à une action qui pourrait en causer un. Baron (1986) note que "le biais d'omission semble découler d'un point de vue fondamental selon lequel ce qu'il faut éviter, c'est la causalité directe du dommage" [4]. Il a démontré cet effet dans la décision des parents de faire vacciner leurs enfants : beaucoup choisissent de ne pas le faire en pensant que la vaccination elle-même présente des risques pour l'enfant et qu'ils ne veulent donc pas causer un préjudice potentiel par leurs actions, même si statistiquement les avantages de la vaccination l'emportent largement sur les risques. La CSC est perçue de la même manière. En ce qui concerne cette technologie, deux options semblent s'offrir à nous :
construire un système de captage et de stockage du CO2 et assumer le risque (même minime) de fuites potentielles
OU
ne rien construire et faire face aux conséquences du changement climatique.
Cette dernière perspective semble loin d'être idéale, mais le public pourrait la privilégier simplement parce qu'il veut éviter de causer des dommages à tout prix. Le fait que l'environnement soit un bien public aggrave cette perception, car les initiatives visant à réduire les émissions de CO2 peuvent ne pas profiter directement au pays ou à la communauté qui les met en place et ne seront efficaces que si elles sont mises en œuvre à l'échelle mondiale. D'une certaine manière, cela s'apparente au dilemme du prisonnier, car la coopération de tous les pays et communautés n'est pas garantie, de sorte que chacun d'entre eux est enclin à ne pas prendre le risque d'adopter le CSC de son côté. C'est pourquoi l'utilisation d'une technologie qui implique que les risques potentiels sont localisés mais que les bénéfices sont partagés nous oblige à reconnaître ce biais et à coordonner nos efforts à l'échelle mondiale.
Un autre problème est que les gens préfèrent se concentrer sur la réduction à zéro d'un risque moindre plutôt que sur la réduction significative d'un risque plus important. C'est ce que l'on appelle le biais du risque zéro. Dans le cas du CSC, cela signifie que les communautés et les hommes politiques s'opposeront à la construction d'une installation de CSC (c'est-à-dire à la réduction du risque de fuite à zéro) plutôt que de contribuer à la réduction d'un risque plus important de réchauffement de la planète. Dans ce cas, il est important de définir clairement les options et de procéder à une évaluation objective de tous les risques encourus. D'une part, nous avons un risque de fuite de CO2. La probabilité estimée d'une telle fuite est minuscule [5] et il est très peu probable qu'elle cause des dommages aux organismes vivants. D'autre part, si les émissions de CO2 ne sont pas réduites, le changement climatique s'aggravera certainement.
Il convient également de mentionner que les gens préfèrent généralement réduire les risques d'origine humaine plutôt que des risques similaires provenant de phénomènes naturels. Dans leur recherche sur l'opinion publique concernant le nettoyage des déchets dangereux, Baron et al (1993) [7] ont constaté que "quelques sujets pensent que les déchets d'origine humaine sont plus importants à nettoyer que des produits chimiques naturels identiques" : "Quelques sujets pensent que les déchets d'origine humaine sont plus importants à nettoyer que des produits chimiques naturels identiques". Le CSC est un cas similaire : les gisements de CO2 peuvent être trouvés dans de nombreux endroits de la planète, mais ils ne suscitent jamais de discussions sur leurs dangers. Pourtant, les gisements naturels de CO2 pourraient être beaucoup plus dangereux que le CSC créé par l'homme, car leur emplacement n'a pas été spécifiquement choisi par les géologues, de sorte que la roche de couverture pourrait ne pas être assez solide pour empêcher le gaz de s'échapper. Il s'agit là d'un exemple parfait de sophisme naturaliste - la tendance des gens à considérer un phénomène naturel comme plus positif qu'un phénomène similaire créé par l'homme - qui, dans ce cas, complète et intensifie le préjugé du risque zéro.
Fig 1 : Zones de gisements naturels de CO2 dans le monde
https://hub.globalccsinstitute.com/publications/what-happens-when-co2-stored-underground-qa-ieaghg-weyburn-midale-co2-monitoring-and-storage-project/20-does-co2-occur-naturally-underground-water-oil-and-gas
Le CSC présente certainement des risques, c'est pourquoi il convient de poursuivre les études et les essais techniques et d'élaborer des cadres réglementaires avancés pour garantir que cette technologie peut être utilisée en toute sécurité. Par exemple, nous pourrions commencer par stocker le CO2 dans des zones reculées où les fuites potentielles n'affecteraient personne jusqu'à ce que nous ayons recueilli suffisamment de données. Le CSC ne prétend pas être la solution ultime qui permettrait d'arrêter le changement climatique une fois pour toutes, mais il semble être le tremplin nécessaire vers un monde à émissions nettes nulles. En attendant, les scientifiques travaillent sur des technologies étonnantes à plus long terme, comme la transformation du CO2 en pierre. Mais il nous faudra des décennies de recherche avant de pouvoir les utiliser à l'échelle requise. Pour l'instant, il est donc important de faire le point sur les capacités technologiques dont nous disposons et de veiller à vérifier nos préjugés en prenant des décisions objectives qui sont les meilleures pour la planète.
References
[1] Paltsev S. (2016). Scénarios énergétiques : The Value and Limits of Scenario Analysis (La valeur et les limites de l'analyse des scénarios). Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA, États-Unis.
[2] Lilliestam, J., Bielicki, J., Patt, A. (2012). Comparing carbon capture and storage (CCS) with concentrating solar power (CSP) : potentials, costs, risks, and barriers. Energy Policy 47, pp. 447-455.
[3] Baron J., Ritov I. (2004). Omission bias, individual differences, and normality. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 94, 74-85.
[4] Baron, J. (1986). Tradeoffs among reasons for action. Journal for the Theory of Social Behavior, 16, 173-195.
[5] Anderson S. (2017). Risques, responsabilités et enjeux économiques liés au stockage à long terme du CO2 - Une revue Natural Resources Research, 26, 89-112.
[6] Baron J. et al (1993). Attitudes à l'égard de la gestion des déchets dangereux : What should be clean up and who should pay for it ? Risk Analysis, 13, 183-192.
About the Author
Anastasia Gavrilova
Anastasia travaille actuellement comme analyste financière dans le secteur de l'énergie. Elle se concentre sur l'amélioration de l'efficacité des processus et la réduction des coûts. Elle a déjà travaillé en tant que consultante en gestion, où elle a mené à bien divers projets de stratégie et d'amélioration des processus dans le secteur de l'énergie en Russie et au Kazakhstan. Anastasia est titulaire d'une licence en économie de l'École supérieure d'économie de Moscou et d'une maîtrise en stratégie d'entreprise de l'Université d'Amsterdam. Elle s'efforce de combiner son expérience industrielle avec des connaissances en économie comportementale pour analyser comment les gouvernements, les entreprises et les consommateurs peuvent favoriser la transition vers l'énergie durable.
