Apprendre dans les limites : Comment le contenu curaté affecte l'éducation
Nous vivons de plus en plus dans des réalités que nous construisons nous-mêmes, avec des publicités pour des choses que nous avons déjà achetées et des opinions que nous avons déjà renforcées par le biais des médias sociaux et de la publicité. À mesure que le contenu qui nous est présenté est affiné pour refléter nos choix antérieurs, nous encadrons davantage notre propre réalité, de sorte qu'elle est orientée vers un sujet avant même que nous n'en ayons fait l'expérience. Par conséquent, les concepts de sciences du comportement que sont le cadrage et le biais de confirmation (parmi d'autres biais cognitifs) peuvent être observés dans les décisions quotidiennes qui façonnent notre monde.
Au milieu de ce mouvement vers un contenu égocentrique est apparu l'avènement des "trigger warnings" (avertissements de déclenchement) - des déclarations qui alertent les gens sur le fait qu'un écrit, une vidéo ou un discours contient des éléments potentiellement pénibles. Il est important de noter que ces avertissements ont été introduits avec de nobles intentions : par exemple, empêcher une victime de violence sexuelle de regarder accidentellement un contenu qui pourrait déclencher un flashback. Et si, lorsqu'ils sont utilisés de cette manière, les avertissements de déclenchement peuvent jouer un rôle valide et précieux dans la vie quotidienne, ils peuvent également être utilisés pour cocooner ceux qui sont angoissés par des opinions contraires aux leurs, et ne servent qu'à renforcer les préjugés existants. Un exemple de cela pourrait être un fondamentaliste religieux qui ne suivrait pas un cours traitant de la théorie de l'évolution.
Avec l'introduction de "trigger warnings" dans l'éducation dans des institutions telles que les universités Cornell et Oxford, entre autres - de sorte que même le processus d'apprentissage est censuré en fonction de ce avec quoi les individus se sentent à l'aise, et que les institutions d'apprentissage fournissent un "espace sûr" au lieu d'un espace où la discussion ouverte et les opinions différentes sont célébrées - nous devrions considérer notre obligation d'introduire dans notre système éducatif une sorte d'apprentissage obligatoire sur les effets d'un tel contenu hyper-curé, en particulier dans l'utilisation des médias sociaux.
Selon la théorie des perspectives (Kahneman et Tversky, 1979), dont le cadrage est dérivé, les décisions sont prises en deux phases. La première consiste à éditer les options disponibles, qui sont codées comme des gains ou des pertes. Cela peut s'appliquer aux avertissements déclencheurs, où l'étudiant décide, sur la base de l'avertissement, s'il fera l'expérience d'un gain ou d'une perte, par exemple s'il ressentira quelque chose de positif ou de négatif en se rendant à un cours. La seconde concerne l'évaluation (McElroy et Seta, 2003). Si le cours est ensuite évalué comme une perte, avec une forte probabilité de se sentir stressé ou contrarié, ils seront moins enclins à choisir d'assister au cours.
Le biais de confirmation repose sur une heuristique appelée test d'hypothèse confirmatoire, qui est une tendance à rechercher et à surpondérer les informations qui confirment une croyance existante plutôt que de prêter attention aux preuves qui ne la confirment pas (Jones et Sugden, 2001). Cette tendance est évidente dans les décisions des étudiants qui utilisent les avertissements déclencheurs et décident de ne pas s'exposer à certains éléments et idées, car ils peuvent être dérangeants. Ces étudiants préfèrent rechercher des idées et des groupes qui confirment leur mode de pensée actuel, au lieu de le perturber et d'apporter des idées contradictoires.
Élargir son esprit et remettre en question ses idées sont des objectifs clés de l'apprentissage en général. Cela a beaucoup plus de chances de se produire lorsqu'on est exposé à des idées qui ont le potentiel de bouleverser, de forcer à remettre en question sa façon de penser et, par conséquent, d'obliger à une évaluation plus approfondie de ses opinions. Lorsqu'un mode de pensée limité est introduit dans un contexte éducatif, la possibilité que les idées préexistantes d'une personne sur quelque chose soient perpétuées augmente, lui donnant plus de pouvoir pour créer sa propre réalité - ce que nous faisons tous dans une certaine mesure de toute façon, mais qui permet de rester dans sa zone de confort plus facilement que jamais auparavant.
S'il est normal d'avoir sa propre opinion, n'est-il pas plus sain d'avoir examiné les mérites et les inconvénients de sa propre opinion et de celle des autres avant de prendre une décision ? En outre, nos décisions ne sont-elles pas plus saines si nous recherchons et prenons en compte les preuves de la non-confirmation lorsqu'elles apparaissent ? S'appuyant sur les recherches antérieures de Kahneman et Tversky, Stanovich et West (2000) proposent une approche de la prise de décision fondée sur deux systèmes. Selon eux, nous disposons de deux grands types de processus cognitifs : le premier système est heuristique, automatique et subconscient (ce qui conduit à une contextualisation automatique des problèmes), tandis que le second système est conscient, mesuré et réfléchi. Lorsque les décisions du système 1 conduisent à des choix sous-optimaux (non conscients ou non réfléchis), le système 2 est censé prendre le pas sur le système 1. Lorsque cela ne se produit pas régulièrement, les heuristiques utilisées dans le premier système deviennent des biais enracinés, inhérents à la façon dont nous pensons à certaines choses.
Dans le cas des avertissements de déclenchement, les étudiants prennent des décisions rapides, basées sur potentiellement peu d'informations sur le contexte du contenu, ce qui permet à ces raccourcis mentaux pris pour parvenir à la décision (dans ce cas, ne pas assister à un cours) de s'ancrer comme des préjugés. Nous finissons ainsi par éviter tout ce qui a trait à un sujet associé ou à une phrase qui ne nous plaît pas. Les décisions sont alors davantage influencées par les préjugés cognitifs et la manière dont les situations sont formulées. Une façon d'interpréter cela est que les personnes qui utilisent des avertissements de déclenchement sont intrinsèquement plus susceptibles d'être influencées par des préjugés. Une justification du type "je ne l'ai pas fait parce qu'ils m'ont averti" pour ne pas introduire la pensée systémique dans la décision de suivre ou non un cours n'est pas l'effet que les avertissements déclencheurs devraient avoir.
Cependant, avec plus de considération, le système deux peut l'emporter sur le système un. Si nous prêtons davantage attention au contexte plus large de nos décisions et aux avantages potentiels (ou aux effets néfastes) de nous fermer à certains arguments, nous pourrons surmonter cette précipitation à préjuger. À défaut, notre heuristique et nos préjugés renforceront l'idée qu'il est acceptable de ne pas prendre en compte d'autres opinions - que ne pas remettre en question ses croyances, aussi fondamentales soient-elles, est un moyen acceptable de sortir du système éducatif.
Dans un monde où les frontières de toutes sortes deviennent de plus en plus floues - l'intégration se faisant par le biais des voyages, des affaires et d'autres canaux - la réalité est que la plupart des personnes qui participent activement à l'économie mondiale verront leur culture et leurs croyances remises en question à un moment ou à un autre, et qu'elles doivent y être préparées. Accepter de se retrouver dans des situations inconfortables est une expérience d'apprentissage essentielle, et ceux qui ne le font pas à l'université devraient être conscients de l'impact que cela peut avoir.
En outre, des machines de plus en plus intelligentes ne feront qu'aggraver notre unilatéralité. Les algorithmes qui pilotent nos plateformes de médias sociaux et nos publicités de produits s'appuient sur leur propre heuristique pour décider de ce qui est présenté à l'utilisateur, en fonction de son comportement antérieur (clics, likes et recherches). Ainsi, la technologie s'associe à nos préjugés inhérents pour nous présenter un monde adapté à notre système de croyance individuel. Notre monde et nos croyances sont confirmés et reconfirmés, car c'est ainsi que les algorithmes des machines apprennent, en nous renvoyant des sujets liés à ce que nous avons déjà regardé.
L'impact de cette curation, par le biais des médias sociaux, des avertissements déclencheurs et d'autres indices, est une étroitesse d'esprit progressive et aggravante. Cela implique de voir ses propres idées confirmées et la réalité encadrée par une série de choix que nous faisons, depuis les cours que nous suivons jusqu'à ce qui apparaît dans nos recherches sur Google - ce qui à son tour déterminera où nous voyageons, ce que nous achetons, les événements sociaux auxquels nous participons et les personnes que nous rencontrons. Dans un contexte éducatif, les avertissements déclencheurs réduisent effectivement l'espace d'apprentissage dans les établissements et augmentent l'espace "confortable". Cela diminue les chances d'être exposé à des idées potentiellement dérangeantes (et donc stimulantes), en évitant complètement d'explorer les pensées et les émotions qui accompagnent cet environnement. Bien que le fait d'être confronté à ces idées puisse être inconfortable, c'est à ce moment-là que l'apprentissage et la croissance ont lieu, car les gens sont poussés hors de leur zone de confort.
Cette censure n'aura-t-elle pas, en fin de compte, un impact sur la capacité des gens à sympathiser, à faire preuve d'empathie et à se mettre à la place des autres ? Progressivement, à mesure que nous consolidons nos propres opinions, pensées et normes en ne nous exposant pas à ce que nous ne voulons pas (dans le nombre croissant de contextes sur lesquels nous avons le contrôle), l'éventail des idées et expériences possibles qui s'offrent à nous se rétrécit. Nous devons nous demander ce que nous pouvons faire pour éduquer la génération qui grandit avec cette norme sur l'impact qu'une telle hyper-curation peut avoir. Peut-être pourrait-on formuler différemment l'avertissement de déclenchement, car le terme lui-même a une connotation négative qui met en garde contre un "danger". Une autre solution consisterait à introduire un apprentissage obligatoire dans ce domaine, mais le stade, le degré et le contexte de cet apprentissage sont tous sujets à débat.
References
Jones, Martin, et Robert Sugden. Positive confirmation bias in the acquisition of information (Biais de confirmation positive dans l'acquisition d'informations). Theory and Decision, 50, no. 1 (2001), 59-99. doi:10.1023/a:1005296023424.
Kahneman, Daniel, et Amos Tversky. Prospect Theory : An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47, no. 2 (1979), pp. 263-291. JSTOR [JSTOR], doi:10.2307/1914185.
McElroy, Todd, et John J. Seta. Framing effects : An analytic-holistic perspective. Journal of Experimental Social Psychology, 39, no. 6 (2003), 610-617. doi:10.1016/s0022-1031(03)00036-2.
Stanovich, Keith E., et Richard F. West. Individual differences in reasoning : Implications pour le débat sur la rationalité ? Behavioral and Brain Sciences, 23, no. 5 (2000), 645-665. doi:10.1017/s0140525x00003435.
About the Author
Katharine Sephton
Katharine est diplômée de l'université de Stellenbosch en Afrique du Sud, où elle a obtenu un doctorat en prise de décision organisationnelle et en gestion des connaissances. Elle a travaillé dans l'aviation, le commerce de détail et les études de marché en Afrique du Sud et au Qatar. Elle travaille actuellement dans le secteur financier en Suisse, où elle observe l'application des sciences comportementales dans le domaine de l'investissement.
