Le wagon des interdictions : Les interdictions sont-elles le meilleur moyen de résoudre le problème du plastique ?

Surtout, les individus ont pu choisir de renoncer à l'utilisation de pailles en plastique. Cela signifie que si nous nous engageons dans le mouvement, nous le faisons de manière active, délibérée et répétée. Si les consommateurs se voient offrir ce choix chaque fois qu'ils entrent dans un café, cela signifie que leur cerveau doit s'engager dans un processus de décision actif à chaque fois. Si les clients modifient leur comportement habituel parce que le nouveau choix correspond mieux à leur système de valeurs, ce processus crée ce que l'on appelle un changement d'attitude "intériorisé" : une véritable modification des croyances et des comportements privés, qu'ils continueront à adopter en privé [5].

En revanche, si une règle est imposée aux clients, ceux-ci peuvent s'y conformer sans nécessairement être d'accord avec elle. C'est ce que l'on appelle la simple "conformité", qui ne se manifeste généralement que de manière passive ou en public. L'internalisation, en revanche, génère un changement d'attitude plus durable et entraîne généralement des changements de comportement par ricochet.

Dans le cas des pailles en plastique, l'internalisation verrait les consommateurs absorber l'éthique de la réduction des déchets plastiques et prendre des mesures pour réduire leur utilisation de plastique avec d'autres produits également. Cela pourrait signifier que demain, sur le chemin du travail, cette personne se munira d'une gourde au lieu d'accepter son gobelet à café jetable habituel. En outre, cela pourrait l'inciter à acheter des récipients réutilisables au lieu de sacs de congélation à usage unique pour conserver les restes après le dîner.

Le fort engagement individuel dans la cause des pailles en plastique a également conduit les consommateurs à exiger des changements de la part des entreprises. Par exemple, un résultat très applaudi de la campagne a été l'introduction d'une interdiction des pailles en plastique à usage unique (et, dans certains cas, d'autres plastiques à usage unique) par toute une série d'organisations, de Starbucks à Disney en passant par le Parlement européen.

Les consommateurs peuvent favoriser ce type de changement en exerçant leur pouvoir d'achat, en recourant au boycottage et à l'achatcotté : ils peuvent cesser d'acheter auprès de marques dont ils ne partagent pas les valeurs, ou acheter délibérément auprès d'entreprises éthiques en signe de soutien [6]. Les résultats sont impressionnants : par exemple, McDonald's a déjà remplacé les pailles en plastique par des pailles en papier dans ses succursales au Royaume-Uni, ce qui a permis d'éliminer 1,8 million de pailles en plastique par jour. Cela révèle le pouvoir impressionnant de l'activisme des consommateurs et l'ampleur des changements qu'il est capable de provoquer.

Il est certain que lorsque toutes les interdictions promises entreront en vigueur, elles permettront de réduire considérablement les déchets produits par les pailles en plastique à usage unique. Toutefois, cette réduction sera obtenue en retirant la décision aux consommateurs. Il convient de s'interroger sur l'impact que cela aura sur le comportement des consommateurs face à d'autres sources de déchets plastiques (proportionnellement beaucoup plus importantes).

Ives elle-même a fait remarquer que la campagne sur les pailles en plastique "n'est pas vraiment une question de pailles" [7] - il s'agit d'un point de départ pour lancer une conversation plus large sur un problème plus vaste. L'approche actuelle fait un travail impressionnant en maintenant le problème plus large des déchets plastiques sur le radar du public, et en rappelant constamment aux consommateurs l'impact de leur consommation individuelle de plastique.

Toutefois, si les pailles en plastique deviennent interdites plutôt que de faire l'objet d'un opt-out, il ne sera plus nécessaire de prendre une décision, que ce soit de la part des entreprises ou de leurs clients. Les consommateurs pourraient bien cesser de penser au matériau dont sont faites les pailles dans leur café local, et les promesses d'adhésion sur les médias sociaux deviendront superflues. Les clients sont donc moins susceptibles d'intérioriser l'éthique qui sous-tend le mouvement ou d'être incités à réduire leur consommation d'autres produits en plastique. L'imposition d'interdictions pourrait donc limiter les effets positifs de l'"internalisation".

Par conséquent, les interdictions se traduiront plus probablement par un type passif de changement de comportement : la simple "conformité". La conformité est une forme plus superficielle de conformisme, qui consiste à suivre une règle sans changer d'attitude. Par exemple, si tous les cafés locaux commencent à distribuer des boissons sans paille, les consommateurs ne se plaindront probablement pas ; cependant, la décision entre "paille" et "sans paille" a déjà été prise, sans qu'on ait attiré leur attention sur ce point. Cela pourrait signifier qu'il faut limiter certains des changements à grande échelle qui ont été encouragés jusqu'à présent (à la fois chez les individus et les entreprises) en ayant un mouvement de paille "opt-in".

Il y a donc des avantages importants à conserver un choix de matériaux, ce qui signifie que les entreprises et les consommateurs doivent opter pour de meilleurs choix et réfléchir activement aux matériaux qu'ils consomment. Bien entendu, les choix environnementaux positifs peuvent être renforcés, et pas seulement avec les pailles. Certains cafés offrent déjà des réductions pour ceux qui apportent leur propre gourde. En outre, des coûts plus élevés pourraient être imposés pour l'utilisation d'ustensiles en plastique. Faire l'expérience de ces résultats chaque fois que l'on prend son café le matin peut donner un coup de pouce au changement d'habitude et, progressivement, à la création de nouvelles normes.

Si le changement d'attitude est réalisé correctement et en profondeur, l'activisme des consommateurs que nous observons actuellement a plus de chances de conserver son élan. À l'avenir, il pourrait être canalisé vers des changements plus importants et plus percutants. Il est possible de braquer les projecteurs sur les plus grands coupables afin d'opérer les changements dont nous avons besoin, par exemple en demandant à tous les supermarchés de suivre l'exemple de Budgens et de s'engager à introduire des emballages sans plastique.

En fin de compte, il est essentiel d'examiner attentivement la manière la plus efficace de modifier les résultats environnementaux - et il peut être utile de se rappeler la tactique d'Ives : demander aux consommateurs de "s'approprier leur propre agence" [4]. Après tout, si les attitudes changent, les comportements suivront.