Faut-il faire un don pour venir en aide aux sinistrés ?

Alors que les effets de l'ouragan Harvey continuent de décimer les communautés et de déplacer les familles dans tout le sud du Texas, des lueurs d'espoir peuvent être trouvées dans les réponses des citoyens ordinaires à la catastrophe. Des habitants des États voisins apportent des bateaux et des fournitures pour contribuer aux efforts de sauvetage, et des gens se lancent des défis mutuels pour faire un don de 10 dollars aux efforts de secours sur les médias sociaux. Ces actions louables méritent d'être reconnues et saluées, et il faut espérer que ces exemples continueront à inspirer d'autres personnes à aider ceux qui sont dans le besoin.

"Mais si vous voulez faire la plus grande différence possible pour ceux qui sont dans le besoin, est-ce que faire un don aux secours en cas de c

atastrophe est la meilleure façon de dépenser votre argent ?

Selon William MacAskill, philosophe de l'Université d'Oxford et l'un des fondateurs du mouvement de l'altruisme efficace, la réponse est probablement non. M. MacAskill reconnaît que les opérations de secours en cas de catastrophe méritent d'être financées, mais il affirme que de nombreuses personnes confondent le fait de faire le bien avec le fait de faire le plus de bien possible. En commettant cette erreur, les gens font des dons pour les opérations de secours les plus récentes plutôt que de s'attaquer à des problèmes persistants - tels que la prévention des maladies et de la famine dans les pays en développement - qui pourraient bénéficier à beaucoup plus de personnes pour une fraction du coût.

Par exemple, imaginez que vous soyez prêt à donner 1 000 dollars à l'Armée du Salut pour les opérations de secours liées à l'ouragan Harvey. Cet argent ferait certainement une différence pour les personnes touchées par l'ouragan ; cependant, ces mêmes 1 000 dollars pourraient doubler le revenu annuel d'une famille dans les zones rurales du Kenya. En Amérique, 1000 dollars ne sont pas rien, mais ils ont moins de chances de transformer la vie des Texans ruraux que celle des Kényans ruraux.

En outre, si de plus en plus de personnes font des dons à l'Armée du Salut, votre don de 1 000 $ aura moins d'impact. La loi des rendements décroissants s'applique aussi bien aux organisations caritatives qu'aux entreprises, de sorte que plus le nombre de donateurs augmente, moins votre don individuel a d'impact. Lorsque vous disposez de centaines de millions ou de milliards de dollars, un millier de dollars supplémentaires ne changera pas grand-chose. En fait, nous donnons parfois trop : huit mois après l'ouragan Sandy, le bureau du procureur général de New York a constaté que 238 millions de dollars, soit 42 % de l'argent collecté par les organisations caritatives, n'avaient pas encore été dépensés pour venir en aide aux victimes de l'ouragan. Si la plupart de ces fonds inutilisés ont finalement été consacrés aux opérations de secours, une grande partie de cet argent aurait pu être dépensée plus efficacement sur des questions qui avaient été négligées par l'attention nationale ou mondiale.

Au lieu de penser à la marge - en essayant d'obtenir le rendement prosocial le plus élevé possible - beaucoup de gens suivent leur instinct lorsqu'ils décident de faire un don à une organisation caritative. MacAskill et la communauté de l'altruisme efficace ont étudié les moyens les plus efficaces de faire des dons, mais l'aspect purement économique des dons de charité ne suffit souvent pas à faire basculer nos cœurs.

"Pourquoi nous sentons-nous obligés de donner de manière inefficace, alors que nous savons que nous pourrions faire plus de bien dans le monde en faisant des dons à des causes qui

ne reçoivent pas suffisamment d'attention ?

Selon le psychologue Paul Bloom, cela s'explique en partie par le fait que nous nous appuyons sur l'empathie pour motiver nos actions morales et prosociales. Dans son livre Against Empathy : The Case for Rational Compassion, Bloom affirme que l'empathie, qu'il définit comme le fait d'essayer de ressentir ce que quelqu'un d'autre ressent, peut affecter nos décisions morales et prosociales de manière indésirable.

Pour illustrer comment l'empathie peut fausser notre moralité, Bloom cite une expérience classique au cours de laquelle des participants ont été invités à lire l'histoire de Sheri Summers, une enfant inscrite sur une liste d'attente pour recevoir un médicament coûteux contre une maladie mortelle. Avant de lire son histoire tragique, la moitié des participants ont été invités à adopter "un point de vue objectif" sur la situation de Sheri, tandis que l'autre moitié a été invitée à "imaginer ce que ressent l'enfant interrogé" à propos de sa situation. Après avoir lu l'histoire de Sheri, tous les participants ont été informés qu'ils avaient le choix de placer Sheri en haut de la liste d'attente, devant des enfants qui étaient plus haut sur la liste "en raison d'une demande plus précoce, d'un besoin plus important ou d'une espérance de vie plus courte".

Alors que seulement 33 % des participants dans la condition d'empathie faible et d'évaluation objective recommandent de faire passer Sheri avant les autres enfants, 73 % des participants dans la condition d'empathie forte recommandent de faire passer Sheri avant les autres enfants. Ces autres enfants, non nommés, avaient sûrement des histoires similaires à celle de Sheri car ils attendaient le même médicament, mais le fait d'éprouver de l'empathie pour Sheri a modifié le jugement des participants sur ce qu'ils devaient faire. Ce qui semblait juste d'un point de vue objectif était insupportablement cruel dans un état d'esprit empathique, et ce qui semblait injuste d'un point de vue objectif semblait parfaitement justifiable sous l'influence de l'empathie.

Ces résultats peuvent contribuer à expliquer pourquoi nous semblons apprécier certains étrangers plutôt que d'autres. Comme le fait remarquer Bloom, nous sommes plus enclins à éprouver de l'empathie pour les personnes qui nous ressemblent ou qui sont semblables à nous d'une manière ou d'une autre. L'homme est un animal social et nous avons tendance à nous diviser en groupes internes et externes : nous contre eux. Quelle que soit la manière dont nous définissons notre groupe - par la race, la religion ou l'équipe sportive que nous soutenons - nous éprouvons généralement plus d'empathie pour les membres de notre groupe que pour les personnes extérieures. Même l'affectation aléatoire à un groupe social sans importance (ce que les psychologues appellent le paradigme du groupe minimal) peut induire un biais d'empathie à l'intérieur du groupe.

Par conséquent, les Américains ne devraient pas être surpris que des étrangers du Texas se sentent plus dignes de recevoir de l'aide que des étrangers du Kenya. Nous connaissons peut-être des gens du Texas, peut-être même des régions touchées par la tempête ; même si nous ne connaissons personne qui ait été directement touché, nous savons qu'ils sont américains et qu'ils partagent avec nous une identité que nous ne partageons pas avec les Kényans. À certains moments, nous reconnaissons que les vies humaines ont la même valeur, quelle que soit leur origine, mais à d'autres moments, nous privilégions les membres de notre propre tribu au détriment d'autres personnes qui ont davantage besoin de notre aide.

Néanmoins, les détracteurs de l'argument "contre l'empathie" de Bloom soutiennent que d'autres émotions, et même le raisonnement froid, peuvent nous biaiser tout autant que l'empathie. Certains proposent même d'étendre notre empathie aux membres d'un autre groupe plutôt que d'essayer de l'éteindre pour certains types de décisions. La question de savoir si l'empathie est un motivateur prosocial moins efficace que d'autres émotions ou dispositions cognitives reste ouverte dans la littérature scientifique, mais les arguments de Bloom nous obligent à réévaluer la valeur que nous accordons au fait d'essayer de "se mettre à la place de quelqu'un d'autre" par rapport à la recherche d'évaluations objectives et rationnelles des décisions morales.

De même, certains critiques de MacAskill et de l'altruisme efficace suggèrent que nous devrions avoir une affinité pour les personnes les plus proches et les plus semblables à nous. Si tout le monde écoutait les altruistes efficaces, resterait-il quelqu'un pour aider les victimes de l'ouragan Harvey ? L'argument est valable : personne n'attend des riches Kényans qu'ils envoient de l'aide à Houston. Toutefois, M. MacAskill répond en rappelant aux critiques que les altruistes efficaces cherchent à faire le plus de différence possible, ce qui passe généralement par la prise en charge de causes caritatives négligées. Les altruistes efficaces recommanderaient de faire des dons pour les opérations de secours en cas de catastrophe si les victimes étaient vraiment mal desservies et si ces dons étaient utilisés de manière optimale dans le cadre de ces opérations. Même si nous accordons plus d'importance à ceux qui nous ressemblent qu'à de lointains étrangers, les occasions d'aider les autres sont généralement bien plus nombreuses dans les pays pauvres, où la même somme d'argent permet d'apporter une aide plus importante.