Trop d'une bonne chose : réciprocité et corruption
Au printemps 2019, plus de 50 parents fortunés aux États-Unis ont été inculpés dans le cadre d'un scandale choquant concernant les admissions dans les universités, et nombre d'entre eux risquent actuellement une peine de prison et de lourdes amendes.1 Les parents, qui comprenaient des actrices célèbres telles que Lori Loughlin et Felicity Huffman, ont été accusés d'avoir soudoyé des responsables d'universités pour admettre leurs enfants dans des universités d'élite ; Felicity Huffman, par exemple, a donné aux surveillants du SAT 15 000 USD pour donner à sa fille du temps supplémentaire à l'examen, tandis qu'un autre parent a offert à l'entraîneur de football féminin de Yale 400 000 USD pour recruter leur fille non qualifiée dans l'équipe2. Ce scandale n'a pas seulement donné une image sombre de la corruption dans le système éducatif américain, mais il nous pose également une question comportementale intéressante : Pourquoi ces responsables d'établissements d'enseignement supérieur étaient-ils prêts à tout risquer lorsqu'on leur proposait un pot-de-vin illégal ?
Bien entendu, ce scandale n'était qu'un exemple spécifique et bien connu de corruption. Il n'est pas rare aujourd'hui d'entendre parler de corruption dans des secteurs tels que le gouvernement, les affaires et le sport. La volonté d'accepter des pots-de-vin et de s'engager dans un comportement corrompu est un phénomène qui s'est produit tout au long de l'histoire dans le monde entier, avec des effets préjudiciables évidents sur la croissance économique, les inégalités, l'environnement, etc.3 En fait, dans le monde entier, on estime que 1,75 trillion de dollars américains sont échangés sous forme de pots-de-vin chaque année.4 Il s'agit d'un montant extraordinaire. Pour mettre ce chiffre en perspective, cette somme équivaut à l'ensemble du PIB nominal du Canada, la dixième économie mondiale.5 Il est clair que la corruption est un sujet d'importance mondiale et que nous devons essayer de mieux comprendre pourquoi les gens sont prêts à s'y adonner afin de la réduire.
Cependant, il est extrêmement difficile d'étudier la corruption pour une raison claire et évidente : la corruption est illégale. Les fonctionnaires qui se livrent à la corruption le font en secret et il est donc difficile d'obtenir des données précises sur ce phénomène.
References
1. McLaughlin, K. (2020). Voici toutes les personnes qui ont été condamnées jusqu'à présent dans le cadre du scandale des admissions dans les universités. Insider. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.insider.com/college-admissions-scandal-full-list-people-sentenced-2019-9.
2. Durkin, E. (2019). US college admissions scandal : how did the scheme work and who was charged ?" (Scandale des admissions dans les universités américaines : comment le système a-t-il fonctionné et qui a été inculpé ?) The Guardian. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/12/college-admissions-fraud-scandal-felicity-huffman-lori-loughlin.
3. Serra, D. et Wantchekon, L. (2012). New Advances in Experimental Research on Corruption (pp. 77-114). Emerald Group Publishing Limited.
4. Corruption Statistics. Transparency International UK. s.d. Consulté le 11 décembre 2020, sur https://www.transparency.org.uk/corruption-statistics.
5. Silver, C. (2020). Les 20 premières économies du monde. Investopedia. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.investopedia.com/insights/worlds-top-economies/.
6. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
7. Normes sociales. The Decision Lab. Consulté le 19 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/social-norms/.
8. Fehr, E. et Gächter, S. (2000). Fairness and Retaliation : The Economics of Reciprocity. Journal Of Economic Perspectives, 14(3), 159-181.
9. Tidd, K. L. et Lockard, J. S. (1978). Monetary significance of the affiliative smile : A case for reciprocal altruism. Bulletin of the Psychonomic Society, 11(6), 344-346.
10. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
11. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
12. Effet d'identification de la victime. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/identifiable-victim-effect/.
13. Jenni, K., Loewenstein, G. (1997) Explaining the Identifiable Victim Effect. Journal of Risk and Uncertainty 14, 235-257. https://doi.org/10.1023/A:1007740225484
14. Cherry, K. (2020). Extrinsic vs. Intrinsic Motivation : Quelle est la différence ? Verywell Mind. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.verywellmind.com/differences-between-extrinsic-and-intrinsic-motivation-2795384.
15. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
16. Serra, D. (2011). Combiner la responsabilité descendante et ascendante : Evidence from a bribery experiment. Journal of Law, Economics and Organization. doi : 10.1093/jleo/ewr010
17. Abbink, K. (2005). Fair salaries and the moral costs of corruption (Salaires équitables et coûts moraux de la corruption). Actes de la conférence sur l'économie cognitive, Sofia.
18. Van Veldhuizen, R. (2013). L'influence des salaires sur la corruptibilité des fonctionnaires : A laboratory investigation. Journal of economic psychology, 39, 341-356.
19. Abbink, K. (2004). Staff rotation as an anti-corruption policy : An experimental study. European Journal of Political Economy, 20, 887-906.
20. Schickora, J. T. (2011a). Amener le principe des quatre yeux au laboratoire. Discussion Paper No. 2011-3. Département d'économie, Université de Munich.
21. Effet de cadrage. The Decision Lab. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/framing-effect/.
22. Biais de saillance. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/salience-bias/.
23. Barr, A. et Serra, D. (2009). The effects of externalities and framing on bribery in a petty corruption experiment. Experimental Economics, 12(4), 488-503.
24 Graf Lambsdorff, Johann (2015) : Preventing corruption by promoting trust : Insights from behavioral science, Passauer Diskussionspapiere - Volkswirtschaftliche Reihe, No. V-69-15, Université de Passau, Faculté des sciences économiques, Passau
25. Effet d'attente de l'observateur. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse suivante : https://thedecisionlab.com/biases/observer-expectancy-effect/
26. Levitt, S. D. et List, J. A. (2007). What do laboratory experiments measuring social preferences reveal about the real world ? Journal of Economic Perspectives, 21(2), 153-174.
27. Armantier, O. et Boly, A. (2011). Une expérience de terrain contrôlée sur la corruption. European Economic Review, 55(8), 1072-1082.
About the Author
Tony Jiang
Tony Jiang est rédacteur au Decision Lab. Il est très curieux de comprendre le comportement humain à travers les perspectives de l'économie, de la psychologie et de la biologie. Par ses écrits, il aspire à aider les individus et les organisations à mieux comprendre le potentiel des connaissances comportementales. Tony est titulaire d'une maîtrise (avec distinction) en économie comportementale de l'université de Nottingham et d'une licence en économie du Skidmore College, à New York.
