Trop d'une bonne chose : réciprocité et corruption
Au printemps 2019, plus de 50 parents fortunés aux États-Unis ont été inculpés dans le cadre d'un scandale choquant concernant les admissions dans les universités, et nombre d'entre eux risquent actuellement une peine de prison et de lourdes amendes.1 Les parents, qui comprenaient des actrices célèbres telles que Lori Loughlin et Felicity Huffman, ont été accusés d'avoir soudoyé des responsables d'universités pour admettre leurs enfants dans des universités d'élite ; Felicity Huffman, par exemple, a donné aux surveillants du SAT 15 000 USD pour donner à sa fille du temps supplémentaire à l'examen, tandis qu'un autre parent a offert à l'entraîneur de football féminin de Yale 400 000 USD pour recruter leur fille non qualifiée dans l'équipe2. Ce scandale n'a pas seulement donné une image sombre de la corruption dans le système éducatif américain, mais il nous pose également une question comportementale intéressante : Pourquoi ces responsables d'établissements d'enseignement supérieur étaient-ils prêts à tout risquer lorsqu'on leur proposait un pot-de-vin illégal ?
Bien entendu, ce scandale n'était qu'un exemple spécifique et bien connu de corruption. Il n'est pas rare aujourd'hui d'entendre parler de corruption dans des secteurs tels que le gouvernement, les affaires et le sport. La volonté d'accepter des pots-de-vin et de s'engager dans un comportement corrompu est un phénomène qui s'est produit tout au long de l'histoire dans le monde entier, avec des effets préjudiciables évidents sur la croissance économique, les inégalités, l'environnement, etc.3 En fait, dans le monde entier, on estime que 1,75 trillion de dollars américains sont échangés sous forme de pots-de-vin chaque année.4 Il s'agit d'un montant extraordinaire. Pour mettre ce chiffre en perspective, cette somme équivaut à l'ensemble du PIB nominal du Canada, la dixième économie mondiale.5 Il est clair que la corruption est un sujet d'importance mondiale et que nous devons essayer de mieux comprendre pourquoi les gens sont prêts à s'y adonner afin de la réduire.
Cependant, il est extrêmement difficile d'étudier la corruption pour une raison claire et évidente : la corruption est illégale. Les fonctionnaires qui se livrent à la corruption le font en secret et il est donc difficile d'obtenir des données précises sur ce phénomène.
Les sciences du comportement, démocratisées
Nous prenons 35 000 décisions par jour, souvent dans des environnements qui ne sont pas propices à des choix judicieux.
Chez TDL, nous travaillons avec des organisations des secteurs public et privé, qu'il s'agisse de nouvelles start-ups, de gouvernements ou d'acteurs établis comme la Fondation Gates, pour débrider la prise de décision et créer de meilleurs résultats pour tout le monde.
Corruption dans les laboratoires
Bien que ces études soient importantes pour comprendre les facteurs économiques, sociaux et culturels qui déterminent la corruption, elles ne nous donnent pas beaucoup d'informations sur les raisons comportementales qui poussent les fonctionnaires à s'engager dans la corruption.
Une approche relativement nouvelle adoptée par les spécialistes du comportement pour étudier la corruption est celle des expériences contrôlées en laboratoire. Ces expériences permettent aux chercheurs de simuler l'environnement dans lequel les décisions de corruption sont prises, afin d'observer directement les réactions des participants à diverses interventions anti-corruption. Cette méthode est efficace si l'on souhaite, par exemple, tester les effets d'une politique anti-corruption potentielle sur des réactions comportementales spécifiques, car les expériences génèrent des données concrètes qui peuvent répondre à des questions très précises. Tout cela peut également se faire de manière relativement rentable, car la rémunération des participants est généralement le seul investissement financier important nécessaire pour mener une expérience. Tout cela fait des expériences un outil de diagnostic préliminaire peu coûteux pour les politiques de lutte contre la corruption avant qu'elles ne soient mises en œuvre dans le monde réel.
Les causes comportementales de la corruption
Le pouvoir de la réciprocité
Sans surprise, l'une des raisons évidentes pour lesquelles les fonctionnaires agissent de manière contraire à l'éthique est l'argent. Si on leur offre un pot-de-vin substantiel, les fonctionnaires seront prêts à faire face à tous les risques et à tous les coûts liés à l'activité illicite afin de recevoir une récompense importante.
Mais la corruption ne tourne pas uniquement autour de l'argent. Des facteurs psychologiques entrent également en jeu dans la transaction corrompue typique. Pensez-y : Un corrupteur prend un risque considérable lorsqu'il s'adresse à un fonctionnaire pour obtenir une faveur illégale. Le fonctionnaire peut refuser d'accepter le pot-de-vin, il peut en informer les autorités, ou il peut même accepter le pot-de-vin et ne pas accorder la faveur. Mais comment se fait-il que, dans la vie réelle, de nombreux fonctionnaires soient prêts non seulement à accepter des pots-de-vin, mais aussi à aller jusqu'au bout de la faveur ?
La réponse réside dans notre désir inné de rendre la pareille aux autres. La réciprocité est une norme sociale qui explique pourquoi nous sommes enclins à être gentils avec ceux qui sont gentils avec nous (et cruels avec ceux qui sont cruels avec nous).7 Elle peut expliquer de nombreux phénomènes qu'il est difficile d'expliquer à l'aide de la théorie économique standard, qui suppose que les gens sont égoïstes et rationnels - par exemple, pourquoi les serveuses qui sourient davantage reçoivent des pourboires plus élevés, ou pourquoi nous sommes prêts à acheter quelque chose au vendeur qui nous a offert un échantillon gratuit.8,9
Quand la réciprocité alimente la corruption
La réciprocité est typiquement considérée comme prosociale : lorsque nous rendons la pareille aux autres, nous respectons la norme sociale. Mais notre désir de réciprocité est en fait l'une des principales raisons de la corruption, qui n'est manifestement pas prosociale. En effet, un fonctionnaire peut percevoir un pot-de-vin comme un geste aimable et, en rendant la pareille, il se comporterait simplement d'une manière jugée socialement acceptable. Après tout, le corrupteur a été assez généreux pour se donner la peine non seulement d'approcher le fonctionnaire, mais aussi de lui offrir de l'argent.
Bien entendu, en accordant cette faveur, le fonctionnaire néglige l'intérêt de la société, puisque cette faveur a généralement de grands avantages pour le corrupteur, mais des conséquences néfastes pour le public. Cela illustre donc une composante comportementale fascinante de la corruption : notre désir de réciprocité l'emporte apparemment sur notre sens moral et pousse les fonctionnaires à s'engager dans la corruption.
Une étude réalisée en 2002 par Abbink, Irlenbusch et Renner a testé cette idée à l'aide d'un jeu de corruption expérimental novateur qui simulait un scénario de corruption typique, dans lequel les participants jouaient soit le rôle d'un corrupteur potentiel, soit celui d'un fonctionnaire du secteur public.10 Ils ont constaté qu'une grande partie des fonctionnaires rendaient systématiquement la confiance des corrupteurs en choisissant la voie de la corruption, bien qu'ils n'aient pas d'obligation contractuelle de le faire. Les fonctionnaires auraient pu être mieux lotis matériellement s'ils avaient simplement accepté le pot-de-vin sans aller jusqu'au bout de l'action corrompue, mais c'est précisément en raison des motivations de réciprocité qu'ils ont choisi l'option corrompue à la place.
En outre, lorsque les auteurs ont introduit des externalités négatives dans l'expérience, même si les corrupteurs et les fonctionnaires comprenaient parfaitement que leur participation à une transaction avait des effets négatifs sur les autres participants à l'expérience, la corruption a persisté.11 Apparemment, le fait de savoir que vos actions allaient nuire aux autres n'était pas suffisant pour freiner l'envie de rendre la pareille.
Nous privilégions la réciprocité à l'intérêt collectif
Ces résultats donnent une image décourageante de la nature humaine, mais ils ne sont pas surprenants étant donné que les gens agissent de manière corrompue dans la vie réelle bien qu'ils soient souvent conscients des conséquences. Mais pourquoi les gens continuent-ils à s'engager dans la corruption alors qu'ils savent pertinemment que leur comportement nuit à de nombreux innocents ? Les gens sont-ils vraiment si égoïstes ?
La réponse réside peut-être dans le fait que les effets de la corruption sont souvent ressentis par un groupe de personnes non observables. Les biais comportementaux tels que l'effet de victime identifiable démontrent que les gens ressentent moins d'empathie pour de grands groupes de personnes vaguement définis que pour un individu spécifique et identifiable.12,13 Par exemple, il est probable que vous ressentiez plus d'empathie lorsque vous entendez l'histoire de Jimmy, un garçon de 12 ans en Afrique qui meurt de faim, que lorsque vous entendez la statistique selon laquelle plus de 26 millions d'enfants sont en train de mourir de faim en Afrique.
Cela pourrait expliquer pourquoi les fonctionnaires ne sont pas découragés par les externalités négatives de la corruption. Même si les fonctionnaires savent que leurs actions ont des conséquences néfastes, les effets sont ressentis par un groupe important et inobservable de personnes, alors qu'il est peu probable que les fonctionnaires en ressentent eux-mêmes le fardeau. Ce comportement peut être comparé à d'autres actions nuisibles telles que les déchets : nous savons tous que les déchets ont des effets négatifs sur l'environnement, mais parce que nous ne ressentons pas le fardeau nous-mêmes ou ne voyons pas les impacts directement, nous ne ressentons pas la nécessité d'arrêter.
Solutions comportementales à la corruption
Jusqu'à présent, nous avons discuté de la manière dont les expériences de laboratoire peuvent simuler l'environnement de décision en matière de corruption pour découvrir certains aspects du comportement corrompu, mais les expériences peuvent également tester efficacement les interventions anti-corruption.
Nous pouvons classer les solutions potentielles à la corruption en deux grandes catégories : les motivations extrinsèques et les motivations intrinsèques. Les comportements à motivation extrinsèque sont motivés par des incitations externes, telles que l'argent ou le pouvoir ; en revanche, les comportements à motivation intrinsèque sont accomplis pour eux-mêmes.14
Motivation extrinsèque : Un autre type de pot-de-vin
La plupart des expériences menées à ce jour ont porté sur les motivations extrinsèques à l'origine de la corruption et se sont concentrées sur la modification des incitations externes afin de la réduire. Ces études ont proposé des solutions telles que l'introduction de sanctions plus sévères pour les personnes prises en flagrant délit de corruption15 , le renforcement de la surveillance (par exemple, par le biais d'audits plus nombreux)16 , l'augmentation des salaires des fonctionnaires17,18 , la rotation plus fréquente du personnel et l'obligation d'impliquer plusieurs fonctionnaires lors de la prise de décisions importantes20 .
Recadrer la corruption
L'un des inconvénients fondamentaux de ces solutions de motivation extrinsèque est qu'elles sont souvent coûteuses à mettre en œuvre. Cela peut les rendre relativement peu attrayantes pour les décideurs politiques. En revanche, se concentrer sur la motivation intrinsèque en tant que stratégie de lutte contre la corruption pourrait être une solution plus rentable. La corruption étant généralement considérée comme moralement inacceptable, les chercheurs ont également étudié les moyens d'induire des sentiments de culpabilité ou de honte afin de réduire les comportements corrompus.
Ces études consistent principalement à présenter la corruption sous un jour immoral (par exemple, en utilisant dans les expériences l'expression chargée de "paiement privé" au lieu du terme neutre de "transfert") et/ou à rendre les externalités négatives de la corruption plus saillantes (ou perceptibles) pour tenter de susciter une réaction émotionnelle et éloigner les gens de la corruption21,22,23.
En changeant le langage autour de la corruption, les participants peuvent devenir plus conscients de leur propre malhonnêteté et, par conséquent, s'abstenir de se comporter de manière frauduleuse. Bien que cette approche n'en soit qu'à ses débuts, ces études peuvent fournir des indications sur la manière dont les décideurs politiques doivent formuler leurs messages et sur les informations qu'ils doivent mettre en avant lorsqu'ils conçoivent des campagnes de sensibilisation à la lutte contre la corruption.
Utiliser la réciprocité : Instaurer la confiance
D'autres approches ont été suggérées dans ce domaine, notamment la promotion de la confiance entre les employeurs et les fonctionnaires. Les entreprises et les gouvernements obligent souvent les travailleurs à signer des formulaires de conformité et à participer à des ateliers de lutte contre la corruption, ce qui peut créer un esprit de méfiance. Comme nous le savons, les gens ont un désir inné de réciprocité, la solution pourrait donc être que les dirigeants aient davantage confiance en leurs travailleurs et les traitent mieux.24 De cette façon, les travailleurs pourraient se sentir intrinsèquement obligés de rendre la pareille à l'employeur et de toujours agir honnêtement.
Quelle est l'utilité des expériences de corruption ?
La validité externe des expériences économiques en laboratoire est une critique courante de l'économie expérimentale en général, où les critiques affirment souvent que les expériences en laboratoire ne reflètent pas les décisions du monde réel qui dépendent généralement de nombreux facteurs non observables.26 Pour le thème de la corruption, cependant, il existe des preuves qui suggèrent que les résultats des expériences en laboratoire ont une validité dans le monde réel. Par exemple, un groupe de chercheurs a réussi à reproduire les résultats de leurs expériences de laboratoire dans une expérience de terrain où les participants ne savaient pas qu'ils participaient à une expérience.27 Cette recherche a prouvé que les expériences de laboratoire peuvent saisir certains des motifs clés qui sous-tendent les comportements de corruption dans la vie réelle et qu'elles ont une validité externe.
À retenir : Tirer parti de la réciprocité
Ces dernières années, les sciences comportementales sont devenues extrêmement influentes dans l'élaboration des politiques, et ces études expérimentales sur la corruption sont un nouvel exemple de leur utilité. Grâce aux méthodes innovantes mises au point par les chercheurs, nous sommes désormais en mesure d'étudier un phénomène complexe et inobservable d'une manière puissante et rentable. Et bien qu'il s'agisse d'un domaine d'étude relativement nouveau, plusieurs solutions efficaces sont déjà apparues dans la littérature (dont beaucoup ne sont pas mentionnées dans cet article). Bien entendu, les approches comportementales ne sont pas, et ne devraient pas être, la seule approche que nous devrions utiliser pour analyser la corruption, mais elles constituent un outil supplémentaire que nous pouvons utiliser pour mieux comprendre ce phénomène.
References
1. McLaughlin, K. (2020). Voici toutes les personnes qui ont été condamnées jusqu'à présent dans le cadre du scandale des admissions dans les universités. Insider. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.insider.com/college-admissions-scandal-full-list-people-sentenced-2019-9.
2. Durkin, E. (2019). US college admissions scandal : how did the scheme work and who was charged ?" (Scandale des admissions dans les universités américaines : comment le système a-t-il fonctionné et qui a été inculpé ?) The Guardian. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.theguardian.com/us-news/2019/mar/12/college-admissions-fraud-scandal-felicity-huffman-lori-loughlin.
3. Serra, D. et Wantchekon, L. (2012). New Advances in Experimental Research on Corruption (pp. 77-114). Emerald Group Publishing Limited.
4. Corruption Statistics. Transparency International UK. s.d. Consulté le 11 décembre 2020, sur https://www.transparency.org.uk/corruption-statistics.
5. Silver, C. (2020). Les 20 premières économies du monde. Investopedia. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.investopedia.com/insights/worlds-top-economies/.
6. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
7. Normes sociales. The Decision Lab. Consulté le 19 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/social-norms/.
8. Fehr, E. et Gächter, S. (2000). Fairness and Retaliation : The Economics of Reciprocity. Journal Of Economic Perspectives, 14(3), 159-181.
9. Tidd, K. L. et Lockard, J. S. (1978). Monetary significance of the affiliative smile : A case for reciprocal altruism. Bulletin of the Psychonomic Society, 11(6), 344-346.
10. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
11. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
12. Effet d'identification de la victime. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/identifiable-victim-effect/.
13. Jenni, K., Loewenstein, G. (1997) Explaining the Identifiable Victim Effect. Journal of Risk and Uncertainty 14, 235-257. https://doi.org/10.1023/A:1007740225484
14. Cherry, K. (2020). Extrinsic vs. Intrinsic Motivation : Quelle est la différence ? Verywell Mind. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://www.verywellmind.com/differences-between-extrinsic-and-intrinsic-motivation-2795384.
15. Abbink, K., Irlenbusch, B. et Renner, E. (2002). An Experimental Bribery Game. Journal Of Law, Economics, And Organization, 18(2), 428-454. https://doi.org/10.1093/jleo/18.2.428
16. Serra, D. (2011). Combiner la responsabilité descendante et ascendante : Evidence from a bribery experiment. Journal of Law, Economics and Organization. doi : 10.1093/jleo/ewr010
17. Abbink, K. (2005). Fair salaries and the moral costs of corruption (Salaires équitables et coûts moraux de la corruption). Actes de la conférence sur l'économie cognitive, Sofia.
18. Van Veldhuizen, R. (2013). L'influence des salaires sur la corruptibilité des fonctionnaires : A laboratory investigation. Journal of economic psychology, 39, 341-356.
19. Abbink, K. (2004). Staff rotation as an anti-corruption policy : An experimental study. European Journal of Political Economy, 20, 887-906.
20. Schickora, J. T. (2011a). Amener le principe des quatre yeux au laboratoire. Discussion Paper No. 2011-3. Département d'économie, Université de Munich.
21. Effet de cadrage. The Decision Lab. Consulté le 11 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/framing-effect/.
22. Biais de saillance. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse https://thedecisionlab.com/biases/salience-bias/.
23. Barr, A. et Serra, D. (2009). The effects of externalities and framing on bribery in a petty corruption experiment. Experimental Economics, 12(4), 488-503.
24 Graf Lambsdorff, Johann (2015) : Preventing corruption by promoting trust : Insights from behavioral science, Passauer Diskussionspapiere - Volkswirtschaftliche Reihe, No. V-69-15, Université de Passau, Faculté des sciences économiques, Passau
25. Effet d'attente de l'observateur. The Decision Lab. Consulté le 21 décembre 2020, à l'adresse suivante : https://thedecisionlab.com/biases/observer-expectancy-effect/
26. Levitt, S. D. et List, J. A. (2007). What do laboratory experiments measuring social preferences reveal about the real world ? Journal of Economic Perspectives, 21(2), 153-174.
27. Armantier, O. et Boly, A. (2011). Une expérience de terrain contrôlée sur la corruption. European Economic Review, 55(8), 1072-1082.
About the Author
Tony Jiang
Tony Jiang est rédacteur au Decision Lab. Il est très curieux de comprendre le comportement humain à travers les perspectives de l'économie, de la psychologie et de la biologie. Par ses écrits, il aspire à aider les individus et les organisations à mieux comprendre le potentiel des connaissances comportementales. Tony est titulaire d'une maîtrise (avec distinction) en économie comportementale de l'université de Nottingham et d'une licence en économie du Skidmore College, à New York.
