Satisfacción

Imagina que quieres comprar un televisor. Hay ciertos criterios que quieres que tu televisor cumpla: quieres que tenga Ultra HD, que tenga al menos 55" de tamaño y que sea una Smart TV. Incluso con esos criterios en mente, hay cientos de televisores diferentes disponibles que podría comprar, lo que también significa que hay una gran cantidad de información que podría obtener para tomar la mejor decisión - pero eso sería increíblemente desperdiciador de tiempo. En lugar de eso, lo más probable es que elija un televisor que satisfaga sus criterios, sea o no la mejor opción posible. Este tipo de decisión del consumidor se denomina "satisficing".

La satisfacción es un proceso de toma de decisiones en el que un individuo toma una decisión que es satisfactoria en lug^ar de óptima.2 Reunir toda la información necesaria para tomar la mejor decisión exigiría un gran esfuerzo, e incluso podría no ser posible, por lo que la satisfacción representa el tipo de decisiones que realmente somos capaces de tomar. La satisfacción consiste en tomar decisiones "suficientemente buenas" en vez de perfectas.

Optimización/Maximización: el proceso de toma de decisiones opuesto a la satisfacción. La optimización requiere obtener todos los datos necesarios para poder hacer la elección más óptima. La elección óptima suele considerarse la que maximiza la utilidad, según la teoría económica tradicional.

Racionalidad limitada: proceso de toma de decisiones en el que intentamos satisfacer en lugar de optimizar debido a limitaciones como el tiempo, la información disponible y la capacidad mental. Nuestra racionalidad está "limitada" por estos factores.

Racionalidad ecológica: teoría que sugiere que en un contexto o entorno en el que la incertidumbre es elevada, la heurística superará a la racionalidad. Las causas de la racionalidad limitada (sesgos cognitivos, tiempo y capacidad cerebral) reflejan los obstáculos que encontraremos en el entorno, lo que sugiere que la racionalidad limitada es más a^decuada. 3

Heurísticos: atajos mentales que facilitan la resolución de problemas mediante el uso de generalizaciones y reglas empíricas. Los heurísticos son eficaces en términos de tiempo y se suelen emplear para tomar decisiones y hacer juicios rápidos; sin embargo, pueden hacer que las personas se desvíen de la toma de decisiones racional.

Arquitectura de la elección: diseño de entornos que intentan orientar a las personas hacia opciones específicas, aprovechando la tendencia humana a la s^atisfacción.4

La teoría económica tradicional se basa en la creencia errónea de que los seres humanos son tomadores de decisiones puramente racionales. Los modelos y predicciones de la economía tradicional se hacen pensando en el homo economicus: un s^er ficticio, perfectamente racional5.

Sin embargo, para tomar decisiones perfectamente racionales, tendríamos que ser conscientes no sólo de todas las opciones disponibles, sino también de los datos relevantes para cada elección. En la década de 1950, los psicólogos conductistas, que comprendían que la vida cotidiana requiere que las personas tomen cientos de decisiones en un tiempo limitado, quisieron elaborar una nueva teoría de los procesos de toma de decisiones que reflejara con mayor precisión la vida real.

El satisficing surgió del campo de la economía conductual, que, a diferencia de la economía tradicional, tenía en cuenta factores distintos de la maximización de la utilidad a la hora de entender el modo en que los seres humanos toman decisiones. La maximización de la utilidad sugiere que las personas tomarán las decisiones que más les beneficien económicamente. En un principio, la satisfacción y la heurística se consideraban sólo en términos negativos: como deficiencias en los procesos de toma de decisiones humanas que nos llevan a tomar decisiones subóptimas. Este era el punto de vista que mantenía el científico social Herbert A. Simon cuando acuñó por primera vez el término satisficing en 1956. En su artículo de 1956, "Rational Choice and the Structure of the Environment" (La elección racional y la estructura del entorno), escribió:

"Parece probable que, por muy adaptable que sea el comportamiento de los organismos en situaciones de aprendizaje y elección, esta adaptabilidad no alcance el ideal de 'maximización' postulado en la teoría económica. Evidentemente, los organismos se adaptan lo suficientemente bien como par^a 'satisfacer'; en general, no 'optimizan'." 6

Utilizó el término "satisfacer" como una combinación de las palabras "satisfacer" y "bastar", que capta el proceso por el que los individuos toman decisiones que satisfacen sus cri^terios.2 Utilizó la metáfora de una tijera para describir por qué la teoría económica tradicional y la optimización eran modelos insuficientes para analizar la toma de decisiones. Una hoja de la tijera representaba la capacidad cerebral limitada de los seres humanos, mientras que la otra hoj^a representaba su entorno típico de toma de decisiones.7 Combinado, Simon escribió que la intersección de estas hojas a menudo conduce a la satisfacción en lugar de a la optimización.

La idea que Simon tenía de la satisfacción ponía en tela de juicio la racionalidad perfecta y el homo economicus, dos principios fundamentales de la economía tradicional. Aunque Simon entendía la satisfacción como una prueba de las limitaciones cognitivas del ser humano, algunas personas, tras investigar más a fondo, han empezado a entender la satisfacción como una herramienta, más que como una deficiencia.

Ya sea para bien o para mal, los seres humanos somos más satisfacedores que optimizadores. La búsqueda de la satisfacción, como proceso de toma de decisiones, guía gran parte de nuestro comportamiento cotidiano, por lo que es importante que comprendamos cómo influye en nuestras elecciones. Cuando reconocemos que nuestros procesos de toma de decisiones suelen estar limitados por ciertas restricciones, podemos intentar asegurarnos de que, incluso cuando satisfacemos, utilizamos la información disponible lo mejor que podemos para acercarnos lo más posible a la mejor elección. Además, significa que las empresas, los políticos y la tecnología pueden asegurarse de transmitir la información más importante que necesitamos para tomar decisiones porque saben que los humanos tendemos a ser satisfactorios.

El satisficing tiene grandes implicaciones para los diseñadores de experiencia de usuario (UX), que diseñan la tecnología para que sea lo más fácil de usar posible. La satisfacción informa a los diseñadores de que los usuarios no examinarán detenidamente toda la información de una página web o un navegador, porque dejarán de leer la información cuando consideren que tienen suficientes datos para tomar una decisión informada y satisfactoria. Por tanto, los diseñadores de UX deben asegurarse de que la información más pertinente sea la más fácil de encontrar y s^e transmita con el menor número de palabras posible, para satisfacer la limitada capacidad de atención de los humanos.10 Pueden emplearse principios similares para estructurar la forma en que se presenta la información a través de los motores de búsqueda. Google, por ejemplo, podría asegurarse de que, cuando alguien busque información sobre el COVID-19, los primeros enlaces sean páginas gubernamentales que ofrezcan información importante y objetiva.

Sin embargo, es igualmente importante comprender las formas en que las empresas utilizan su comprensión de la satisfacción para manipular nuestras decisiones. Esta manipulación es habitual en el marketing alimentario. Por ejemplo, si queremos hacer una elección saludable, es posible que busquemos alimentos etiquetados como "sin azúcar" sin tomarnos el tiempo de considerar el hecho de que cuando no hay azúcar, a menudo hay otros aditivos poco saludables. Por otra parte, al saber que somos susceptibles de caer en tales falacias en nuestros procesos de toma de decisiones, las empresas pueden utilizar la arquitectura de la elección para empujarnos a tomar decisiones óptimas, como colocar opciones de alimentos saludables en la entrada de una tienda de comestibles. Que los humanos no seamos optimistas no significa que no se nos pueda empujar a tomar decisiones óptimas.

La controversia en torno a la satisfacción suele girar en torno a si la satisfacción es una ventaja humana o una insuficiencia humana. ¿Es la satisfacción una ayuda o un obstáculo?

Si se pregunta a los economistas tradicionales, dirán que la satisfacción es una deficiencia porque se desvía de la racionalidad perfecta. Aunque la satisfacción refleja el modo en que la gente toma decisiones, la optimización representa el modo en que deberíamos tomarlas. Por tanto, la optimización podría ser prescriptiva, mientras que la satisfacción es simplemente descriptiva, lo que hace que los economistas tradicionales cuestionen su valor. Por ejemplo, ¿pueden crearse modelos que incorporen la satisfacción para predecir o comprender el comportamiento humano?

A raíz de esta pregunta, otra crítica al satisficing es que es casi imposible determinar qué constituye una elección satisfactoria.2 Vuelva al ^experimento mental en el que quiere comprar un televisor. ¿Qué sería una elección satisfactoria en este caso? ¿Un televisor que cumpla los tres criterios? ¿Un televisor que no cumpla uno de los tres criterios pero que sea mucho más barato que los demás? ¿Un televisor que te haga feliz? Se podría argumentar que cualquiera de estas tres opciones sería satisfactoria. Como es difícil determinar qué se considera una elección satisfactoria, también es difícil comparar lo diferente que podría ser el resultado si se empleara la ^optimización racional.2

La satisfacción y la optimización también pueden tener objetivos diferentes. Mientras que la optimización puede llevar a alguien a tomar una decisión que maximice la utilidad, la satisfacción puede llevar a una decisión que haga a alguien más feliz. Por ejemplo, un estudio sugiere que, aunque los universitarios recién licenciados con tendencias optimistas aceptaron trabajos que pagaban un 20% más de media, estos estudiantes también estaban menos satisfechos con los trabajos que aceptaron. El estudio sugiere que las personas satisfechas son menos propensas a reconsiderar sus decisiones, quizá ^porque no buscan información adicional que les haga arrepentirse de su elección11.

Aunque el "satisficing" puede dar lugar a decisiones subóptimas, también aumenta la eficiencia. Así pues, la eficacia del satisficing depende del contexto: hay casos en los que el satisficing nos beneficia y otros en los que no. En el caso de las decisiones cotidianas, intentar obtener toda la información posible llevaría mucho tiempo y sería poco práctico, sobre todo porque es poco probable que estas decisiones tengan un impacto significativo en la calidad de vida. En cambio, podemos esperar que las grandes empresas o los dirigentes de un país averigüen toda la información posible antes de seguir adelante con un proyecto, porque esas decisiones pueden tener un gran impacto en la vida de las personas, así que hay que tomar la mejor decisión.

La moralidad frente a la satisfacción

Gerd Gigerenzer, que ha dedicado gran parte de su carrera a examinar la satisfacción y la racionalidad limitada, sugiere que el comportamiento moral suele basarse en la satisfacción en lugar de en la optimización. Mientras que muchas personas sugieren que la satisfacción en los dilemas morales conduce a decisiones subóptimas, Gigerenzer afirma que la satisfacción ^puede conducir a menudo a mejores resultados que la optimización.12

La satisfacción puede considerarse un proceso mediante el cual las personas eligen la primera opción que les satisface. Teniendo esto en cuenta, Gigerenzer explica cómo la satisfacción moral es una representación exacta de cómo actúa moralmente la gente. Describe el dilema del donante de órganos: muy pocas personas en Estados Unidos (el 12% de la población) son donantes de órganos, lo que provoca que unos 5.000 estadounidenses mueran cada año esperando un donante. En cambio, el 99,9% de la ^población francesa y austriaca es donante.12 Gigerenzer afirma que si hacerse donante fuera una elección que dependiera de un pensamiento deliberado y racional, proporcionar información a los estadounidenses sobre la necesidad de donar órganos aumentaría el número de donantes. Sin embargo, un estudio de 2003 (Johnson & Goldstein) demuestra que las campañas de información no ayudan. En su lugar, la diferencia entre el sistema estadounidense, en el que hay que optar por ser donante, y los sistemas francés y austriaco, en los que hay que optar por no ser donante de órganos, es la causa de la diferencia. Gigerenzer afirma que esta discrepancia se debe a ^la satisfacción: si hay una opción por defecto que es satisfactoria, la gente no se molestará en cambiarla.12

Saber que las personas son moralmente satisfactorias puede ayudar a los gobiernos a configurar sus políticas. En el caso de la donación de órganos, esto puede significar que la opción por defecto sea ser donante de órganos y permitir que la gente opte por no serlo si lo desea.

Cómo el Satisficing puede mejorar tu vida de pareja

En el mundo moderno de las aplicaciones para ligar, la gente tiene un sinfín de opciones para elegir con quién salir. Aunque esto pueda parecer positivo, las investigaciones han demostrado que, en realidad, hace que tengamos menos probabilidades ^de encontrar a alguien con quien realmente conectemos.13 Es lo que se conoce como sobrecarga de opciones: nos resulta más difícil tomar decisiones cuando hay demasiadas opciones entre las que elegir.

Las aplicaciones de citas nos han convertido en optimizadores en lo que se refiere al amor, porque nos presentan una sobrecarga de información ante la que tenemos que tomar una decisión. Como demostró el estudio sobre estudiantes optimizadores, estos tienden a cuestionar sus decisiones. Esto significa que, aunque hayas disfrutado de tu cita con alguien, es posible que sigas aferrándote a la idea de que hay alguien ^mejor ahí fuera.13

Por este motivo, la satisfacción puede ser una actitud más adecuada para salir con alguien. Si eres una persona satisfactoria y alguien cumple los criterios que buscas en una pareja, es menos probable que esperes algo mejor y más probable que te des cuenta de que lo que tienes delante satisf^ace tus necesidades.13 Puede que no resulte romántico pensar en elegir a alguien en función de si es satisfactorio, pero la incapacidad de elegir a alguien debido a la optimización puede no dar lugar al res^ultado más óptimo.13

Abrumados por la elección: Los consumidores y la energía verde

El cambio climático es una preocupación cada vez mayor en la sociedad moderna. En este artículo, nuestra redactora Anastasia Gavrilova examina las formas en que las empresas "ecológicas" pueden utilizar el satisficing a su favor para incitar a la gente a tomar decisiones respetuosas con el medio ambiente.

Algoritmos para simplificar la toma de decisiones: Combatir la irracionalidad con la no racionalidad

Este artículo examina una diferencia fundamental entre los humanos y la tecnología: los humanos satisfacen, mientras que los algoritmos optimizan.. Nuestro autor, Jason Burton, analiza las implicaciones de esta diferencia: los algoritmos a menudo no pueden integrarse bien con la no racionalidad humana. Burton propone que, en su lugar, los algoritmos empiecen a funcionar bajo la no racionalidad, para poder vincular la mente humana a la tecnología, con el fin de fomentar una mejor toma de decisiones en los humanos.

1. Breve gestión del conocimiento. (s.f.). Satisficing. Obtenido el 10 de noviembre de 2020, del sitio Web: https://www.kbmanage.com/concept/satisficing.
2. Frankenfield, J. (2020, 31 de enero). Cómo funciona el Satisficing. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/s/satisficing.asp
3. Todd, P. M., y Gigerenzer, G. (2012). Racionalidad ecológica: La inteligencia en el mundo. Oxford University Press.
4. Economía del comportamiento. (2019, 28 de marzo). Arquitectura de la elección. https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/choice-architecture/
5. Enciclopedia de filosofía de Stanford. (2018, 30 de noviembre). Racionalidad limitada. https://plato.stanford.edu/entries/bounded-rationality/#BettBoun
6. Simon, H. A. (1956). Rational choice and the structure of the environment. Psychological Review, 63(2), 129-138. https://doi.org/10.1037/h0042769
7. Simon, H. A. (1990). Invariantes del comportamiento humano. Annual Review of Psychology, 41(1), 1-20. https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.000245
8. Universidad de Alberta. (sin fecha). Peter M. Todd. Psicología de la Universidad de Alberta. Obtenido el 10 de noviembre de 2020, del sitio Web: https://www.psych.ualberta.ca/~pdixon/BASICS/2008/Abstracts/Todd.html
9. Farry, S. (s.f.). Thinking, fast and slow por Daniel Kahneman. Graziadio Business Review. Obtenido el 10 de noviembre de 2020, del sitio Web: https://gbr.pepperdine.edu/book-corner/thinking-fast-and-slow-by-daniel-kahneman/.
10. Fundación para el Diseño de Interacción. (sin fecha). ¿Qué es el satisficing? Obtenido el 10 de noviembre de 2020, del sitio Web: https://www.interaction-design.org/literature/topics/satisficing.
11. Heshmat, S. (2015, 13 de junio). Satisfacción frente a maximización. Psychology Today. https://www.psychologytoday.com/ca/blog/science-choice/201506/satisficing-vs-maximizing
12. Gigerenzer, G. (2010). Moral satisficing: Rethinking moral behavior as bounded rationality. Topics in Cognitive Science, 2(3), 528-554. https://doi.org/10.1111/j.1756-8765.2010.01094.x
13. Dodgson, L. (2018, 24 de mayo). Puede que sigas soltero por algo llamado 'paradoja de la elección': esto es lo que significa. Business Insider. https://www.businessinsider.com/how-the-paradox-of-choice-could-explain-why-youre-still-single-2018-2