Este artículo apareció originalmente en el sitio web de Global News, donde TDL tiene una columna mensual en la que analiza la actualidad desde el punto de vista de la ciencia del comportamiento. Puede encontrar el original aquí, o escuchar la entrevista del Dr. Struck en Global News Radio aquí.
Mientras Canadá se prepara para acelerar el despliegue de vacunas, se plantea una pregunta: ¿Quién debe ser el primero en vacunarse? Esto es indiscutible: los ancianos que viven en residencias y los trabajadores sanitarios de primera línea deberían ser los primeros en vacunarse en Canadá. A lo largo de la pandemia, hemos oído hablar mucho del mayor riesgo que corren estos grupos, de la presión a la que se vería sometido el sistema médico si muchos de ellos se infectaran y de la carga psicológica que la pandemia ha supuesto para ellos.
Hay dos razones por las que este consenso inicial se ha producido con tanta facilidad. La primera es que no hay ninguna duda seria sobre si estas afirmaciones son ciertas. La segunda es que no hay ningún desacuerdo serio sobre si constituyen buenas razones para priorizar las vacunas. Y como estas razones apuntan a priorizar a las mismas personas, podemos disfrutar del lujo del acuerdo.
Pero eso no durará siempre. Todavía no nos hemos enfrentado a tener que averiguar exactamente a qué nos referimos cuando decimos que algún grupo u otro "debería tener prioridad" para la vacunación. "Debería" puede significar muchas cosas diferentes. Y eso hace que sea difícil responder a la pregunta.
Los científicos del comportamiento llevan décadas demostrando que reaccionamos de forma bastante predecible ante una pregunta difícil o ambigua. En lugar de responderla, nuestra mente buscará otra pregunta, una que esté en la misma zona pero que nos resulte mucho más fácil de contestar. Esto se llama "sustitución de preguntas" y es subconsciente.
Por ejemplo, no sé con qué frecuencia se producen ataques de tiburones. Si me preguntan a mí, probablemente responderé otra pregunta: Con qué facilidad puedo traer a mi mente un ejemplo de ataque de tiburón. Así, si ha habido un ataque de tiburón recientemente que está en todas las noticias, traeré este ejemplo a mi mente con facilidad. Estimaré que los ataques de tiburones son muy frecuentes. Si estoy en mi Twitter las 24 horas del día leyendo las últimas noticias sobre el caso, estimaré que los ataques son aún más frecuentes que alguien que sólo echa un vistazo al periódico de vez en cuando. Todo este proceso ocurre de forma subconsciente.
Volviendo a la priorización de las vacunas, averiguar a quién "se debe" dar prioridad en la vacunación es muy difícil. Naturalmente, recurriremos a otras cuestiones similares en las que nos sintamos más seguros. Algunos pensaremos en quienes están más expuestos al virus. Algunos pensaremos en quienes se enfrentan a las consecuencias más graves, o cuya infección crea los mayores retos para el sistema sanitario. Y algunos de nosotros pensamos en el valor moral.
Los primeros signos de desacuerdo ya son visibles. La sustitución de preguntas puede ayudarnos a entender estos desacuerdos. Por ejemplo, Erin O'Toole, líder del Partido Conservador federal de Canadá, criticó al gobierno liberal por incluir a algunos presos federales entre los receptores prioritarios de vacunas. Esto no se debió a que estuviera en desacuerdo con la afirmación de Justin Trudeau de que los presos tienen un mayor riesgo de contraer o enfermar gravemente de COVID. Su desacuerdo no se basaba en hechos, sino en valores: Como tuiteó, su opinión es que "[n]ingún delincuente debe ser vacunado antes que cualquier canadiense vulnerable o trabajador sanitario de primera línea". Argumenta que debería aplicarse una métrica diferente: el valor moral (que, en su opinión, los reclusos no parecen tener).
En otras palabras, O'Toole no estaba diciendo que Trudeau se equivocara sobre quién se enfrenta a un mayor riesgo de exposición y vulnerabilidad. Está diciendo que Trudeau está respondiendo a la pregunta equivocada. En este caso, la sustitución de la pregunta es obvia.
Quizás este tipo de análisis también podría ayudarnos a avanzar en los debates sobre si se debe dar prioridad a los canadienses de raza en la campaña de vacunación. Algunas personas critican la priorización basada en la raza. ¿Es porque no creen que los canadienses racializados se enfrentan a mayores riesgos de exposición y vulnerabilidad? ¿O es que estos críticos argumentan que la exposición y la vulnerabilidad no son las cuestiones pertinentes que hay que abordar?
Del mismo modo, durante la pandemia hemos hablado largo y tendido sobre aquellos miembros de la sociedad que han afrontado grandes retos para ayudarnos a todos a seguir adelante. Entre ellos se encuentran los trabajadores sanitarios de primera línea, los trabajadores de cuidados de larga duración, los profesores y los educadores de la primera infancia. Mientras "el resto de nosotros" hemos visto destrozadas nuestras rutinas normales, ellos han luchado frente a grandes adversidades. Nosotros, mientras tanto, nos hemos quedado en casa y hemos pedido que nos traigan la compra.
Pero, ¿quién reparte la comida? ¿Aparecen mágicamente en nuestra puerta? ¿Se han recogido y embolsado ellos mismos, saliendo de estanterías autoabastecidas? Por supuesto que no. Alguien tenía que seguir produciendo, preparando y envasando los alimentos. Había que llevarlos a los centros de distribución y a las tiendas. Había que abastecer las estanterías. Había que recibir pedidos. Había que sacar los alimentos de las estanterías, embolsarlos y ponerlos en cola para su entrega. Un conductor tenía que recogerlos y llevarlos a la puerta de casa.
La mayor parte de este trabajo es invisible. Es importante qué historias contamos (y cuáles no). Esto influye en qué trabajos consideramos "esenciales", qué trabajadores son considerados heroicos y, en última instancia, en quién creemos que debe ocupar un lugar al principio de la fila. Y la priorización de las vacunas tiene elementos prácticos y de justicia que hay que tener en cuenta.
Será difícil llegar a la misma solución si ni siquiera nos ponemos de acuerdo sobre la pregunta a la que intentamos responder. Tenemos que mantener una conversación abierta y transparente que aclare con precisión cuáles son nuestros objetivos; tenemos que hacer preguntas de sondeo. "¿Está diciendo que no está seguro de que las pruebas demuestren que inocular a los profesores (por ejemplo) disminuiría la transmisión comunitaria? ¿O está diciendo que la transmisión comunitaria es menos importante que, por ejemplo, la carga sanitaria?".
Ese no es el tipo de preguntas que escuchamos en el Parlamento. No son el tipo de preguntas que surgen cuando nuestros políticos se lanzan indirectas unos a otros a través de los medios de comunicación. Ni siquiera son el tipo de preguntas que muchos representantes de los medios de comunicación formulan durante las preguntas y respuestas después de que un político ofrezca una actualización.
Necesitamos saber a qué pregunta queremos responder. No parece que se esté avanzando mucho en este sentido. Como resultado, la sustitución de preguntas continuará casi sin control. Pasaremos de unos a otros sin darnos cuenta de que estamos hablando de cosas diferentes. Y la cohesión social en torno a la vacunación (y la respuesta a la pandemia en general) seguirá siendo un punto de fricción, en un momento en el que todos necesitamos estar unidos.
