Un cambio cerebral: cómo el estrés rediseña nuestra toma de decisiones

Hasta cierto punto, las ventajas evolutivas del estrés pueden trasladarse al lugar de trabajo de hoy en día, canalizando nuestra atención hacia prioridades más altas, renunciando a otras menos importantes y, por tanto, haciendo frente a las situaciones urgentes con mayor rapidez. En última instancia, sin embargo, la respuesta extrema que era necesaria frente a un león hambriento es desproporcionada en situaciones que no ponen en peligro la vida en la sala de juntas, y de hecho puede llegar a ser activamente perjudicial. Cuando el estrés excesivo forma parte de la vida cotidiana, puede convertirse en crónico y causar graves problemas de salud. El estrés se ha relacionado específicamente con la depresión [3], así como con cambios más generales en el estado de ánimo, el comportamiento y la salud física.

Recientemente, un impacto menos conocido del estrés se está convirtiendo cada vez más en objeto de investigación: el impacto del estrés en la toma de decisiones. En 2012, un experimento demostró que el estrés crónico sesga la toma de decisiones humanas hacia los hábitos en lugar de hacia los objetivos [4]. Este estudio puso a prueba a dos grupos de participantes: un grupo había estado expuesto a estrés grave (este grupo estaba formado por estudiantes que se preparaban para un examen de selección médica) y otro no. A ambos grupos se les encomendó la tarea idéntica de elegir repetidamente entre varias opciones en una pantalla. Con cada opción, el participante recibía una recompensa a base de comida, un poco de agua (resultado neutro) o nada. Se indicó a los participantes que aprendieran (y eligieran) las opciones que con más frecuencia daban lugar a recompensas basadas en la comida.

Durante una pausa, los participantes podían comer hasta que confirmaban que ya no querían o "valoraban" la recompensa basada en comida, y entonces continuaba el experimento. Se informó a los participantes de que, a partir de ese momento, todas las opciones tendrían la misma probabilidad de obtener una recompensa alimentaria. El grupo no estresado adaptó sus elecciones en función de sus necesidades y deseos actuales (es decir, su menor deseo de comer), y también en función de los resultados modificados de las opciones. En otras palabras, siguieron tomando decisiones orientadas a objetivos.

Sin embargo, los participantes estresados siguieron confiando en las elecciones habituales que habían aprendido antes en el experimento, y no consiguieron ajustarlas en función de su menor hambre o de las probabilidades alteradas de recompensa. En otras palabras, los participantes estresados no podían adaptarse en función de los resultados de su comportamiento.

El estudio también utilizó escáneres de resonancia magnética funcional para examinar lo que ocurría en el cerebro de los participantes estresados. Se observaron cambios estructurales y los resultados también mostraron que las redes neuronales que gobiernan la toma de decisiones se activan de forma diferente bajo estrés crónico. La activación se desplazó del circuito asociativo (orientado a objetivos) al circuito sensoriomotor (habitual). Esto proporcionó un mapa neurológico de las diferencias observadas en los comportamientos de toma de decisiones entre los dos grupos.

En algunas situaciones, evidentemente, la toma de decisiones habitual es útil: cuando uno sale de casa para ir a trabajar, es útil poder confiar en el hábito para que le recuerde recoger las llaves, el teléfono y el bolso al salir. Pero también es necesario poder anular las decisiones habituales para adaptarse a circunstancias cambiantes. Por ejemplo, un cambio en el tiempo puede hacer que tengamos que añadir un elemento diferente, como un paraguas o un chubasquero.

Como demostró el experimento anterior, esta capacidad de adaptación se inhibe en situaciones de estrés agudo; el cerebro recurre a la toma de decisiones habitual porque exige menos recursos cognitivos. Olvidar el paraguas en un día lluvioso puede no ser un gran problema, pero la dependencia de la toma de decisiones habitual no es óptima cuando se trata de tomar decisiones complejas con consecuencias importantes en la vida, ya sea decidir cómo encaminar nuestros objetivos profesionales o elegir una alimentación sana en lugar del picoteo habitual.

Y lo que quizá sea más preocupante, un estudio reciente realizado en 2017 [5] sugirió que no solo se altera la metodología de nuestra toma de decisiones bajo estrés crónico, sino también nuestra capacidad para realizar una evaluación fiable de costes y beneficios. Este estudio descubrió que, en roedores, la exposición crónica al estrés provocaba una "evaluación anormal de costes y beneficios", lo que se traducía en una "toma de decisiones no óptima", con una mayor probabilidad de elegir opciones de alto riesgo y alta recompensa. De este modo, el estrés crónico puede estropear la calidad de nuestras decisiones y hacer que nos centremos más en las posibles recompensas y demasiado poco en los posibles riesgos.

Esto resulta problemático cuando se sopesan decisiones que cambian la vida, como cambiar de profesión o tener un hijo. De nuevo, este estudio reveló alteraciones paralelas en la activación de los circuitos neuronales utilizados para la toma de decisiones. Sugiere que esta alteración funcional del cerebro podría ser el vínculo físico subyacente entre el estrés y la toma de decisiones aberrantes. Para las personas expuestas constantemente a un estrés excesivo -por ejemplo, en trabajos sometidos a mucha presión- es probable que estos efectos perjudiciales en la toma de decisiones repercutan negativamente en los resultados vitales.

El trabajo aparece sistemáticamente en los estudios como una de las fuentes más importantes de estrés en el Reino Unido. Entre los factores de estrés relacionados con el trabajo más citados se encuentran la gran carga de trabajo y las largas jornadas laborales, así como la falta de control o autonomía en el trabajo [6]. De hecho, en el índice Better life de la OCDE, el Reino Unido sólo ocupa el puesto 28 de 38 países en la clasificación del equilibrio entre la vida laboral y personal. Está claro que tenemos que aprender de los países que encabezan la clasificación, con los Países Bajos y Dinamarca como los dos mejor valorados.

Sin embargo, las altísimas tasas de estrés laboral en el Reino Unido son noticia vieja. Las estadísticas de la Encuesta de Población Activa sugieren que las altísimas tasas de estrés laboral en este país se han mantenido relativamente constantes desde 2003 [7]. El estrés laboral debería ser, en teoría, relativamente fácil de abordar mediante intervenciones, y la legislación en materia de salud y seguridad ya responsabiliza legalmente a los empresarios de la protección de los empleados frente a los problemas de salud derivados del estrés laboral. Curiosamente, un informe del HSE para 2016/17 incluso sugiere que el Reino Unido está "mejor situado que muchos en Europa por tener un plan de acción para prevenir el estrés relacionado con el trabajo, en un 60%" [8]. Entonces, ¿por qué persiste el problema?

De las estadísticas persistentes se desprende que la legislación y los planes de acción existentes no se promulgan con suficiente rigor. En un estudio realizado en 2014, por ejemplo, el 80 % de los encuestados afirmaron que no se sentirían capaces de hablar del estrés con su empleador [9], sobre todo porque temían ser estigmatizados y les preocupaba que la revelación pudiera reducir sus posibilidades de ascenso. Esta última razón sugiere una expectativa tácita de que los empleados se limitarán a aceptar y asumir cargas excesivas. Como demuestran las estadísticas, esta actitud no hace más que generar una mano de obra insana e infeliz.

Evidentemente, es necesario un cambio cultural. La responsabilidad es clave: los empresarios deben asumir la responsabilidad activa de reducir los niveles de estrés en el lugar de trabajo. Ya sea introduciendo horarios flexibles, dando a los empleados más control sobre su horario o simplemente fomentando la franqueza para hablar de los problemas relacionados con el estrés.

La apertura al cambio real en el lugar de trabajo aún no se ha adoptado en el Reino Unido, y es muy necesaria. Otros países ya están explorando un cambio profundo en la cultura laboral. En Suecia, por ejemplo, en 2015-17 se puso a prueba una jornada laboral de seis horas. Aunque la jornada de seis horas aún no se ha adoptado como norma en todo el país, el propio proyecto piloto mostró un esfuerzo encomiable por dar prioridad a la cuestión del equilibrio entre la vida laboral y personal. Los responsables políticos británicos deben reflejar esta apertura al cambio cultural y reconocer el impacto perjudicial del estrés crónico en las decisiones que tomamos cada día.