A lo largo de esta pandemia de coronavirus, los principales medios de comunicación, los gobiernos nacionales y las organizaciones sanitarias oficiales han estado ampliamente unidos en su reconocimiento del COVID-19 como una grave amenaza para la salud pública. Este aparente consenso, sin embargo, desmiente el nivel de desacuerdo dentro de las poblaciones nacionales.
Desde los teóricos de la conspiración que rechazan la existencia misma del virus, por un lado,6 hasta las personas que sufren los efectos debilitantes de la ansiedad sanitaria relacionada con el COVID-19, por otro,7 las percepciones de la gente sobre el riesgo que plantea el COVID-19 varían enormemente.
Mientras los gobiernos intentan equilibrar el control de la propagación del virus con el mantenimiento de sus economías en movimiento, las tasas de infección no dejan de aumentar. Controlar la infección al tiempo que se mantienen abiertos los sectores más arriesgados de la economía (como la hostelería) depende en gran medida de que la población cumpla las medidas de comportamiento diseñadas para controlar el virus.
Aunque la ciencia del comportamiento ha descubierto muchos factores determinantes de la conducta más allá de las creencias, actitudes e intenciones, sigue siendo cierto que las personas que perciben un riesgo menor ante un peligro dedican menos energía a mitigar ese riesgo. Esto se ha confirmado en investigaciones recientes que demuestran que las personas adoptan más conductas de protección, como lavarse las manos y distanciarse físicamente, a medida que aumenta su percepción de los riesgos para la salud.4
Esto pone de relieve la importancia de que las percepciones del riesgo de COVID-19 no estén radicalmente desfasadas con respecto a los mejores datos científicos disponibles. Una percepción muy sesgada del riesgo de COVID-19 en una parte significativa de la población podría socavar los esfuerzos por mantener las tasas de infección bajo control.
¿Qué factores determinan la percepción del riesgo COVID-19?
Los responsables políticos se basan en criterios formales para medir el riesgo. En el caso de las enfermedades infecciosas, suelen multiplicar la probabilidad de infección por alguna medida de sus efectos negativos sobre la salud. El resto de nosotros formamos juicios sobre el riesgo a través de una combinación confusa de procesos cognitivos, emocionales, sociales y culturales. Los resultados pueden ser muy distintos de los que arrojan las evaluaciones formales.
Aprovechando el conocimiento de estos procesos informales, un estudio reciente trató de determinar en qué medida cada uno de un conjunto de posibles factores puede estar impulsando el desacuerdo en las percepciones del riesgo de COVID-19 en las poblaciones de 10 países. Los países incluidos eran tan diversos cultural y geográficamente como el Reino Unido, Estados Unidos, Suecia, México y Japón.4
Es poco probable que algunos resultados de este estudio llamen la atención. Las personas que declararon haber padecido el virus, por ejemplo, lo consideraron más peligroso que las que no lo habían padecido, mientras que las que confiaban más en los científicos y los profesionales médicos también percibieron un mayor riesgo por término medio.
Sin embargo, de todos los factores considerados, el que explicaba la mayor cantidad de "varianza" (o variación) en las percepciones de riesgo COVID-19 era el grado de individualismo frente al comunitarismo de las personas en sus perspectivas políticas, medido por su nivel de acuerdo con la afirmación "el gobierno interfiere demasiado en nuestra vida cotidiana".
Esto significa que si se quiere predecir la percepción del riesgo de COVID-19 de una persona -que en este estudio se refería a los juicios sobre la posibilidad de infectarse y la gravedad de los síntomas de la enfermedad-, lo más importante que hay que conocer es su actitud general hacia la intervención del gobierno en la vida cotidiana.
COVID-19 medidas de control como el distanciamiento físico forzoso, el uso de máscaras y la regulación estricta de los negocios son precisamente los tipos de "interferencia" que cabría esperar que los individualistas desaprobaran, y que los comunitaristas acogen con satisfacción (siempre que sus comunidades en su conjunto -ya sean locales, regionales o nacionales- puedan beneficiarse).
Lo que no está tan claro es por qué el individualismo/comunitarismo debería predecir las creencias sobre la infecciosidad y la gravedad de los síntomas, hechos que son independientes de las preferencias políticas.
¿Qué podría explicar este resultado?
Razonamiento motivado y percepción del riesgo
Una teoría conocida como la cognición cultural del riesgo ofrece una posible explicación. Basada en la psicología de la percepción del riesgo, afirma que las personas evalúan la información relevante para el riesgo de forma que afirme su "cosmovisión cultural" preexistente, de la que su individualismo o comunitarismo es un rasgo definitorio. Esta teoría se ha aplicado de forma muy provechosa para explicar las diferencias en la percepción de los riesgos medioambientales, especialmente el cambio climático8.
Según la teoría de la cognición cultural, los individualistas reconocen implícitamente que el riesgo de cambio climático legitima el tipo de "injerencia" gubernamental (por ejemplo, impuestos sobre los vehículos con altas emisiones de carbono) que no les gusta. Esto, a su vez, hace que acepten peor la información que acredita este riesgo. Los comunitaristas, en cambio, deberían ser sensibles al riesgo del cambio climático precisamente porque invita a imponer restricciones que pueden ayudar a mantener la seguridad de las comunidades. Dejar la solución de los problemas colectivos en manos de empresas con ánimo de lucro es un anatema para la visión comunitaria del mundo.
Para poner a prueba este vínculo teórico entre las visiones del mundo y la percepción del riesgo, en un estudio se pidió a individualistas y comunitaristas que valoraran la validez de un informe que destacaba los riesgos del cambio climático bajo dos condiciones: 1) cuando el informe recomendaba la geoingeniería -una iniciativa impulsada por la industria- como solución óptima, y 2) cuando recomendaba límites a las emisiones de carbono impuestos por el gobierno como la mejor forma de reducir los riesgos.9
Como era de esperar, los individualistas que leyeron el informe que recomendaba limitar las emisiones se mostraron más escépticos ante la información sobre los riesgos del cambio climático que los individualistas que leyeron la versión que abogaba por la geoingeniería. Lo contrario ocurrió con los comunitaristas, que se mostraron más escépticos ante la información sobre los riesgos del cambio climático en el caso de la geoingeniería. Tal y como predice la cognición cultural, esto sugiere que cuando las acciones que se cree que se derivan de dar crédito a un riesgo concreto son más hostiles a nuestra visión del mundo, estamos menos inclinados a dar crédito a ese riesgo.
Esto no quiere decir que la gente contemple cínicamente las implicaciones prácticas de reconocer un determinado riesgo, revise la compatibilidad de estas implicaciones con sus compromisos políticos y, a continuación, ajuste conscientemente sus percepciones del riesgo en consecuencia. Más bien, varias características del procesamiento psicológico normal de la información preparan nuestras mentes para el razonamiento motivado.10
Una de esas características es nuestra asimilación sesgada de la información. Buscamos, notamos y recordamos desproporcionadamente la información que apoya nuestras creencias, actitudes y valores preexistentes.11 Este sesgo en la forma en que filtramos la información magnifica los argumentos y las pruebas que encajan con nuestra visión del mundo, mientras que minimiza los que están en tensión.
Relacionado con esto está el fenómeno del escepticismo motivado. Se trata de nuestra propensión a contraargumentar implícitamente la información que amenaza nuestra visión del mundo, al tiempo que aceptamos acríticamente la información que la respalda.13
Es fácil ver cómo estas dos características de la cognición -asimilación sesgada y escepticismo motivado- podrían interactuar con lo que se ha denominado la "infodemia "14 de información contradictoria sobre COVID-19 en línea, de tal forma que la visión de los hechos de las personas acabe alineándose con su visión predominante del mundo.
Esto se ve alimentado por nuestra tendencia a encontrar más creíbles los argumentos y las pruebas cuando creemos que la persona o institución que los presenta comparte nuestra visión del mundo.3 Al fin y al cabo, estas personas son, por el hecho de compartir nuestra visión del mundo, las que tienen más probabilidades de decirnos lo que queremos oír, lo que refuerza los efectos de la asimilación sesgada y el escepticismo motivado.
Todo esto viene a decir que, cuando nos encontramos con afirmaciones contradictorias sobre el COVID-19, automáticamente atendemos, aceptamos menos críticamente y recordamos mejor la información que encaja con nuestras actitudes generales. A su vez, nos sentimos atraídos por la información que socava la justificación de las respuestas que consideramos políticamente desagradables. Esto es especialmente cierto cuando la información que reafirma nuestra visión del mundo procede de una fuente afín, como suele ocurrir.
Para el individualista convencido, podrían ser argumentos que restan importancia a los riesgos para la salud de la COVID-19 estableciendo comparaciones engañosas con la gripe común, o teorías conspirativas que afirman que las estadísticas de mortalidad se han inflado artificialmente para favorecer intereses creados.5 Los juicios sobre el riesgo de la COVID-19 basados en esta información legitimarían la resistencia a las mismas medidas de comportamiento que motivaron estos juicios en primer lugar, completando una secuencia de acontecimientos que alinean la visión del mundo, la percepción y el comportamiento.
Comunicar el riesgo más allá de las divisiones políticas
Todo esto lleva a preguntarse qué se puede hacer para comunicar el riesgo de COVID-19 de forma que se eviten las susceptibilidades políticas.
Una estrategia que ha demostrado su eficacia consiste en enmarcar la información de forma que afirme, en lugar de socavar, valores políticos importantes.2 En lo que respecta a los individualistas, esto podría significar destacar las formas en que las repercusiones sanitarias del COVID-19 pueden mermar la capacidad de las personas para vivir la vida a su manera. La hospitalización y la enfermedad pueden ser mayores limitadores de la autodeterminación que muchas de las medidas conductuales que los países han aplicado para limitar la propagación del virus. Al llamar la atención sobre esto, los efectos del COVID-19 podrían enmarcarse como una amenaza a los valores individualistas sin necesidad de distorsionar los hechos.
Otra estrategia consistiría en garantizar que la información precisa sobre los riesgos COVID-19 sea comunicada por personas e instituciones con una amplia gama de credenciales políticas. Si se considera que los comunicadores de riesgos son parciales -quizá porque se cree que representan a un solo grupo- es probable que se genere desconfianza. La información comunicada por voces diversas debería tener el mayor alcance posible.
Es especialmente importante que estos principios sean aplicados por las organizaciones de verificación de hechos encargadas de desmantelar el diluvio de desinformación sobre COVID-19. El papel vital que desempeñan estas organizaciones en la descontaminación de nuestro entorno de comunicación de riesgos sólo puede tener éxito en la medida en que se confíe en ellas. El papel vital que desempeñan estas organizaciones en la descontaminación de nuestro entorno de comunicación de riesgos sólo puede tener éxito en la medida en que se confíe en ellas. Y el público políticamente diverso sólo confiará en ellos si los verificadores de hechos mantienen una reputación de neutralidad política. Inevitablemente, todos los verificadores de hechos eficaces deben encontrar a veces fallos en afirmaciones afines a las visiones del mundo de determinados grupos. Gracias a la dinámica del razonamiento motivado, se corre el riesgo de perder la confianza de estos grupos. Es esencial, por tanto, que los verificadores de hechos sean considerados imparciales en su escrutinio de las afirmaciones realizadas en todo el espectro político.
También merece la pena explorar cómo modelos alternativos de comprobación de hechos podrían aumentar la confianza sin comprometer la exactitud. Por ejemplo, en un estudio se pidió a tres expertos y a una muestra políticamente diversa de legos que evaluaran la exactitud de distintas informaciones sobre el COVID-19.1 Los resultados mostraron que los grupos de 10 legos políticamente equilibrados tendían a coincidir con los expertos en la misma medida que los expertos entre sí, lo que sugiere que la comprobación de los hechos por parte de grupos no expertos se ajusta bien a la opinión de los expertos.
Aún más sorprendente fue que, mientras los expertos analizaban en profundidad los artículos originales que presentaban esta información, los paneles de no expertos realizaban sus valoraciones basándose únicamente en los titulares de los artículos y en las frases de la cabecera. Esto sugiere que, aprovechando la "sabiduría de las multitudes", el público podría realizar comprobaciones relativamente precisas de los hechos de forma rápida y barata, eludiendo al mismo tiempo el problema de la parcialidad percibida y acelerando la comprobación de los hechos para que se ajuste a la escala de la infodemia COVID-19 que nos acosa.
Por muy eficaces que sean nuestros sistemas de verificación de hechos, es inevitable que alguna información errónea se cuele en la red. Por ello, las empresas de medios sociales tienen la responsabilidad de animar a sus usuarios a ejercer el discernimiento a la hora de compartir información sobre la COVID-19 en sus plataformas. En un estudio reciente se descubrió que si se pedía a los usuarios que reflexionaran brevemente sobre la exactitud de un titular no relacionado, aumentaba sustancialmente la proporción de titulares verdaderos frente a falsos sobre la COVID-19 que estaban dispuestos a compartir.12 Esto ocurría antes de que se les dijera cuáles eran verdaderos y cuáles falsos. Los investigadores especulan que los usuarios de las redes sociales a menudo eligen qué compartir basándose en objetivos distintos de la exactitud, como obtener "me gusta" y otros refuerzos positivos. Sin embargo, a los usuarios sí les importa la veracidad, y por eso, cuando se les empuja a reflexionar sobre ella, es menos probable que compartan contenidos que sospechan que podrían ser falsos.
Incorporar una función en estas plataformas que recuerde a los usuarios que deben tener en cuenta la posible (in)veracidad de los contenidos que ven debería ayudar a mitigar el intercambio de información falsa, sobre todo cuando podría estar motivado por el deseo de obtener un refuerzo positivo de otras personas que comparten nuestro punto de vista político.
Conclusiones
No es posible eliminar los prejuicios del razonamiento humano, ni tampoco deberíamos querer dejar la política fuera de la gestión de riesgos. Los juicios sobre hasta qué punto debe importarnos una cuestión determinada están necesariamente condicionados por nuestros valores personales, que también deben ser fundamentales a la hora de decidir dónde y hasta qué punto estamos dispuestos a hacer sacrificios en la gestión de determinados riesgos. Sin embargo, pueden surgir problemas cuando nos vemos obligados a razonar en un entorno de comunicación de riesgos en el que abunda la desinformación. En este caso, el razonamiento motivado puede empujarnos inconscientemente hacia conclusiones sobre cuestiones de hecho que divergen mucho de lo que nos dice la ciencia. Cuando nuestra comprensión de los hechos relevantes está sesgada, somos menos capaces de actuar de la manera que mejor proteja las cosas que nos importan, ya sea el bienestar de la comunidad o la libertad individual.
Por lo tanto, es fundamental que los líderes políticos y las organizaciones de salud pública tengan en cuenta la ciencia de la percepción del riesgo a la hora de desarrollar estrategias de comunicación, especialmente cuando se trata de una pandemia mundial. Si se diseñan con cuidado y se basan en pruebas, podrían cortocircuitar los procesos distorsionadores del razonamiento políticamente motivado antes de que ganen tracción. Las empresas de medios sociales también podrían hacer más para ayudar a combatir la actual infodemia de COVID-19, desde los procesos de comprobación de hechos mediante crowdsourcing hasta instar a sus usuarios a prestar más atención a la (in)exactitud de los contenidos que tienden a compartir.
Estos esfuerzos para comunicar mejor el riesgo de COVID-19 podrían ayudar a reducir la creciente polarización política en las creencias de la gente sobre el virus, acercándonos a un entendimiento común que permitirá una respuesta más coordinada y, en última instancia, más eficaz.
References
- Allen, J. N. L., Arechar, A. A., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020, 1 de octubre). Scaling Up Fact-Checking Using the Wisdom of Crowds. https://doi.org/10.31234/osf.io/9qdza
- Barker, D. C. (2005). Values, Frames, and Persuasion in Presidential Nomination Campaigns. Political Behavior, 27, 375-394.
- Chebat, J., y Filiatrault, P. (1987). Credibilidad, identificación de la fuente y aceptación del mensaje: El caso de la persuasión política. Political Communication, 4(3), 153-160.
- Dryhurst, S., Schneider, C. R., Kerr, J., Freeman, A. L. J., Recchia, G., van der Bles, A. M., Spiegelhalter, D., & van der Linden, S. (2020). Risk perceptions of COVID-19 around the world. Journal of Risk Research, 1-13.
- Giles, C., y Robinson, O. (2020). Coronavirus: The US has not reduced its Covid-19 death toll to 6% of total. https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-53999403
- Grudz, A., & Mai, P. (2020). Los teóricos de la conspiración afirman falsamente que la pandemia de coronavirus es un engaño elaborado. https://theconversation.com/conspiracy-theorists-are-falsely-claiming-that-the-coronavirus-pandemic-is-an-elaborate-hoax-135985
- Jungmann, S. M., & Witthöft, M. (2020). Ansiedad por la salud, cibercondría y afrontamiento en la actual pandemia de COVID-19. ¿Qué factores están relacionados con la ansiedad por el coronavirus? ¿Qué factores están relacionados con la ansiedad ante el coronavirus? Revista de trastornos de ansiedad, 73,
- Kahan, D. M. (2012). La cognición cultural como concepción de la teoría cultural del riesgo. En S. Roeser, R. Hillerbrand, P. Sandin, & M. Peterson (Eds.), Handbook of Risk Theory: Epistemology, Decision Theory, Ethics and Social Implications of Risk (pp. 725-759). Londres: Springer.
- Kahan, D. M., Jenkins-Smith, H., Tarantola, T., Silva, C. L., & Braman, D. (2015). Geoingeniería y polarización del cambio climático. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 658(1), 192-222.
- Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological bulletin, 108(3), 480-98 .
- Lord, C. G., y Taylor, C. A. (2009). Asimilación sesgada: Efectos de las suposiciones y expectativas en la interpretación de nuevas pruebas. Social and Personality Psychology Compass, 3(5), 827-841.
- Pennycook, G., McPhetres, J., Zhang, Y., Lu, J.G., Rand, D.G. (2020). Fighting COVID-19 Misinformation on Social Media: Experimental Evidence for a Scalable Accuracy-Nudge Intervention. Psychological Science, 31(7), 770-780.
- Taber, C., y Lodge, M. (2006). Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.
- Organización Mundial de la Salud. (2020). Gestión de la infodemia COVID-19: Promoting healthy behaviours and mitigating the harm from misinformation and disinformation. https://www.who.int/news-room/detail/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-from-misinformation-and-disinformation
