"Si llevas entre 3 y 5 años trabajando profesionalmente, lo más probable es que te hayas cruzado con al menos 500 personas. ¿No deberías estar conectado c
on ellas?".
A los profesionales se les recuerda constantemente la omnipresencia y la necesidad de establecer contactos. Los blogueros de negocios relatan el camino (1) hacia las 5.000 conexiones en LinkedIn, y dan la voz de alarma ante el peligro (2) de mantener menos de 500. La creciente carrera armamentística de las redes en línea anima a los profesionales a adornar sus perfiles con banalidades corporativas (véase: "ninja de la inversión" o "sinergia reducida a una ciencia") y les presiona para que envíen solicitudes de conexión a casi desconocidos en sus sectores.
Por supuesto, la expansión de la red no se limita a ámbitos profesionales como LinkedIn. Las plataformas sociales están diseñadas para fomentar patrones similares de interconexión extrema. Facebook e Instagram sugieren cuentas a sus usuarios para que las añadan como amigos, mientras que Twitter suele estar repleto de tweets de usuarios a los que no siguen. Nuestras redes favoritas nos empujan constantemente a ampliar nuestros círculos de interacción. Desde el punto de vista científico, ¿cuánto pueden crecer nuestras redes?
Según el antropólogo Rubin Dunbar, la respuesta es 150. Dunbar realizó un estudio en 1992 que mostraba una correlación entre el volumen del neocórtex y el tamaño del grupo social en primates (3). Sus conclusiones se apartaron de la teoría dominante, según la cual los cerebros grandes estaban más estrechamente vinculados a factores ecológicos complejos, como la búsqueda intensiva de alimentos. (Para ser transparentes, ambas teorías siguen existiendo hoy en día, a menudo en concierto.) Al año siguiente, Dunbar publicó "Co-evolution of Neocortex Size, Group Size and Language in Humans". (4) Con este artículo, Dunbar vinculó explícitamente sus hallazgos anteriores a los humanos, proporcionando amplias pruebas históricas de las limitaciones del tamaño de los grupos humanos. Más famoso aún, este artículo nos dio el "Número Dunbar" de 150.
Junto con la percepción sensorial y las habilidades motoras, el neocórtex (la región cerebral implicada en el análisis de Dunbar) es responsable de funciones asociativas complejas como la inhibición, el razonamiento y el lenguaje. No es sorprendente, por tanto, que un neocórtex grande conduzca a unas habilidades sociales prolíficas. Lo que podría sorprender es lo contrario: que, evolutivamente hablando, la ventaja adaptativa de las habilidades sociales condujera a neocórtex más grandes. En su artículo de 1998 "The Social Brain Hypothesis" (La hipótesis del cerebro social), Robin Dunbar rompió una vez más con la sabiduría convencional, argumentando que el comportamiento social (y no el procesamiento de la información fáctica) es la fuerza motriz que impulsa el alejamiento evolutivo de los humanos de nuestros antepasados arborícolas (5).
En comparación con otras especies (incluso con nuestros antepasados primates), los humanos estamos especialmente bien dotados de neocórtex. Pero nuestro número Dunbar de 150 sigue estando por debajo del número de conexiones que la mayoría de nosotros tenemos en las redes sociales, y muy por debajo del santo grial de LinkedIn de 500.
Esto plantea la siguiente pregunta: ¿nos permite la tecnología engañar a la evolución? En cierto modo, sí. La medicina moderna prolonga la vida durante décadas. Tinder y Bumble agilizan la búsqueda de parejas sexuales. Pero, ¿pueden las redes sociales y profesionales ayudarnos a burlar los límites evolutivos del tamaño de los grupos?
Según un análisis de 2011 sobre la actividad de la red Twitter (6), la respuesta es un rotundo "no". El estudio recogió datos de 1,7 millones de usuarios a lo largo de seis meses, en busca del número máximo de "relaciones estables" (no el número de seguidores, sino el de usuarios con los que se mantiene una interacción regular) para un tuitero típico. ¿La respuesta? Entre 100 y 200 relaciones, justo lo que Dunbar busca.
Si forjamos conexiones en línea pero no podemos mantener esas relaciones según las reglas de la evolución, nos enfrentamos a la aterradora posibilidad de que nuestras redes sociales sean en realidad un comportamiento antisocial disfrazado de hipersocialidad.
"¿Y qué?", te preguntarás. Claro, tienes más de 150 amigos en Facebook. Y sí, tienes más conexiones en LinkedIn de las que algún antropólogo de los 90 dice que deberías tener. Puede que consigas unos cuantos "me gusta" más en tu foto de perfil o incluso una entrevista. ¿Qué tiene de malo relacionarse demasiado, que -según el propio Dunbar- es la razón por la que tenemos cerebros más grandes?
Los peligros del exceso de trabajo en red se derivan de la doble explicación que subyace a la investigación de Dunbar sobre el tamaño de los grupos: las interacciones sociales están limitadas tanto por el tiempo como por la cognición.
¿Cómo limita el tiempo el tamaño del grupo? No podemos tener 5.000 amigos íntimos, sencillamente porque no tendríamos tiempo para atenderlos a todos. Al añadir más personas a nuestras "redes", nos estamos dispersando y nos damos menos tiempo para centrarnos en lo que (o en quién) realmente importa. La misma lógica se aplica a las redes profesionales, salvo que en lugar de sacrificar la intimidad de tus amistades, sacrificas la utilidad media de tus conexiones. (Seamos realistas: es poco probable que ese supuesto "hacker del marketing" que te ha agregado en LinkedIn desde cinco estados más allá te ofrezca el trabajo de tus sueños).
Los límites cognitivos del tamaño de las redes se basan en la importancia evolutiva de las interacciones sociales. Nuestros cerebros están diseñados para socializar. En muchos sentidos, están programados para ello. Los ingenieros de Facebook y Twitter lo sabían antes que tú o que yo: llevan décadas explotándolo para optimizar sus redes (7) para nuestro placer visual (o, al menos, nuestra obsesión). Manipulan nuestro miedo a perdernos algo y nuestro insaciable deseo de conectar, dándonos pequeñas ráfagas de dopamina con cada nueva solicitud de amistad o notificación de "me gusta". Conoces la sensación, pero puede que no te hayas dado cuenta de hasta qué punto ha sido inventada científicamente.
Si está pensando que este ciclo constante de ansia y satisfacción se parece mucho al juego o al consumo de drogas, va por buen camino. La relativa novedad de las redes a través de teléfonos inteligentes hace difícil sacar conclusiones a largo plazo sobre los efectos de la adicción a las redes. Sin embargo, la comunidad científica está relativamente de acuerdo en que el uso del teléfono móvil, impulsado en gran medida por las redes sociales, se parece mucho a otros comportamientos adictivos. Una revisión de 2016 en Frontiers in Psychiatry (8) recopiló información de 162 estudios previos, muchos de los cuales relacionaban el uso problemático de las redes sociales con la depresión y el neuroticismo. La revisión concluyó que "hay consenso sobre la existencia de la adicción al móvil". Al año siguiente, un estudio de la Universidad de Corea en Seúl profundizó en los correlatos neuronales de la epidemia. Los investigadores descubrieron que los adolescentes con diagnóstico de adicción a Internet o a los smartphones tienen niveles anormalmente altos de GABA (el principal neurotransmisor inhibidor del cerebro) en el córtex cingulado anterior (ACC), una zona con conexiones a las principales redes neuronales ejecutivas y emocionales (9, 10).
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
Hace poco empecé una desintoxicación de las redes sociales con mi hermana. Antes de empezar el experimento, yo utilizaba mi teléfono unas cinco horas al día, según la función "Tiempo de pantalla" de Apple. Mi hermana usaba el suyo la friolera de diez. (La media para un adolescente, según un estudio de 2016 (11), es de unas 5,05). Antes de la desintoxicación, me encontraba consultando las redes sociales cada vez que tenía un momento libre, y los resultados iban desde lo antisocial (consultarlas mientras comía con amigos) a lo peligroso (consultarlas en un semáforo) o lo totalmente extraño (consultarlas en el baño). Casi cada vez que me sentaba, sacaba el móvil y me ponía a navegar antes de saber qué quería ver mi cerebro.
Hace tres semanas borré Twitter, Instagram, Facebook y Snapchat de mi teléfono. La siguiente transformación es completamente anecdótica, pero completamente cierta: mi uso del teléfono ha bajado de 5 a unas 2 horas al día, y se limita a mensajes de texto, consultar ocasionalmente el correo electrónico y FaceTime (aunque no son formas perfectamente genuinas de interacción social, sin duda son mejores que Facebook). Tras el malestar inicial de no tener mi Twitter en el bolsillo, empecé a ver literalmente lo que me había estado perdiendo. Empecé a fijarme en lo que comía. Tuve conversaciones más profundas con amigos y familiares. Me sentía menos ansioso y más feliz.
El primer día de nuestra desintoxicación, encontré a mi hermana mirando por la ventana trasera de nuestra casa. Le pregunté cuándo había sido la última vez que había mirado realmente al exterior. Ella me dijo: "Quiero decir... lo he visto". Empezamos a hablar de nuestro uso de las redes sociales. Le pregunté si alguna vez había entrado en Instagram y había salido de la aplicación más contenta de lo que estaba cuando entró. Me dijo que no. Antes de subir a dejar el móvil en su habitación, se volvió hacia mí y me dijo: "¡Estoy teniendo pensamientos reales!". Le pregunté qué le parecía. "Inquietante", dijo, "pero bien".
Sabemos que las redes sociales y profesionales están relacionadas con la ansiedad, la depresión y el neuroticismo. Sabemos que nos hemos dispersado demasiado entre nuestros cientos de contactos en línea y nuestros (aproximadamente) 150 contactos reales. Nos obsesionamos con insulsas interacciones en línea que nos privan del tiempo necesario para cultivar las relaciones que realmente necesitamos.
Todos hemos leído artículos optimistas que proponen antídotos contra la epidemia de las redes. "Tómate un 'Smartphone Sabbath'", dicen. O: "Prueba esta aplicación de seguimiento para disminuir tu número de recogidas al día". Pero no hay una solución bonita. No hay un remedio fácil.
Para mí fue más fácil que para la mayoría: estoy en la universidad, así que muchos de mis amigos más cercanos viven a poca distancia. No hace falta que borres todo a la vez, pero intenta seguir esta sencilla regla: si una aplicación o sitio web no esencial te hace menos feliz -y no, LinkedIn no es esencial-, bórrala.
References
(1) Ambulkar, R. A. (2017, 17 de enero). Mi viaje a las 5000 conexiones de Linkedin - ¡Y cómo puedes llegar tú también! Obtenido de https://www.linkedin.com/pulse/my-journey-5000-linkedin-connections-how-you-can-get-too-ambulkar
(2) Sheth, A. (2014, 14 de marzo). La revisión de las ventas. Obtenido de https://www.salesforlife.com/blog/linkedin/digital-danger-fewer-than-500-linkedin-connections/
(3) Dunbar, R. I. (1992). Neocortex size as a constraint on group size in primates. Journal of Human Evolution,22(6), 469-493. doi:10.1016/0047-2484(92)90081-j
(4) Dunbar, R. (1993). Coevolution of Neocortical Size, Group Size, and Language in Humans. Behavioral and Brain Sciences, 16(04). doi:10.1017/S0140525X00032325
(5) Dunbar, R. I. (1998). La hipótesis del cerebro social. Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews,6(5), 178-190. doi:10.1002/(sici)1520-6505(1998)6:53.0.co;2-8
(6) Gonçalves, B., Perra, N., & Vespignani, A. (2011). Modeling Users Activity on Twitter Networks: Validación del número de Dunbar. PLoS ONE,6(8). doi:10.1371/journal.pone.0022656
(7) Andersson, H. (2018, 04 de julio). Las apps de redes sociales son 'deliberadamente' adictivas para los usuarios. Obtenido de https://www.bbc.com/news/technology-44640959
(8) De-Sola Gutiérrez, J., Rodríguez de Fonseca, F., & Rubio, G. (2016). Adicción al teléfono móvil: A Review. Frontiers in Psychiatry,7. doi:10.3389/fpsyt.2016.00175
(9) Seo, H. S., Jeong, E., Choi, S., Kwon, Y., Park, H., & Kim, I. (2017). Neurotransmitters in Young People with Internet and Smartphone Addiction: A Comparision with Normal Controls and Changes after Cognitive Behavioral Therapy. Sociedad Radiológica de América del Norte. Obtenido de https://archive.rsna.org/2017/17006813.html
(10) Stevens, F. L., Hurley, R. A., & Taber, K. H. (2011). Corteza cingulada anterior: papel único en la cognición y la emoción. Revista de neuropsiquiatría y neurociencias clínicas, 23(2), 121-125.
(11) Andrews, S., Ellis, D. A., Shaw, H., & Piwek, L. (2015). Beyond Self-Report: Tools to Compare Estimated and Real-World Smartphone Use. Plos One,10(10). doi:10.1371/journal.pone.0139004
