![highway from birds eye view](/_next/image?url=https%3A%2F%2Fimages.prismic.io%2Fthedecisionlab%2Fcb263f12-782c-4cb8-aac8-e413baefad9f_photo-1465447142348-e9952c393450.jpg%3Fauto%3Dcompress%2Cformat%26rect%3D0%2C0%2C1548%2C1160%26w%3D1548%26h%3D1160&w=3840&q=75)
Las políticas públicas sin ciencias del comportamiento son peligrosas
Imagina que vas conduciendo por la autopista y ves una señal eléctrica que dice "79 muertes de tráfico este año". ¿Le haría esto menos propenso a estrellar su coche poco después de ver la señal? ¿Crees que no tendría ningún efecto?
Ninguna de las dos cosas es cierta. Según un reciente estudio1 de la revista Science, una de las publicaciones académicas más importantes del mundo, las probabilidades de sufrir un accidente son mayores, no menores. Hablando de consecuencias imprevistas.
En qué se desvió esta campaña de seguridad vial
El estudio examinó siete años de datos de 880 señales eléctricas de carretera, que mostraban el número de muertos en lo que iba de año durante una semana cada mes como parte de una campaña de seguridad. Los investigadores descubrieron que el número de accidentes aumentaba en un 1,52% en un radio de tres millas de las señales en estas semanas de campaña de seguridad, en comparación con las demás semanas del mes en que las señales no mostraban información sobre víctimas mortales.
Es el mismo impacto que aumentar el límite de velocidad en cuatro millas o reducir el número de policías de carretera en un 10%. Los científicos calcularon que los costes sociales de estos mensajes de mortalidad ascienden a 377 millones de dólares al año, con 2.600 colisiones adicionales y 16 muertes.
¿La causa? La distracción al volante.2 Según el estudio, estos mensajes "en tu cara" captan tu atención y merman tu conducción, la misma razón por la que no deberías enviar mensajes de texto mientras conduces.
Apoyando su hipótesis, los científicos descubrieron que el aumento de colisiones es mayor cuando las muertes notificadas son más elevadas. Así, a medida que aumenta el número de muertes notificadas en la señal, también lo hace el porcentaje de colisiones. Y no se trata del tiempo: el efecto de mostrar los mensajes de mortalidad disminuyó un 11% entre enero y febrero, ya que el número de muertes mostrado se reajusta para el año. También descubrieron que el aumento de colisiones es mayor en los tramos de carretera más complejos, que requieren más atención por parte del conductor.
Su investigación también coincide con otros estudios. Uno3 demostró que aumentar la ansiedad de las personas hace que conduzcan peor. Otro4 mostró a los conductores mensajes sobre accidentes mortales en un entorno de laboratorio y determinó que al hacerlo aumentaba la carga cognitiva, lo que les convertía en conductores distraídos.
Si las autoridades hubieran prestado realmente atención a la investigación en ciencias cognitivas, nunca habrían lanzado estos mensajes publicitarios sobre la mortalidad. En lugar de ello, confiaron en la psicología de sillón y siguieron sus intuiciones sobre lo que debería funcionar, en lugar de medir lo que sí funciona.5 El resultado fue lo que los estudiosos llaman un efecto boomerang,6 es decir, cuando una intervención produce un efecto contrario al deseado.
Cómo las malas decisiones políticas pueden haber contribuido al consumo de drogas entre los jóvenes
Por desgracia, estos efectos bumerán se producen con demasiada frecuencia. Consideremos otra campaña de seguridad, la Campaña Nacional Juvenil Antidroga en los Medios de Comunicación entre 1998 y 2004, que el Congreso de EE.UU. financió con 1.000 millones de dólares. Utilizando empresas profesionales de publicidad y relaciones públicas, la campaña creó esfuerzos de marketing integrales dirigidos a jóvenes de 9 a 18 años con mensajes antidroga, centrados en la marihuana. Los mensajes se difundieron por televisión, radio, sitios web, revistas, cines y otros lugares, y mediante asociaciones con grupos cívicos, profesionales y comunitarios, con la intención de que los jóvenes vieran de dos a tres anuncios por semana.
Un estudio de 2008 financiado por los Institutos Nacionales de Salud7 descubrió que, efectivamente, los jóvenes se exponían a dos o tres anuncios por semana. Sin embargo, en conjunto, la campaña no redujo el consumo de marihuana. No sólo eso, sino que los investigadores descubrieron que para algunos participantes en la encuesta, la exposición a estos anuncios predecía un aumento de la probabilidad de que los jóvenes consumieran marihuana.
¿Por qué? Los autores encuentran pruebas de que los jóvenes que vieron los anuncios tuvieron la impresión de que sus compañeros consumían marihuana de forma generalizada. Como resultado, los jóvenes se volvieron más propensos a consumir marihuana ellos mismos. De hecho, el estudio descubrió que los jóvenes que veían más anuncios tenían una creencia más fuerte de que otros jóvenes consumían marihuana, y esta creencia hizo que empezar a consumir marihuana fuera más probable. Esto sí que es un efecto bumerán.
Cómo el diseño conductual puede mejorar las decisiones políticas
Sabemos que las campañas de mensajes -ya sea en señales eléctricas o a través de anuncios- pueden tener un efecto sustancial. Esto encaja con la amplia investigación de la ciencia cognitiva sobre el impacto que pueden tener en las personas los nudges, es decir, los esfuerzos no coercitivos para moldear el entorno de modo que influya en el comportamiento de las personas de forma predecible.
Las personas con autoridad, ya sea en el gobierno o en la empresa8 , intentan con frecuencia dar codazos a otras personas basándose en su modelo mental de cómo deben comportarse los demás. Por desgracia, sus modelos mentales suelen ser fundamentalmente erróneos, debido a peligrosos errores de juicio denominados sesgos cognitivos.9 Estos puntos ciegos mentales10 repercuten en la toma de decisiones en todos los ámbitos de la vida, desde los negocios5 hasta las relaciones.11 Afortunadamente, investigaciones recientes han mostrado estrategias eficaces para vencer estos peligrosos errores de juicio, como limitar nuestras elecciones a las mejores prácticas y medir el impacto de nuestras intervenciones.
Desgraciadamente, este recurso a las mejores prácticas y a las mediciones de las intervenciones de dichas técnicas se hace en muy pocas ocasiones. Las campañas de señalización de víctimas mortales se han llevado a cabo durante muchos años sin evaluación. El gobierno federal llevó a cabo la campaña antidroga de 1998 a 2004, hasta que finalmente se realizó el estudio de medición en 2008.
En cambio, lo que deben hacer las autoridades es consultar a expertos en ciencias cognitivas y del comportamiento sobre nudges antes de iniciar sus intervenciones. Y lo que los expertos les dirán es que es fundamental evaluar en experimentos a pequeña escala el impacto de los nudges propuestos. Esto se debe a que, aunque numerosas investigaciones demuestran que los nudges funcionan,12 sólo el 62% tienen13 un impacto estadísticamente significativo, y hasta el 15%14 de las intervenciones deseadas pueden resultar contraproducentes.
La importancia de controlar los resultados
Afortunadamente, en la mayoría de los casos es muy factible realizar un estudio a pequeña escala. Volviendo al ejemplo de las señales de tráfico, las autoridades pueden querer poner a prueba, digamos, 100 señales eléctricas en una diversidad de entornos y evaluar su impacto a lo largo de tres meses. Se pueden poner anuncios durante unos meses en diversos mercados representativos a nivel nacional y evaluar su eficacia.
La ciencia del comportamiento es fundamental en este caso: cuando las señales de tráfico son probadas por quienes no tienen experiencia en el funcionamiento de nuestras mentes, los resultados suelen ser contraproducentes. Por ejemplo, un grupo de ingenieros de Virginia Tech realizó un estudio4 sobre señales de tráfico que utilizaban el humor, la cultura popular, los deportes y otros temas no tradicionales con el objetivo de provocar una respuesta emocional. Midieron la respuesta neurocognitiva de los participantes que leyeron las señales y descubrieron que "los mensajes con humor y los que utilizan juegos de palabras y rimas provocan niveles significativamente más altos de activación cognitiva en el cerebro... un aumento de la activación cognitiva es un indicador indirecto de una mayor atención". Los investigadores decidieron que, como los conductores prestaban más atención, las señales funcionaban.
¿Adivinan qué? Según esa definición, ¡las señales de mortalidad también funcionaban! Funcionaron en el sentido de que atrajeron la atención de los conductores hacia las cifras de víctimas mortales y, por tanto, les distrajeron de la carretera. Este es un ejemplo de cómo NO hacer un estudio. El objetivo de las pruebas de las señales de tráfico debería ser el número de accidentes, no si la señal excita emocionalmente y carga cognitivamente a alguien.
Sin embargo, eso no es lo que las autoridades decidieron hacer. Y, basándonos en experiencias pasadas, el futuro nos depara muchos más efectos bumerán que tienen el potencial de perjudicar a nuestra sociedad y a nuestras organizaciones, a menos que quienes tienen el poder se comprometan a seguir la ciencia.15
References
- Hall, J. D., y Madsen, J. (2020). Can Behavioral Interventions Be Too Salient? Evidence From Traffic Safety Messages. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3633014
- Strayer, D.L., Cooper, J.M., Turrill, J., Coleman, J.R., Medeiros-Ward, N. & Biondi, F. (2013). Medición de la distracción cognitiva en el automóvil (Informe técnico). Washington, D.C.: Fundación AAA para la Seguridad Vial.
- Roidl, E., Frehse, B., & Höger, R. (2014). Emotional states of drivers and the impact on speed, acceleration and traffic violations-A simulator study. Accident Analysis & Prevention, 70, 282-292. https://doi.org/10.1016/j.aap.2014.04.010
- Shealy, T., Kryschtal, P., Franczek, K., & Katz, B. J. (2021). Driver Response to Dynamic Message Sign Safety Campaign Messages (FHWA/VTRC 20-R16). https://www.virginiadot.org/vtrc/main/online_reports/pdf/20-r16.pdf
- Tsipursky, G., & Howard, J. R. (2019). Nunca sigas tu instinto: Cómo los líderes pioneros toman las mejores decisiones y evitan los desastres empresariales. CAREER Press.
- Diccionario APA de Psicología. (s.f.). Asociación Americana de Psicología. https://dictionary.apa.org/boomerang-effect
- Hornik, R., Jacobsohn, L., Orwin, R., Piesse, A., & Kalton, G. (2008). Efectos de la campaña nacional juvenil antidroga en los jóvenes. American Journal of Public Health, 98(12), 2229-2236. https://doi.org/10.2105/ajph.2007.125849
- Güntner, A., Lucks, K., & Sperling-Magro, J. (2021, 1 de marzo). Lessons from the front line of corporate nudging. McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/business-functions/people-and-organizational-performance/our-insights/lessons-from-the-front-line-of-corporate-nudging
- Kahneman, D., y Tversky, A. (1996). Sobre la realidad de las ilusiones cognitivas. Psychological Review, 103(3), 582-591. https://doi.org/10.1037/0033-295x.103.3.582
- Tsipursky, T., y McRaney, D. (2020). Los puntos ciegos entre nosotros: Cómo superar el sesgo cognitivo inconsciente y construir mejores relaciones. New Harbinger Publications.
- Tsipursky, G. (2022, 3 de abril). 10 consejos científicos para evitar desastres en las citas. Www.Top10.Com. https://www.top10.com/dating/10-science-tips-to-avoid-dating-disaster
- Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., & Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging: A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 119(19). https://doi.org/10.1073/pnas.2204059119
- Hummel, D., y Maedche, A. (2019). Qué tan efectivo es el nudging? Una revisión cuantitativa sobre los tamaños del efecto y los límites de los estudios empíricos de nudging. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 80, 47-58. https://doi.org/10.1016/j.socec.2019.03.005
- BehavioralEconomics.com. (2022, 17 de febrero). ¿Funcionan bien los incentivos? BehavioralEconomics.Com | The BE Hub. https://www.behavioraleconomics.com/how-well-do-nudges-work/
- Tsipursky, G. (2020, 4 de mayo). 12 Habilidades Mentales para Vencer los Sesgos Cognitivos. Disaster Avoidance Experts. https://disasteravoidanceexperts.com/12-mental-skills-to-defeat-cognitive-biases/
About the Author
Gleb Tsipursky
El Dr. Gleb Tsipursky es economista del comportamiento, neurocientífico cognitivo y autor de varios libros sobre la toma de decisiones y los sesgos cognitivos. Su último libro es Pro Truth: A Pragmatic Plan to Put Truth Back Into Politics (Changemakers Book, 2020). El Dr. Tsipursky tiene la misión de proteger a las personas de peligrosos errores de juicio gracias a su experiencia de vanguardia en prevención de desastres, toma de decisiones, inteligencia social y emocional y gestión de riesgos. Fundó Disaster Avoidance Experts, una consultora de economía conductual que ayuda a líderes y organizaciones a evitar desastres empresariales. Su liderazgo intelectual se ha puesto de manifiesto en los más de 500 artículos que ha publicado, así como en las 450 entrevistas que ha concedido a medios tan populares como CBS News, Scientific American, Psychology Today y Fast Company, entre otros. El Dr. Tsipursky obtuvo su doctorado en Historia de las Ciencias del Comportamiento en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, su máster en la Universidad de Harvard y su licenciatura en la Universidad de Nueva York.