Las políticas públicas sin ciencias del comportamiento son peligrosas
Imagina que vas conduciendo por la autopista y ves una señal eléctrica que dice "79 muertes de tráfico este año". ¿Le haría esto menos propenso a estrellar su coche poco después de ver la señal? ¿Crees que no tendría ningún efecto?
Ninguna de las dos cosas es cierta. Según un reciente estudio1 de la revista Science, una de las publicaciones académicas más importantes del mundo, las probabilidades de sufrir un accidente son mayores, no menores. Hablando de consecuencias imprevistas.
En qué se desvió esta campaña de seguridad vial
El estudio examinó siete años de datos de 880 señales eléctricas de carretera, que mostraban el número de muertos en lo que iba de año durante una semana cada mes como parte de una campaña de seguridad. Los investigadores descubrieron que el número de accidentes aumentaba en un 1,52% en un radio de tres millas de las señales en estas semanas de campaña de seguridad, en comparación con las demás semanas del mes en que las señales no mostraban información sobre víctimas mortales.
Es el mismo impacto que aumentar el límite de velocidad en cuatro millas o reducir el número de policías de carretera en un 10%. Los científicos calcularon que los costes sociales de estos mensajes de mortalidad ascienden a 377 millones de dólares al año, con 2.600 colisiones adicionales y 16 muertes.
¿La causa? La distracción al volante.2 Según el estudio, estos mensajes "en tu cara" captan tu atención y merman tu conducción, la misma razón por la que no deberías enviar mensajes de texto mientras conduces.
Apoyando su hipótesis, los científicos descubrieron que el aumento de colisiones es mayor cuando las muertes notificadas son más elevadas. Así, a medida que aumenta el número de muertes notificadas en la señal, también lo hace el porcentaje de colisiones. Y no se trata del tiempo: el efecto de mostrar los mensajes de mortalidad disminuyó un 11% entre enero y febrero, ya que el número de muertes mostrado se reajusta para el año. También descubrieron que el aumento de colisiones es mayor en los tramos de carretera más complejos, que requieren más atención por parte del conductor.
Su investigación también coincide con otros estudios. Uno3 demostró que aumentar la ansiedad de las personas hace que conduzcan peor. Otro4 mostró a los conductores mensajes sobre accidentes mortales en un entorno de laboratorio y determinó que al hacerlo aumentaba la carga cognitiva, lo que les convertía en conductores distraídos.
Si las autoridades hubieran prestado realmente atención a la investigación en ciencias cognitivas, nunca habrían lanzado estos mensajes publicitarios sobre la mortalidad. En lugar de ello, confiaron en la psicología de sillón y siguieron sus intuiciones sobre lo que debería funcionar, en lugar de medir lo que sí funciona.5 El resultado fue lo que los estudiosos llaman un efecto boomerang,6 es decir, cuando una intervención produce un efecto contrario al deseado.
References
- Hall, J. D., y Madsen, J. (2020). Can Behavioral Interventions Be Too Salient? Evidence From Traffic Safety Messages. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.3633014
- Strayer, D.L., Cooper, J.M., Turrill, J., Coleman, J.R., Medeiros-Ward, N. & Biondi, F. (2013). Medición de la distracción cognitiva en el automóvil (Informe técnico). Washington, D.C.: Fundación AAA para la Seguridad Vial.
- Roidl, E., Frehse, B., & Höger, R. (2014). Emotional states of drivers and the impact on speed, acceleration and traffic violations-A simulator study. Accident Analysis & Prevention, 70, 282-292. https://doi.org/10.1016/j.aap.2014.04.010
- Shealy, T., Kryschtal, P., Franczek, K., & Katz, B. J. (2021). Driver Response to Dynamic Message Sign Safety Campaign Messages (FHWA/VTRC 20-R16). https://www.virginiadot.org/vtrc/main/online_reports/pdf/20-r16.pdf
- Tsipursky, G., & Howard, J. R. (2019). Nunca sigas tu instinto: Cómo los líderes pioneros toman las mejores decisiones y evitan los desastres empresariales. CAREER Press.
- Diccionario APA de Psicología. (s.f.). Asociación Americana de Psicología. https://dictionary.apa.org/boomerang-effect
- Hornik, R., Jacobsohn, L., Orwin, R., Piesse, A., & Kalton, G. (2008). Efectos de la campaña nacional juvenil antidroga en los jóvenes. American Journal of Public Health, 98(12), 2229-2236. https://doi.org/10.2105/ajph.2007.125849
- Güntner, A., Lucks, K., & Sperling-Magro, J. (2021, 1 de marzo). Lessons from the front line of corporate nudging. McKinsey & Company. https://www.mckinsey.com/business-functions/people-and-organizational-performance/our-insights/lessons-from-the-front-line-of-corporate-nudging
- Kahneman, D., y Tversky, A. (1996). Sobre la realidad de las ilusiones cognitivas. Psychological Review, 103(3), 582-591. https://doi.org/10.1037/0033-295x.103.3.582
- Tsipursky, T., y McRaney, D. (2020). Los puntos ciegos entre nosotros: Cómo superar el sesgo cognitivo inconsciente y construir mejores relaciones. New Harbinger Publications.
- Tsipursky, G. (2022, 3 de abril). 10 consejos científicos para evitar desastres en las citas. Www.Top10.Com. https://www.top10.com/dating/10-science-tips-to-avoid-dating-disaster
- Mertens, S., Herberz, M., Hahnel, U. J. J., & Brosch, T. (2022). The effectiveness of nudging: A meta-analysis of choice architecture interventions across behavioral domains. Actas de la Academia Nacional de Ciencias, 119(19). https://doi.org/10.1073/pnas.2204059119
- Hummel, D., y Maedche, A. (2019). Qué tan efectivo es el nudging? Una revisión cuantitativa sobre los tamaños del efecto y los límites de los estudios empíricos de nudging. Journal of Behavioral and Experimental Economics, 80, 47-58. https://doi.org/10.1016/j.socec.2019.03.005
- BehavioralEconomics.com. (2022, 17 de febrero). ¿Funcionan bien los incentivos? BehavioralEconomics.Com | The BE Hub. https://www.behavioraleconomics.com/how-well-do-nudges-work/
- Tsipursky, G. (2020, 4 de mayo). 12 Habilidades Mentales para Vencer los Sesgos Cognitivos. Disaster Avoidance Experts. https://disasteravoidanceexperts.com/12-mental-skills-to-defeat-cognitive-biases/
About the Author
Gleb Tsipursky
El Dr. Gleb Tsipursky es economista del comportamiento, neurocientífico cognitivo y autor de varios libros sobre la toma de decisiones y los sesgos cognitivos. Su último libro es Pro Truth: A Pragmatic Plan to Put Truth Back Into Politics (Changemakers Book, 2020). El Dr. Tsipursky tiene la misión de proteger a las personas de peligrosos errores de juicio gracias a su experiencia de vanguardia en prevención de desastres, toma de decisiones, inteligencia social y emocional y gestión de riesgos. Fundó Disaster Avoidance Experts, una consultora de economía conductual que ayuda a líderes y organizaciones a evitar desastres empresariales. Su liderazgo intelectual se ha puesto de manifiesto en los más de 500 artículos que ha publicado, así como en las 450 entrevistas que ha concedido a medios tan populares como CBS News, Scientific American, Psychology Today y Fast Company, entre otros. El Dr. Tsipursky obtuvo su doctorado en Historia de las Ciencias del Comportamiento en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, su máster en la Universidad de Harvard y su licenciatura en la Universidad de Nueva York.
