Sekoul Krastev, director gerente de The Decision Lab, se sentó con Jayden Rae, consultor experto en política medioambiental, para hablar de algunos de estos temas:
- El problema de la acción colectiva que dificulta la lucha contra el cambio climático
- El descuento hiperbólico y nuestra miopía hacia el futuro
- Qué políticas medioambientales han funcionado en el pasado
- Viabilidad política de las políticas medioambientales
- Cómo el encuadre puede influir drásticamente en la eficacia de las intervenciones
- Palancas de comportamiento útiles para afrontar el cambio climático
- Los incentivos financieros a los que se enfrentan las empresas para reducir sus emisiones
- Cómo la ciencia del comportamiento puede impulsar la acción por el clima a medida que avanzamos
- Cómo la pandemia de COVID-19 puede actuar como catalizador de futuros cambios
Sekoul: El chat de hoy va a discutir la ciencia del comportamiento en el contexto del cambio climático. Empecemos explicando por qué es tan importante abordar el cambio climático.
Jayden: El cambio climático es uno de los retos medioambientales más importantes de nuestro tiempo. Lo conocemos desde hace mucho tiempo, pero ha planteado muchos problemas de comportamiento y políticos por razones que tienen su origen en la conducta humana. El cambio climático es el resultado de problemas de acción colectiva, donde el consumo a nivel nacional se perpetúa por elecciones individuales que favorecen los bienes y materiales intensivos en carbono. El cambio climático es un problema de comportamiento especialmente difícil debido a los retos derivados principalmente de la distancia psicológica.
La idea del descuento hiperbólico sugiere esencialmente que valoramos más las cosas del presente que las del futuro. Aplicado al cambio climático, esto significa que es difícil darse cuenta de cómo el consumo en el presente, como coger un vuelo de larga distancia, se traducirá aguas abajo en resultados medioambientales perjudiciales.
Esto también se aplica a la distancia espacial y temporal. Se sabe que muchos de los retos climáticos más importantes, como la subida del nivel del mar, la escasez de alimentos o de agua, van a tener lugar en regiones del mundo en las que no vive la gente que más consume hoy. Así que para la gente, es mucho más fácil ver lo que está en nuestro entorno inmediato y muchos de estos retos medioambientales y climáticos no se están sintiendo en el presente y en nuestro entorno inmediato.
Sekoul: ¿Por qué cree que es un reto político?
Jayden: Hay varias razones para ello. La primera está relacionada con problemas de acción colectiva. Así, a nivel nacional, a medida que se acumulan las emisiones de carbono, la nación o el país no experimenta necesariamente consecuencias negativas. Esta es una de las razones por las que los regímenes climáticos internacionales han sido en gran medida ineficaces, es que no hay un incentivo real para que un solo país reduzca sus impactos individuales sobre el cambio climático.
Sin embargo, los efectos del cambio climático se dejarán sentir más adelante en el futuro. Ese es uno de los principales retos y, por supuesto, algunos incentivos de la industria energética dificultan bastante la reducción de emisiones a escala nacional.
Sekoul: ¿Cuáles son algunas de las políticas más exitosas que realmente han logrado resultados en relación con el clima?
Jayden: Probablemente la política medioambiental más eficaz ha sido el Protocolo de Montreal, que se ocupó de los clorofluorocarbonos (CFC) en los años ochenta. En aquella época, los científicos descubrieron el agujero de ozono sobre la Antártida. La razón principal eran los CFC, una sustancia química utilizada en refrigerantes y productos industriales. En aquella época se creía que era la principal fuente del agujero de ozono. Así que en los años 80, los responsables políticos de todo el mundo se reunieron para abordar esta cuestión y crearon un protocolo jurídicamente vinculante que restringía la producción mundial de CFC.
Debido al carácter estricto de esta política, básicamente la industria ya no puede producir CFC. Este método favorece definitivamente el palo sobre la zanahoria, pero fue extremadamente eficaz, y hoy en día el agujero de ozono se ha recuperado en gran medida como resultado de este esfuerzo político.
Esta política funcionó por varias razones. Una es que era realmente específica, conocíamos la naturaleza exacta del problema. La segunda es que era jurídicamente vinculante, y hubo un gran liderazgo por parte de algunas naciones clave. Estados Unidos, por ejemplo, fue uno de los países líderes en ese esfuerzo, lo que sentó un precedente para muchas naciones más pequeñas que no eran tan responsables de la fuente contaminante.
Sekoul: Si estos planteamientos de línea dura en la elaboración de políticas han tenido éxito en el pasado, ¿por qué los gobiernos no los aplican y crean políticas de este tipo a un nivel más individual?
Jayden: Una razón es que es políticamente impopular. Un buen ejemplo serían los impuestos sobre el carbono. Históricamente han sido políticamente impopulares debido a una aversión esencialmente individual a los impuestos en general. Los impuestos sobre las bolsas de plástico, por ejemplo, han sido muy impopulares en algunos lugares cuando se han anunciado como tales. Así que creo que, sin duda, hay un desincentivo político para aplicar enfoques más relacionados con los palos.
Sekoul: ¿Cuáles son las políticas que han fracasado y por qué?
Jayden: Creo que un ejemplo interesante, volviendo a los impuestos sobre las bolsas de plástico, han sido los esfuerzos en algunos lugares para crear programas de recompensa. Un principio clave de la ciencia del comportamiento es la aversión a la pérdida. Así que los impuestos sobre las bolsas de plástico han sido eficaces en algunos entornos porque cuando la gente tiene que empezar a pagar por algo que antes era gratis, sienten que han experimentado una pérdida. Si nunca has pagado por una bolsa de plástico y luego empiezas a pagar 10 céntimos, sientes esa pérdida. Pero en algunos contextos, los responsables políticos han intentado un enfoque diferente utilizando una recompensa.
En lugar de pagar 10 céntimos por una bolsa de plástico, se le reembolsarían cinco céntimos, o se ahorraría cinco céntimos en una compra. Los estudios empíricos han demostrado que la opción de recompensa de esta política ha sido completamente ineficaz: esencialmente, no reduce el consumo en absoluto.
Pero si tienes exactamente la misma cantidad, pero es una pérdida, estás pagando un impuesto por ello, puede reducir efectivamente el consumo. Esto demuestra que la forma en que se plantea la intervención al consumidor influye mucho en su éxito o fracaso.
Sekoul: ¿Puede hablarnos un poco de los tipos de palancas de comportamiento que podrían ser útiles para crear políticas eficaces de lucha contra el cambio climático?
