Critère de justice
L'idée de base
Imaginez que vous viviez dans une société qui maximise votre bonheur. C'est l'idée qui sous-tend l'utilitarisme, une famille de théories éthiques élaborées pour maximiser l'utilité, définie en termes de bien-être1. Cela semble plutôt bien, n'est-ce pas ?
Cependant, une question importante dans le cadre de l'utilitarisme est de savoir comment répartir les ressources au sein de la société de manière à maximiser l'utilité de chacun.2 Connue sous le nom de justice distributive, cette question est délicate à aborder dans le cadre de l'utilitarisme.
La solution pourrait-elle être de développer une théorie morale alternative à l'utilitarisme, décrivant comment la société devrait être structurée de manière à ce que la plus grande liberté soit donnée aux gens, seulement limitée par le concept que la liberté d'un membre ne peut pas empiéter sur les libertés d'un autre?3 Cela pourrait-il être un critère de justice acceptable ? Selon le philosophe John Rawls, la réponse est oui.
La répartition naturelle n'est ni juste ni injuste ; il n'est pas non plus injuste que des personnes naissent dans la société à une certaine position. Il s'agit simplement de faits naturels. Ce qui est juste ou injuste, c'est la manière dont les institutions traitent ces faits.
- John Rawls, philosophe moral et politique, auteur de la Théorie de la justice
