Critère de justice

Imaginez que vous viviez dans une société qui maximise votre bonheur. C'est l'idée qui sous-tend l'utilitarisme, une famille de théories éthiques élaborées pour maximiser l'utilité, définie en termes de bieⁿ-être1. Cela semble plutôt bien, n'est-ce pas ?

Cependant, une question importante dans le cadre de l'utilitarisme est de savoir comment répartir les ressources au sein de la société de manière ^à maximiser l'utilité de chacun.2 Connue sous le nom de justice distributive, cette question est délicate à aborder dans le cadre de l'utilitarisme.

La solution pourrait-elle être de développer une théorie morale alternative à l'utilitarisme, décrivant comment la société devrait être structurée de manière à ce que la plus grande liberté soit donnée aux gens, seulement limitée par le concept que la liberté d'un membre ne peut pas ^empiéter sur les libertés d'un autre?3 Cela pourrait-il être un critère de justice acceptable ? Selon le philosophe John Rawls, la réponse est oui.

De la fin des années 1850 jusqu'au milieu du 20e siècle, la plupart des philosophes qui ont étudié les principes démocratiques l'ont fait sur la base de considérations utilitaires.4 Ils ont soutenu que les gouvernements démocratiques sont plus susceptibles que d'autres systèmes de produire une plus grande quantité de bonheur pour un grand nombre de personnes.

Toutefois, ces justifications classiques ont été critiquées parce qu'elles ne proposaient aucun principe de justice, au-delà de l'idée fondamentale que le bonheur de chacun compte éga^lement.5 L'utilitarisme pourrait alors être utilisé pour justifier des formes de gouvernement moins souhaitables, où la population majoritaire atteint un plus grand bonheur en négligeant les droits d'une population minoritaire.

Le philosophe américain John Rawls a voulu développer une alternative à l'utilitarisme qui donne la priorité à l'équité et à l'égalité tout en abordant la question de la justice distributive (la répartition équitable des privilèges, d^es devoirs et des ressources).3 La Théorie de la justice a été publiée en 1971 dans ce but. Rawls estime que les gens ne sont ni naturellement altruistes ni purement égoïstes, c'est-à-dire qu'ils n'agissent pas uniquement pour le bien-être d'autrui ni de manière totalement égocentrique. Bien que les gens se fixent des objectifs pour eux-mêmes, ils préfèrent les atteindre en coopérant avec d'autres dans des conditions mutuellement acceptables. Ainsi, la justice pourrait être atteinte en fournissant aux gens des principes de comportement.

Pour ce faire, Rawls a repris la notion de contrat social, utilisée en philosophie politique pour décrire des accords réels ou hypothétiques entre des personnes en position de pouvoir et leurs citoyens, définissant les droits et les devoirs de chaqu^e partie.4 Il a imaginé un monde où des personnes rationnelles ignorent tous les facteurs sociaux et économiques les concernant et concernant les autres, tels que la race, la religion, le sexe, l'éducation, l'intellⁱgence et même la conception d'une "bonne vie".3 Sans ces informations, ces personnes pourraient décider des principes généraux qui devraient régir les institutions sociales. C'est l'idée qui sous-tend la position originale de Rawls, où l^es principes de justice sont décidés derrière un voile d'ignorance.5 Derrière ce voile, les gens n'ont aucune information sur les capacités et le positionnement social de qui que ce soit, y compris le leur.

Ainsi, la position originale découragerait les gens de choisir des principes qui favorisent un groupe au détriment des autres, car personne ne saurait à quel groupe il appartient et s'il néglige ses propres droits.4 Rawls pensait p^lutôt que les gens développeraient une stratégie maximin pour maximiser les avantages potentiels de ceux qui sont les plus désavantagés socialement, au cas où ils deviendraient membres de ce groupe.5 Le terme maximin vient du fait que la stratégie cherche à maximiser le bien-être de ceux qui se situent au niveau minimum de la société.

En conséquence, Rawls a élaboré deux principes, ou critères, de justice:³

1. Chacun doit avoir un droit égal au plus haut degré de liberté possible, ce que l'on appelle le principe de la plus grande liberté égale ;
2. Les inégalités sociales et économiques devraient être arrangées de manière à ce que.. :
   non défini non défini

En ce qui concerne le principe de la plus grande liberté égale, les libertés fondamentales comprennent les libertés politiques (c'est-à-dire le droit de voter et d'exercer une fonction publique), la liberté de pensée, le droit de détenir des biens personnels et la liberté de la personne (c'est-à-di^re le droit de ne pas subir d'oppression psychologique ou d'agression physique de la part d'autrui).3 En ce qui concerne le principe de différence, Rawls souligne qu'une distribution inégale des ressources (que l'on peut considérer comme des inégalités) est acceptable dans le contexte de l'amélioration du bien-être de ceux qui sont les plus mal lotis.

Il est important de noter que Rawls a mis en évidence l'ordre dans lequel ces critères doivent être respectés.3 En d'autres termes, le principe de la plus grande liberté égale est prioritaire avant tout autre principe, suivi des principes de l'égalité des chances et enfin du principe de la différence. Cela souligne le fait que l'égalité des droits des personnes dans le premier principe, par exemple, ne peut pas être sacrifiée pour des avantages sociaux ou économiques plus importants.

Bien que la Théorie de la justice ait été publiée à l'origine comme un ouvrage de philosophie universitaire, son influence s'est étendue aux domaines théoriques de l'économie, de la soci^ologie, du droit et de la politique.7 Par ailleurs, l'œuvre de Rawls est égalemen^t devenue un outil de mouvement social et de changement.6 En 1989, des étudiants et des travailleurs chinois se sont rassemblés sur la place Tiananmen et ont réclamé une plus grande ouverture politique. Certains de ces manifestants ont même brandⁱ des exemplaires de la Théorie de la justice devant les caméras de télévision et les oppresseurs du gouvernement alors qu'ils luttaient pour des réformes.10 Rawls a également été cit^é par des auteurs indiens dans leur mise en garde contre la négligence des membres les plus défavorisés de la société, ainsi que sur les dangers du sectarisme religieux.6

Revenons sur la pertinence de la Théorie de la justice en politique. Pour ceux qui soutiennent les principes de justice de Rawls, son cadre peut être utilisé pour évaluer différent^s systèmes politiques.7 Le communisme de type soviétique, par exemple, serait considéré comme injuste parce qu'il est incompatible avec la plupart des libertés fondamentales et qu'il n'offre pas à tous les mêmes chances d'occ^uper des fonctions et des postes importants.6

Un autre système injuste serait le capitalisme de laissez-faire, qui considère qu'une réussite économique accrue est possible grâce à une intervention r^éduite de l'État.9 Le capitalisme de laissez-faire tend à produire des répartitions injustes de la richesse, de sorte que l'augmentation des revenus est concentrée entre les mains de quelques personnes.6 En outre, il prive les autres citoyens des moyens nécessaires pour concourir équitablement à l'obtention de fonctions et de positions puissantes.

Vous vous demandez peut-être ce que l'on entend par système politique juste. Selon Rawls, une société juste requiert la structure d'une démocratie de propriété, où la propriété des moyens de production est largement répartie entre les citoyens.6 En outre^, les démocraties de propriété garantiraient que les personnes les plus mal loties socialement et financièrement disposent de suffisamment de ressources pour devenir financièrement indépendantes, ce qui améliorerait par la suite leur statut social.

Si l'on évalue l'influence de Rawls sur les sociétés justes d'un point de vue plus pratique, on constate qu'il a effectivement influencé les systèmes politiques américains. Rawls a critiqué l'État-providence pour avoir sapé le respect de soi des citoyens américains capables et productifs : est-ce vraiment au gouvernement de décider que la survie ^élémentaire d'un citoyen nécessite une intervention?10 Bien que le concept ait pu être développé avec de bonnes intentions, son exécution a été marginalisante. En conséquence, Rawls a influencé la réforme du système de protection sociale américain entreprise par le président Bill Clinton en 1996. En outre, le grand principe d'égalité des libertés de Rawls a contribué à façonner la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables (Patient Protection and Affordable Care Act) du président Barack Obama, qui visait à fournir une couverture santé plus abordable, également connue sous le nom d'Obamacare.9

Bien qu'influente, la Théorie de la justice de Rawls a fait l'objet d'un examen minutieux au cours de ^la décennie qui a suivi sa publication.5 Les philosophes moraux du monde entier se sont penchés sur deux questions principales :

1. Les principes de justice de Rawls ont-ils été solidement déduits de son expérience de pensée et de la position initiale ?
2. Ces principes constituent-ils une théorie acceptable de la justice ?

En ce qui concerne la première question, le consensus général a été un "non" ^retentissant. 5 Rawls n'a pas inclus d'hypothèses psychologiques sur l'aversion des humains pour le risque, ce qui a conduit à une stratégie du maximin. Si les gens avaient une aversion pour le risque, c'est-à-dire s'ils préféraient la certitude à l'incertitude et optaient donc par défaut pour des options plus sûres, alors la stratégie du maximin aurait effectivement un sens.

En fait, Rawls a rejeté toute hypothèse concernant l'aversion pour le risque.5 Sachant cela, les sceptiques ont souligné que Rawls ne pouvait pas éliminer la possibilité que les gens choisissent de maximiser l'utilité moyenne - plutôt que l'utilité globale - dans la position initiale. Cela optimiserait leurs chances d'obtenir un niveau élevé de bien-être, plutôt que de s'assurer que personne (y compris eux-mêmes) ne soit particulièrement désavantagé. Bien qu'il faille pour cela que les gens acceptent la possibilité de se retrouver avec de faibles niveaux de bien-être, l'absence de prise en compte de l'aversion au risque signifie que les gens pourraient considérer qu'il s'agit d'un risque qui vaut la peine d'être pris.

Même si les principes ne sont pas solidement dérivés de l'exp^érience de pensée originale de Rawls, ils peuvent être suffisamment attrayants pour se suffire à eux-mêmes. Toutefois, des critiques ont également été émises en réponse à l'aspect pratique de la stratégie du maximin. Selon les travaux de Rawls, on pourrait exiger des sociétés qu'elles renoncent à des avantages très importants qui s'appliqueraient à la majorité d'une population, en partant du principe que ceux qui sont les plus mal lotis subiraient une certaine perte, aussi insignifiante soit-elle. Ces critiques estimaient qu'il n'était pas réaliste de nourrir de telles attentes à l'égard d'une société, étant donné qu'un plus grand bien-être général pourrait ultérieurement améliorer le bien-être de ceux dont le niveau de bien-être est plus faible.

Différences de genre et de race en matière de justice

La théorie de la justice est largement considérée comme la tentative la plus importante pour aborder la justice distributive, exprimant un ensemble de résultats distributifs avec ^lesquels les êtres humains rationnels seraient d'accord.11 La recherche suggère que la légitimité d'un État ou d'une société dépend fortement de la justice procédurale et distributive perçue, et il est donc important pour les chercheurs de comprendre les points de vue des gens sur la justice distributive. Cependant, les résultats ont été contradictoires et certaines de ces réponses mitigées sont dues à des différences d'identité.

C'est pourquoi une équipe de chercheurs a entrepris d'étudier les différences entre les sexes en matière de comportement de justice distributive, dans l'American Journal of Political Science, en ^étendant leur analyse à la race.11 Ils ont spécifiquement étudié ces facteurs en fonction de quatre principes d'attribution : l'égalité, l'efficacité, le besoin et le mérite.

Rawls a suggéré que les personnes dans la position initiale donneraient la priorité à l'égalité des droits politiques et sociaux fondamentaux, l'égalité étant définie en termes absolus (c'est-à-dire que deux personnes disposent chacune de ²0 dollars, indépendamment de leur statut socio-économique initial).11 L'efficacité fait référence au fait que les personnes préfèrent une plus grande quantité de biens globaux pour la même quantité d'intrants, ce qui peut être considéré comme la productivité. Selon Rawls, les personnes rationnelles ne toléreront l'inégalité que dans la mesure où l'augmentation de l'efficacité profite à tous, en particulier aux moins bien lotis. C'est ce que montre le principe de l'égalité des chances. Le principe de différence met en évidence une préoccupation pour le besoin, et le mérite joue un rôle dans le travail de Rawls par le biais de l'exclusion : les gens ne méritent pas d'avoir des avantages sur la base de leur richesse préexistante, de leurs relations ou de la "loterie naturelle" (c.-à-d. l'intelligence et la beauté).

Les chercheurs ont testé l'influence des différences d'identité sur l'utilisation des principes de répartition dans les jugement^s sur la distribution des revenus.11 Les participants ont lu une brève description d'une société hypothétique et ont été invités à s'imaginer qu'ils étaient des observateurs extérieurs impartiaux qui donnaient des conseils. Les participants ont été invités à évaluer les effets des différentes politiques envisagées, avant de se voir présenter neuf distributions de revenus différentes. Chaque distribution indiquait le revenu moyen pour chaque tranche économique (divisée en quatre groupes) et le seuil de pauvreté, et les participants recevaient des informations sur le revenu moyen global et le rapport entre les revenus du quintile supérieur et du quintile inférieur. Les participants ont été évalués sur leur utilisation de chacun des quatre principes d'allocation lorsqu'ils ont décidé de la politique économique qu'ils suggéreraient.

Les chercheurs ont constaté que la plupart des personnes utilisaient l'égalité comme principe d'allocation, avec des préférences pour des distributions de revenus plus égales au prix d'un^e diminution considérable de l'efficacité.11 Cela signifie que les participants ont essayé de trouver un équilibre entre l'égalité et l'efficacité, mais les femmes étaient plus préoccupées par l'égalité que les hommes, tandis que les hommes étaient plus préoccupés par l'efficacité. Les chercheurs n'ont pas constaté de différences raciales en ce qui concerne l'égalité et l'efficacité.

Cependant, on a constaté que le sexe et la race influençaient la relation entre le mérite et les préférences en matière d^'égalité d'efficacité.11 Bien que les préférences des hommes et des femmes aient été influencées par leurs hypothèses sur le mérite, cela ne s'appliquait qu'aux participants de race blanche. Même lorsque les participants recevaient des informations directes sur le mérite, ces informations n'influençaient pas les préférences en matière d'égalité d'efficacité des participants appartenant à des minorités raciales.

En outre, les chercheurs ont spécifiquement conçu les seuils de pauvreté sur les tableaux de répartition des revenus afin d'examiner les préoccupat^ions des participants en matière de besoins.11 Ils ont constaté que les femmes étaient sensibles aux besoins dans leurs évaluations des politiques économiques, ce qui n'était pas le cas des hommes. En outre, les hommes blancs étaient toujours préoccupés par le mérite aux niveaux d'inégalité les plus élevés, même lorsque la pauvreté était un problème évident. Il n'y a pas de différences raciales dans ce domaine.

Dans l'ensemble, les conclusions des chercheurs mettent en évidence la complexité de la justice distributive. Ce qu'une personne considère comme juste peut être considéré comme injuste par une autre, et ces différences peuvent résulter d'aspects de l'identité d'une personne, tels que le sexe ou les différences raciales. Il va de soi que les populations sont diverses. Le fait que les quatre principes d'attribution aient été jugés interdépendants suggère que les recherches futures devront tenir compte des différences d'identité, soulignant la nécessité d'explorer plus avant ce que les différentes populations considèrent comme juste. Ce n'est que lorsque les institutions comprendront que la population majoritaire ne peut pas toujours être privilégiée au détriment des minorités et qu'elles comprendront les conceptions de la justice des populations minoritaires que nous aurons la possibilité de procéder à des réformes sociales et politiques.

L'aversion pour les pertes a-t-elle un impact sur la prise de décision judiciaire ?

Rawls n'a peut-être pas tenu compte des hypothèses psychologiques dans sa Théorie de la justice, telles que l'aversion des humains pour le risque. Cependant, la science comportementale actuelle met certainement l'accent sur le fait que les êtres humains ont une aversion à la fois pour le risque et pour la perte : nous privilégions les options les plus sûres, car l'expérience de perdre quelque chose est plus douloureuse que celle de gagner une somme équivalente. Sachant l'importance des risques et des pertes, peut-on s'attendre à ce que de tels préjugés aient un impact sur notre prise de décision ? Lisez cet article pour en savoir plus, notamment sur l'aversion aux pertes.

Culture dominante

L'égalité. La justice pour tous. Si vous deviez résumer les principes de justice de Rawls en quelques mots, ceux-ci conviendraient parfaitement. Rawls a mis l'accent sur le fait que les personnes les plus mal loties doivent avoir la possibilité d'accroître leur bien-être. En d'autres termes, le bien-être de la population majoritaire ou de la culture dominante d'une société ne peut être privilégié par rapport au bien-être de la population minoritaire. Mais est-ce toujours le cas ? Cet article sur la culture dominante peut vous aider à envisager des perspectives plus profondes sur ce que signifie la justice et si elle est possible en présence d'une culture dominante.

1. Sen, A. (1979). Utilitarianism and welfarism. The Journal of Philosophy, 76(9), 463-489.
2. Cook, K. S. et Hegtvedt, K. A. (1983). Distributive justice, equity, and equality. Annual Review of Sociology, 9(1), 217-241.
3. Rawls, J. (1999). Théorie de la justice. Harvard University Press.
4. Dahl, R. A. (2021, 9 mai). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/democracy
5. Singer, P. (2021, 2 février). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/ethics-philosophy
6. Duignan, B. (2021, 17 février). John Rawls. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/John-Rawls
7. Korsgaard, C., Sen, A., Thompson, D. et Scanlon, T. (2005, 19 mai). John Rawls. The Harvard Gazette. https://news.harvard.edu/gazette/story/2005/05/john-rawls/
8. Remarques du président lors de la présentation de la Médaille nationale des arts et de la Médaille nationale des sciences humaines. (1999, 29 septembre). Maison Blanche. https://clintonwhitehouse4.archives.gov/WH/New/html/19990929.html
9. Laissez-faire. (2021, 2 mars). Encyclopédie Britannica. https://www.britannica.com/topic/laissez-faire
10. Brill, D. (2016, 14 septembre). Plus qu'une simple théorie. https://quest.utk.edu/2013/more-than-just-a-theory/
11. Michelbach, P. A., Scott, J. T., Matland, R. E. et Bornstein, B. H. (2003). Doing Rawls justice : An experimental study of income distribution norms. American Journal of Political Science, 47(3), 523-539.