Théorie du grand homme

Si l'on vous demandait de penser à un grand dirigeant, qui vous viendrait à l'esprit ? Si l'on vous demandait d'expliquer votre raisonnement, y a-t-il certaines caractéristiques que vous mettriez en avant, ou certains choix qui, selon vous, prouveraient ses capacités de dirigeant ?

Selon la théorie du grand homme, les grands dirigeants naissent, on ⁿe les fabrique pas.1 Les qualités de dirigeant sont inhérentes et ne s'apprennent pas. Les grands dirigeants se manifestent au moment où l'on a le plus besoin d'eux, afin de devenir les fondations sur lesquelles l'histoire se construit. Essentiellement, selon la théorie du grand homme, les personnes en position de pouvoir méritent de diriger en raison des caractéristiques qui leur ont été attribuées à la naissance et qui les aident finalement à devenir des héros.

La théorie du grand homme est principalement associée à Thomas Carlyle, qui cherchait une source de force et de direction pendant les guerre^s napoléoniennes.1 Carlyle a placé sa foi dans le grand homme : quelqu'un qui a été "indubitablement" envoyé sur terre par Dieu. Développant ses convictions, Carlyle a donné une série de conférences sur le rôle joué par les héros dans l'évolution de l'histoire. Ces conférences ont été synthétisées en un seul ouvrage en 1841, intitulé On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History (Sur les héros, le culte du héros et ^l'héroïsme dans l'histoire). Dans son ouvrage, un profond respect pour la force, combiné à la conviction d'une mission confiée par Dieu, se dégage2.

En fin de compte, il pourrait y avoir six archétypes : le héros en tant que divinité (c'est-à-dire les mythes païens), prophète (c'est-à-dire Mahomet), poète (c'est-à-dire William Shakespeare), prêtre (c'est-à-dire John Knox), homme de lettres ⁽c'est-à-dire Jean-Jacques Rousseau) et roi (c'est-à-dire Oliver Cromwell).2 Carlyle a soutenu que l'étude des grands hommes était profitable à nos propres côtés héro^ïques : l'examen de la vie et de la grandeur des héros pouvait nous aider à découvrir certains aspects de notre caractère.3Carlyle soutenait que l'étude des grands hommes était profitable à nos propres côtés héroïques : l'examen de la vie et de la grandeur des héros pouvait nous aider à découvrir des aspects de notre caractère.3

Carlyle a ensuite beaucoup travaillé sur ses héros. Oliver Cromwell, soldat et homme d'État anglais qui a dirigé les forces parlementaires pendant les guerres civiles anglaises, était l'homme ⁱd^éal pour Carlyle.2 4 Frédéric le Grand - roi de Prusse de 1740 à 1786 et militant militaire - était un autre "héros en tant que roi^" aux yeux de Carlyle.5 Carlyle a écrit les Lettres et discours d'Oliver Cromwell en 1845 et l'Histoire de Frédéric II de Prusse, appelé Frédéric le Grand en 1857, détaillant les exploit^s héroïques de ces hommes.2

Grâce aux travaux de Carlyle, la théorie du grand homme s'est imposée au XIXe siècle, popularisée par l'Encyclopædia Britannica, onzième édition de 1911. Cet ouvrage est rempli de biographies détaillées sur les grands hommes de l'^histoire.6 Les premières recherches liées à l'œuvre de Carlyle portaient sur les dirigeants ayant réussi, souvent des dirigeants aristocratiques qui avaⁱent obtenu leur poste par droit de naissance.1 Bien entendu, les personnes de statut social inférieur n'avaient pas les mêmes possibilités d'accéder à des postes de direction, ce qui était aveuglément considéré comme la preuve que la capacité de diriger est inhérente.

L'idée selon laquelle les dirigeants naissent (et ne sont pas fabriqués) est encore très répandue et fait l'objet de vifs débats. Ceux qui croient à la notion originelle de supériorité innée peuvent être réticents à accepter des postes de direction s'ils pensent qu'ils n'ont pas ce qu'il faut.

La plupart des soutiens contemporains à la théorie du grand homme reposent sur l'affirmation selon laquelle les grands dirige^an^ts possèdent certaines caractéristiques.1 7 Il serait plus approprié d'étendre l'appréciation de la théorie, plutôt que de la soutenir directement, car les travaux de Carlyle ont inspiré le développement d'approches théoriques du l^ea^dership, telles que les styles de leadership et les théories des traits de caractère.8 9

Par exemple, les cinq grands traits de personnalité sont fréquemment cités dans les recherches contemporaⁱⁿe^s s^ur les dirigeants.10 11 12 Les cinq traits eux-mêmes sont : (1) l'extraversion : la tendance à être extraverti, affirmé et actif ; (2) l'agréabilité : la tendance à être gentil et digne de confiance ; (3) la conscience professionnelle : déterminée par la réussite et la fiabilité ; (4) le névrosisme : la tendance à être anxieux et craintif ; et (5) l'ouverture aux expériences : la tendance à être créatif et perspicace. Les chercheurs évaluent les cinq traits et déterminent ceux qui contribuent à un leadership efficace et ceux qui peuvent être inefficaces (c'est-à-dire le neuroticisme).

Les cinq grands traits de personnalité et leur influence sur le leadership partagent certaines hypothèses avec la théorie du grand homme. Le débat entre la nature et l'acquis en matière de leadership est toujours d'actualité, mais les travaux de Carlyle ont certainement influencé la recherche sur le leadership.

En raison de l'absence de preuves empiriques et scientifiques de la théorie du grand homme7, de nombreuses critiques subsistent. Lorsque la théorie a été popularisée pour la première fois, l'un des principaux détracteurs était le biologiste et sociologue Herbert Spencer. Spencer soutenait qu'il était primitif et non scientifique d'attribuer les succès historiques à des décisions individuelles, et que les soi-disant "gr^ands hommes" étaient uniquement le produit de leur environnement social.16 Avant qu'un "grand homme" puisse façonner et construire sa société, cette même société devait le façonner et le construire.

La théorie du grand homme s'accompagne également d'un biais de survie : il y a probablement plus de personnes qui possèdent des "qualités de dirigeant" que de "grands" dirigeants historiques. Si le leadership était vraiment inné, cela ne devrait pas être le cas. De même, la théorie exclut ceux qui n'ont pas nécessairement été des leaders de premier pl^an, mais sans lesquels l'histoire n'existerait pas telle que nous la connaissons.18 Le concept de Carlyle soulève donc des questions philosophiques ^sur le rôle de l'individu par rapport à la collectivité, et met en lumière le débat psychologique de la nature par rapport à l'inné.

Outre les principes de la théorie du grand homme, Carlyle a également été critiqué pour la manière dont son travail a été rédigé dans On Heroes, Hero-Worship, and the ^Heroic in History.1 Bien entendu, l'utilisation du mot "homme" dans sa théorie reflète un préjugé sexiste : la perception que l'histoire repose sur le dos des hommes dominants, combinée à la conviction que le leadership est intrinsèquement masculin. Le langage de Carlyle dans ce texte est également empreint d'une profonde religiosité, en particulier lorsqu'il avertit ceux qui n'ont pas été désignés par Dieu pour devenir des héros que notre travail consiste à reconnaître et à élever les "grands hommes" à leur position de premier plan. Selon Carlyle, ce n'est qu'en obéissant aux décisions de ces dirigeants que le monde "malade" pourra être guéri. En fin de compte, la thèse du grand homme en dit peut-être plus sur les présupposés patriarcaux et individualistes de la société occidentale du XIXe siècle qu'elle ne renseigne sur la progression des événements historiques. Elle montre comment les historiens et les universitaires reflètent les préjugés de leur époque dans leurs travaux.

Efficacité du leadership

En raison de la complexité du leadership, la recherche associée a tendance à être limitée dans son étendue et dans la clarté des attributs fondamentaux du leader. En particulier, les différentes études ont tendance à se concentrer sur ^des catégories étroites et variées de différences individuelles.19 Pour tenter d'organiser la littérature existante sur les effets des différences individuelles sur le leadership, des cadres récents ont établi une distinction entre les différences de type trait et les différences de type état. Alors que la recherche sur les différences de type trait serait dispositionnelle et donc une extension de la théorie du grand homme, la recherche sur les différences de type état met l'accent sur les compétences à développer.

Afin d'évaluer la diversité conceptuelle des recherches sur les différences individuelles et l'efficacité du leadership, un groupe de chercheurs en psychologie et en gestion a entrepris de comparer les rôles des différences de type trait (c'est-à-dire la personnalité et l'intelligence) et de type état ⁽c'est-à-dire les connaissances et les compétences) chez les dirigeants.19 Ils ont réalisé une méta-analyse de 1 846 articles portant sur 25 différences individuelles proposées comme étant liées à un leadership efficace.

Sur les 25 différences individuelles qu'ils ont évaluées, 13 se sont révélées essentielles pour un leadership efficace : sept différences individuelles de type trait (motivation pour la réussite, charisme, créativité, domination, énergie, honnêteté et intégrité, et confiance en soi), et six différences individuelles de type état (prise de décision, compétences interpersonnelles, compétences de gestion, communication orale, compétences en matière de résolution de problèmes et communication écrite).

En fin de compte, les chercheurs ont constaté que, bien que les deux types de différences individuelles soient des prédicteurs importants d'un leadership efficace, leurs impacts ^relatifs ne différaient pas beaucoup.19 En outre, la quantité de variance dans l'efficacité du leadership expliquée par les différences individuelles était généralement influencée par le niveau organisationnel et le type d'organisation du dirigeant. En ce qui concerne le niveau organisationnel, les écarts d'efficacité étaient mieux expliqués par les différences individuelles pour les dirigeants de niveau inférieur que pour ceux de niveau supérieur. Le type d'organisation a également joué un rôle, de sorte que la volonté de s'adapter au changement était plus fortement liée à l'efficacité du leadership dans les contextes gouvernementaux et militaires.

Les résultats de cette méta-analyse de 2011 suggèrent l'existence d'une composante dispositionnelle pour un leadership efficace, ce qui soutient la théorie du grand homme de Carlyle. Cependant, les connaissances et les compétences constructibles sont également importantes pour un leadership efficace, ce qui suggère que les modèles de leadership devraient être élargis pour inclure ces caractéristiques plus faciles à entraîner.

Grand homme ou grand mythe ? Il semble vraiment qu'il s'agisse d'un mélange des deux perspectives. Bien entendu, le terme "grand homme" renvoie ici à des caractéristiques innées, plutôt qu'à l'idée que seuls les héros masculins méritent d'être reconnus ou respectés.

Les arguments économiques en faveur des femmes dirigeantes

"Aucun grand homme ne vit en vain" - qu'en est-il des femmes ? Cet article se penche sur le manque de femmes à des postes de direction aujourd'hui et examine comment l'attention portée aux préjugés sexistes implicites peut nous aider à commencer à combler le fossé et à tirer parti des femmes.

Penseurs

Les grands leaders naissent-ils ou se fabriquent-ils ? Jetez un coup d'œil à quelques-uns des nombreux articles sur les penseurs du Decision Lab : examinez leurs histoires et décidez par vous-même !

Vous voulez innover ? Cessez d'embaucher l'option la plus sûre

Les six archétypes de Carlyle laissent-ils une place à l'innovation ? Cet article offre aux dirigeants une nouvelle perspective sur les pratiques d'embauche innovantes et pourrait être un élément à prendre en compte lors de votre prochain passage à la tête d'une entreprise.

1. Spector, B. A. (2016). Carlyle, Freud et la théorie du grand homme mieux considérée. Leadership, 12(2), 250-260.
2. Cockshut, A. O. J. (2021, 1er février). Thomas Carlyle. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Thomas-Carlyle
3. Carlyle, T. (1888). Sur les héros, le culte des héros et l'héroïsme dans l'histoire. Frederick A. Stokes.
4. Morrill, J. S. (2021, 21 avril). Oliver Cromwell. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Oliver-Cromwell
5. Anderson, M. S. (2021, 24 février). Frederick II. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Frederick-II-king-of-Prussia
6. Boyles, D. (2016). Tout ce qui est expliqué est explicable : Sur la création de la célèbre onzième édition de l'Encyclopædia Britannica, 1910-1911.
7. Halaychik, C. S. (2016). Chapitre 1 - Théories du leadership. Leçons de leadership en bibliothèque.
8. De Vries, M. K., & Cheak-Baillargeon, A. (2015). Sociologie du leadership dans les organisations. Encyclopédie internationale des sciences sociales et comportementales (deuxième édition).
9. Kumaran, M. (2012). Chapitre 3 - Styles de leadership. Leadership in Libraries.
10. Hassan, H., Asad, S. et Hoshino, Y. (2016). Déterminants du style de leadership dans les cinq grandes dimensions de la personnalité. Universal Journal of Management, 4(4), 161-179.
11. De Hoogh, A. H., Den Hartog, D. N. et Koopman, P. L. (2005). Linking the big five-factors of personality to charismatic and transactional leadership ; Perceived dynamic work environment as a moderator. Journal of Organizational Behavior : The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 26(7), 839-865.
12. Judge, T. A., et Bono, J. E. (2000). Five-factor model of personality and transformational leadership. Journal of Applied Psychology, 85(5), 751-765.
13. Germain, M. L. (2012). Les théories des traits et des compétences comme lien entre le leadership et l'expertise : Réalité ou erreur ? Performance Improvement, 51(5), 32-39.
14. Kumar, S., Adhish, V. S. et Deoki, N. (2014). Making sense of theories of leadership for capacity building (Donner un sens aux théories du leadership pour le renforcement des capacités). Indian Journal of Community Medicine : Official Publication of Indian Association of Preventive & Social Medicine, 39(2), 82-86.
15. Youngjohn, R. M. (2000). Is leadership trait theory fact or fiction ? A meta-analytic investigation of the relationship between individual differences and leader effectiveness.
16. Spencer, H. (1874). L'étude de la sociologie.
17. Yukl, G. (2012). Un comportement de leadership efficace : Ce que nous savons et les questions qui méritent plus d'attention. Academy of Management Perspectives, 26(4), 66-85.
18. L'histoire des "grands hommes" a-t-elle encore de la valeur ? (2019, 9 septembre). History Today. https://www.historytoday.com/archive/head-head/there-still-value-'great-man'-history
19. Hoffman, B. J., Woehr, D. J., Maldagen-Youngjohn, R. et Lyons, B. D. (2011). Grand homme ou grand mythe ? A quantitative review of the relationship between individual differences and leadership effectiveness. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 84(2), 347-381.