Biais de décision chez les avocats : Le sophisme de la conjonction

Le sophisme de la conjonction est assez intuitif et les recherches montrent que les avocats experts et les juges se livrent à ce type ^de raisonnement[3]. Cet amalgame explique pourquoi, par exemple, il peut sembler plus probable "que la ville de New York soit confrontée à un acte terroriste commis par des extrémistes musulmans que la v^ille de New York soit confrontée à une attaque terroriste"[4] La première version, plus détaillée, de l'histoire peut sembler plus plausible (en partie en raison du fonctionnement des stéréotypes négatifs), bien qu'elle soit moins probable que la seconde, d'un point de vue statistique.

Plus précisément, le sophisme de la conjonction se produit lorsqu'un décideur attribue une probabilité plus élevée à un événement plus spécifique, en violation des lois de la proba^bilité[5]. Considérons les deux scénarios suivants qui ont été présentés aux participants à l'étude, chacun d'entre eux étant invité à évaluer la probabilité que l'un des deux scénarios se produise :

1. Une inondation massive quelque part en Amérique du Nord l'année prochaine, au cours de laquelle plus de 1 000 personnes se noient.
2. Un tremblement de terre en Californie dans le courant de l'année prochaine, provoquant une inondation ^dans laquelle plus de 1 000 personnes se noient[6].

Selon les lois de la probabilité, le scénario (1) doit être plus probable que le scénario (2). En effet, le scénario (1) est plus inclusif, c'est-à-dire que si le scénario (2) se produit, le scénario (1) doit également se produire (et non l'inverse). Cependant, les auteurs de l'étude ont constaté que "les jugements de probabilité [des participants à l'étude] étaient plus élevés pour le ^scénario le plus riche et le plus détaillé"[7] Les deux scénarios ont déclenché une forme de pensée intuitive qui a poussé les partici^pants à l'étude à recourir à des heuristiques, ou raccourcis mentaux[8] Ce raisonnement heuristique a entraî^né la "substitution non critique de la plausibilité à la probabilité"[9] L'histoire plus détaillée du tremblement de terre en Californie était plu^{s pl}ausible, ou plus cohérente, que l'histoire de l'Amérique du Nord, bien qu'elle soit moins probable[10].

Cet effet se retrouve dans la prise de décision des avocats experts et des juges[^11]. Fox et Birke ont mené une étude auprès de plus de 200 avocats en exercice, dont l'expérience médiane déclarée était de dix-sept ans[12]. Les avocats o^{nt é}té interrogés sur la célèbre affaire Jones contre Clinton, qui était en cours à l'époque[13]. Au ^moment de l'étude, l'affaire aurait pu être résolue soit par un verdict judiciaire, soit par une issue non-judiciaire. Des scénarios ont été présentés à des groupes d'avocats, qui ont été invités à évaluer la probabilité que ce scénario se produise. Deux de ces scénarios étaient :

1. L'affaire est résolue par un résultat autre qu'un verdict judiciaire.
2. L'affaire est réglée à l'amiable[14].

Une fois encore, le scénario (1) étant plus complet, il doit être plus probable. En d'autres termes, si l'affaire est résolue par un règlement, il doit également être vrai que l'affaire est résolue par une issue autre qu'un verdict judiciaire. Toutefois, si l'affaire est résolue par une issue autre qu'un verdict judiciaire, il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il doit y avoir eu un règlement. Par exemple, il aurait pu y avoir un non-lieu à la suite d'une action judiciaire, l'octroi d'une immunité législative à Clinton ou le ^retrait de la plainte par Jones[15]. Pourtant, malgré leur expérience, les avocats ont jugé la perspect^ive d'un règlement plus probable[16]. Des études ont également été me^nées auprès de juges, qui ont donné des résultats similaires[17].