Por qué no nos damos cuenta de las consecuencias del COVID

La sombría historia anterior es importante porque, una vez más, estamos a punto de perder de vista el valor de la vida. Nosotros, como aquel joven estudiante cuyo comentario dio el pistoletazo de salida al Proyecto Paperclip, nos enfrentamos ahora al peso de millones de muertes.

Cuando apareció por primera vez el COVID-19, el número de muertes causadas por el virus nos impactó enormemente. En todo el mundo, todos actualizábamos obsesivamente nuestras noticias para estar al tanto. Todos nos asustamos cuando la cifra alcanzó las 1.000 muertes. Después de 10.000 muertes, nos asustamos más. Pero a medida que nos acercábamos a las 100.000 muertes, nos preocupábamos menos que antes. Ahora, con más de dos millones de muertes causadas por el COVID-19 en todo el mundo, seguimos con nuestra vida cotidiana como si no pasara nada.

Esto resulta aún más aterrador si tenemos en cuenta a los jóvenes. Imagínese crecer pensando que la pérdida de dos millones de personas en menos de un año es una noticia normal. Para muchos, los inconvenientes del aprendizaje en línea pueden destacar más en sus recuerdos que los estragos del coronavirus.

¿Por qué un gran número de muertes nos entumece tanto? ¿Por qué nos importa menos la muerte de muchas personas que la de una sola?

Había leído por primera vez sobre el trabajo de Paul Slovic y Daniel Västfjäll sobre este tema cuando estaba haciendo mi tesis de maestría sobre un tema similar. Recuerdo haber leído sobre ejemplos de muerte masiva, desde el Holocausto hasta la guerra de Siria. Nunca se me ocurrió ni por un momento que yo viviría algo comparable.

El innovador trabajo de Slovic y Västfjäll nos enseña mucho sobre cómo valoramos la ^vida.5 En pocas palabras, en un mundo ideal, todas las vidas son iguales y tienen el mismo valor. Así que si, por ejemplo, se donara dinero para salvar vidas, donde el número de víctimas es N y X es la cantidad de dólares que se necesita para salvar a una persona, entonces la respuesta total que debería esperarse, R sería cuantificable como R = X por N. Esto nos da un gráfico lineal, como se ve abajo a la izquierda.

La segunda forma de valor normativo de la vida se da cuando el número de vidas cruza un umbral a partir del cual la sostenibilidad del grupo se ve amenazada y, como consecuencia, cada vida adicional salvada se percibe como mucho más valiosa. Por ejemplo, cuando un animal está al borde de la extinción, cada animal de esa especie se vuelve más "valioso".

Ambas formas ideales de valorar la vida pueden representarse como sigue:

Como he dicho, todo esto es en un mundo ideal. Pero no vivimos en un mundo ideal y la forma en que respondemos realmente es muy diferente. Las pruebas experimentales demuestran claramente que no nos sentimos más conmovidos por grupos más grandes, independientemente del grupo en cuestión.

En un estudio, Slovic y Västfjäll demuestran que aumentar el número de víctimas en un llamamiento a donar disminuye drásticamente l^as donaciones.7 Del mismo modo, Small, Loewenstein y Slovic demostraron que una única víctima identificable obtiene más donacioⁿes que una estadística más amplia.8

Incluso cuando se nos da información sobre las personas que forman grupos más grandes, no hay diferencia: Kogut y Ritov demostraron que una sola víctima identificable sigue recibiendo más donaciones que un grupo de víctimas id^entificables.9

Se han propuesto dos modelos para explicar esta disminución de la empatía. El primero es el modelo psicológico, según el cual nuestra compasión aumenta inicialmente con el número de víctimas, pero luego se estanca. Imagínese que le dijera que en el Holocausto murieron 6 millones de judíos y luego me corrigiera diciendo que, en realidad, murieron 6.000.653 personas. Esas 653 muertes adicionales no te hacen sentir peor.

El segundo modelo es aún más aterrador. Este modelo, llamado el colapso de la compasión, cuenta una historia diferente: dice que nuestra compasión desciende progresivamente a medida que añadimos más víctimas, incluso cuando pasamos de 1 víctima a 2. Según este modelo, a medida que nos alejamos de una sola víctima, nuestra compasión desciende continuamente hasta llegar a cero.

Estos 2 modelos se representan a contⁱnuación:6

Hasta ahora, no está claro cuál de estos modelos es el correcto. Pero sea cual sea el ángulo que adoptemos, por desgracia, nos encontramos con el mismo problema: que no somos capaces de sentir compasión por un gran número de personas.

Hay varias explicaciones posibles. Quizá la gente dude de la eficacia de sus acciones cuando el número de víctimas es grande: Si 100.000 niños necesitan ayuda, ¿de qué servirá mi donación de 10 dólares? O quizá la gente regula sus sentimientos para no sentir compasión cuando sabe que hay que hacer un donativo porque, al fin y al cabo, somos egoístas, y nadie quiere desprenderse de su dinero. O quizá nos sentimos psicológicamente distantes de los grandes números en general; son abstracciones para nosotros, más que conceptos concretos.

La caridad es una cosa, pero ahora se trata de cómo vivimos nuestro día a día. A estas alturas de la pandemia, estas cifras tan elevadas se lanzan en las conversaciones como cualquier otra noticia, y reaccionamos a ellas con ecuanimidad, como si no nos afectaran. Pero sí nos afectan, y todos tenemos un papel que desempeñar en la contención del virus.

Visualización: Una posible solución

Sin embargo, no todo está perdido. Los niños de la Whitwell Middle School nos enseñaron una lección importante: lo que falta es la capacidad de visualizar grandes números, y si podemos encontrar formas innovadoras de hacerlo, quizá aún podamos salvar algo de esta compasión. Y lo hemos visto.

En mayo de 2020, The New York Times dedicó la portada del periódico a los nombres de 100.000 estadounidenses que (en ese momento) habían muerto en la pandemia. Cada nombre iba seguido de una línea de la esquela. Se trataba de recordar a la gente que detrás de las estadísticas hay vidas de personas reales, con familias. Formaban parte de los recuerdos de alguien y merecían ser recordados por lo que eran, y no simplemente como un ⁿúmero.10

Otra cruda representación de esta pérdida se produjo en octubre de 2020, cuando se colocaron 20.000 sillas vacías en el recinto frente a la Casa Blanca. Cada silla representaba 10 muertes. A continuación se realizaron instalaciones similares en varios estad^os de Estados Unidos11.

Para contrarrestar estos efectos, hay cosas que podemos hacer. La visualización es una de ellas. La otra es hablar a la gente de la importancia de los pequeños esfuerzos. La tecnología, especialmente, nos ayuda a hacerlo mediante funciones como las actualizaciones en tiempo real sobre las donaciones. Muchos sitios web de crowdfunding permiten a los donantes hacer un seguimiento de los proyectos mucho después de haber contribuido a ellos, con el fin de ver el impacto de sus acciones. Esta podría ser una forma de decir a la gente que cada granito de arena importa.

Que esto contribuya a cambiar la forma en que valoramos la vida sigue siendo una cuestión para los investigadores, pero en el contexto actual, puede que simplemente nos ayude a comprender y asimilar las grandes cifras. Esto en sí mismo es un paso en la dirección correcta. Lo menos que podemos hacer a estas alturas es asegurarnos de que nuestros hijos no crezcan pensando que es normal perder millones de vidas a causa de un virus en un solo año. Se lo debemos.