Perspectivas TDL: Fomentar la justicia social con las ciencias del comportamiento
Sekoul Krastev, director general de The Decision Lab, se sienta con la Dra. Brooke Struck, nuestra directora de investigación, para hablar de su visión del objetivo organizativo de conseguir logros en materia de justicia social a través de la ciencia del comportamiento. Algunos de los temas tratados son:
- Intentar definir la justicia social y su importancia
- El impacto de la cultura en la justicia social
- Los escollos de las ciencias del comportamiento que dificultan la justicia social
- Las suposiciones de la mayoría de las personas no iniciadas en las ciencias del comportamiento
- La lucha de la formación desprejuiciada y la eficacia de educar sobre el comportamiento no racional
- Reconocer las tendencias neoliberales de las soluciones conductuales y elaborar ideas sobre cómo eludirlas.
- Oportunidades basadas en la investigación para mejorar los esfuerzos en pro de la equidad
- Un esbozo de política de ciencias del comportamiento para la justicia social
- Los beneficios de la ciencia del comportamiento frente a lo difícil que es abordar los problemas sistémicos
Sekoul: Gracias por sentarte conmigo Brooke. Quiero empezar nuestro debate pidiéndote que des una definición provisional de justicia social.
Brooke: Yo definiría la justicia social como la distribución equitativa de oportunidades -y probablemente de resultados, quizá en menor grado- en toda la sociedad, a nivel individual y de grupo. Estos recursos deben ser justos en varias dimensiones, como la salud, la riqueza, la educación, el poder y varias dimensiones de los derechos. Como mínimo, esto significa una distribución justa de las oportunidades, de forma que un individuo tenga las mismas oportunidades que cualquier otro, en igualdad de condiciones.
Sekoul: ¿Por qué cree que es importante una distribución justa?
Brooke: Aparte del imperativo moral de que las cosas deben ser justas, que es probablemente la razón más importante, también hay otras dimensiones. Una que me viene a la mente es la estabilidad de la sociedad. Si existe una percepción compartida de injusticia, el statu quo se ve amenazado. Esto no quiere decir que los recursos y las oportunidades deban repartirse por igual. Sin embargo, la forma en que se dividen los recursos y las oportunidades debe reflejar cómo cree la mayoría de la gente que debería ser. Eso determinará el grado de estabilidad de la sociedad. Un estado de equidad general generará apoyo al statu quo. En cambio, cuando existe una sensación general de desigualdad, habrá malestar y el statu quo será inestable. Esto, en mi opinión, puede llevar a la revolución.
Sekoul: ¿Existe una sabiduría unificada sobre cómo lograr la justicia social?
Brooke: No estoy segura de que exista una sabiduría unificada al respecto; de hecho, es algo muy específico de cada cultura. El valor que se da a la igualdad de resultados o de oportunidades varía mucho de una cultura a otra. En el contexto occidental, nos gusta pensar que tenemos ciertos derechos inalienables. Otros grupos aún no están de acuerdo con esa idea de igualdad generalizada. Por ejemplo, Thomas Piketty, en Capital e ideología, analiza la aparición de los derechos de propiedad. Los derechos de propiedad son algo que normalmente en Occidente consideramos universal. Todo el mundo tiene el mismo derecho a poseer cosas. Antes no era así. E incluso el concepto de propiedad difiere de una cultura a otra.
Esta idea de los derechos humanos universales, por ejemplo, supone una igualdad de todos los humanos con todos los demás, que es, en sí misma, un artefacto cultural. Es un resultado de nuestra historia que creamos, tomando prestadas las famosas palabras, que "todos los hombres son creados iguales", lo cual no es necesariamente un hecho. La biología humana no está programada para afirmar la igualdad universal, sino que es sólo uno de los muchos resultados culturales posibles.
Sekoul: ¿Qué escollos de las ciencias del comportamiento cree que pueden existir en nuestra sociedad en Occidente, o al menos en Norteamérica, digamos, que impidan la justicia social?
Brooke: En primer lugar, la gente espera tener mucho más control sobre sus propias preferencias y experiencias del que realmente tiene. Y una de las formas en que la ciencia del comportamiento se ve arrastrada a ello es algo como la formación en prejuicios inconscientes. El entrenamiento en prejuicios inconscientes se basa en la suposición tácita de que una vez que alguien ha aprendido explícitamente sobre un prejuicio, será capaz de superarlo porque es consciente de su efecto. Hay pruebas que sugieren que no deberíamos tener tanta fe en el poder de nuestra mente consciente para afectar a la infraestructura subconsciente sobre la que se construye la conciencia.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
No obstante, reconocer los prejuicios a posteriori tiene su valor. Puede que no impida caer presa del sesgo en el momento; sin embargo, reconocer su efecto a posteriori puede aumentar la concienciación y, como resultado, ayudar a abogar por medidas que anulen su efecto en el futuro. Tal vez eso signifique aumentar el apoyo a la política de incentivos, etc.
Sekoul: Correcto, esa es una visión interesante. En su opinión, ¿cuáles podrían ser algunas de las oportunidades que ofrecen las ciencias del comportamiento en la búsqueda de la justicia social?
Brooke: La ciencia del comportamiento tiene este mito, que una vez que lo sabes, serás capaz de superarlo. Hay estudios que apuntan en una dirección diferente: en los casos en los que reconocemos que nuestros prejuicios subconscientes contribuyen a perpetuar la injusticia, aunque no baste con ser conscientes de ello, podemos hacer otras cosas. No debemos confiar en nuestras intuiciones y en nuestros juicios tácitos en los casos en que se pueda demostrar que son problemáticos.
Sin embargo, aparte de nuestros juicios intuitivos, hay muchas soluciones. Una, podemos cortar las fuentes de información que tienden a alimentar nuestros prejuicios inconscientes. Por ejemplo, eliminar nombres y fotografías de los CV en un proceso de contratación puede ayudar a superar algunos prejuicios relacionados con la raza y el sexo. Sin embargo, esto sólo afecta a una de las fuentes más superficiales de prejuicios inconscientes.
Por ejemplo, hay estudios que demuestran que la desigualdad va mucho más allá del nombre y la cara. La desigualdad probablemente llega hasta el punto de no determinar necesariamente (pero al menos influir) el tipo de escuelas a las que has ido, el tipo de redes que tienes, el tipo de experiencias profesionales en las que has tenido que demostrar tus capacidades. Todo eso va mucho más allá del nombre o la foto que pongas en tu currículum. Estarán presentes en todas las líneas de tu CV. Estarán profundamente entretejidas en su tapiz. No es tan fácil quitar simplemente la etiqueta y asumir que el producto será juzgado justamente sin ella.
Sekoul: Pensando en los casos en que la ciencia del comportamiento podría haber sido utilizada para aumentar la justicia social o hacerla más probable, ¿cuáles cree que podrían ser algunos de los fracasos de la ciencia del comportamiento? ¿Algunos de sus escollos?
Brooke: Una de las grandes propuestas de venta de la información sobre el comportamiento es que se supone que es rápida, sucia y barata. Este tipo de argumentos son muy atractivos porque todo el mundo busca soluciones baratas. Pero la otra cara de esos argumentos es que la ciencia del comportamiento ofrece soluciones sin cuestionar facetas más profundas del sistema. Se la ha criticado por ser neoliberal en el sentido de que, volviendo a la analogía que utilizaba antes, lo único que cambiamos es el etiquetado. En realidad, nunca cambiamos el producto.
Esa es una de las formas en que la ciencia del comportamiento ha conseguido venderse a sí misma: que con solo cambiar la etiqueta se puede obtener un rendimiento mucho mejor del producto. Pero eso ha permitido que el producto en sí no cambie. Eso ha permitido que las características problemáticas del sistema sigan sin cuestionarse, todo mientras la gente se da palmaditas en la espalda por pensar que realmente están avanzando en archivos clave.
La formación sobre prejuicios inconscientes es un ejemplo perfecto de ello. A falta de una forma mejor de expresarlo, a la gente se le vendió la idea de que un seminario de formación pondría fin a la proliferación de prejuicios que perpetúan las desigualdades. Gracias a este tipo de talleres, la gente sentía que estaba haciendo algo contra esas desigualdades, cuando en realidad muchas de sus acciones eran casi intrascendentes.
Sekoul: Si usted es un responsable político que recurre a las ciencias del comportamiento para diseñar nuevas políticas con un presupuesto limitado, ¿cómo empezaría a utilizar técnicas de ese campo para aumentar la justicia social?
Brooke: Creo que la forma en que se han iniciado muchas de esas conversaciones hasta ahora es decir que esta es una forma barata, rápida y eficaz de reducir la desigualdad. Pero creo que tenemos que ser más agresivos que eso.
El Laboratorio de Decisiones reconoce abiertamente que la justicia social tiene que ver con la distribución de beneficios dentro de la sociedad, y nunca va a ser un ejercicio indoloro recalibrar esas distribuciones. Va a ser difícil y tenemos que dejar de intentar venderlo como si no lo fuera, porque sustituir las decisiones difíciles por otras fáciles rara vez es gratificante a largo plazo.
Sekoul: ¿Qué relevancia tienen las ciencias del comportamiento en la búsqueda de la justicia social?
Brooke: No podemos vender la desigualdad social como algo fácil de solucionar mediante las ciencias del comportamiento. Lo que sí podemos hacer es presentar la eficacia de las soluciones de las ciencias del comportamiento. Si vamos a tomar decisiones difíciles sobre dónde asignar los recursos y sobre cómo recalibrar las distribuciones sociales, tenemos que situarnos en la mejor posición para que esas decisiones difíciles tengan éxito.
Las decisiones, independientemente de quién las tome, nunca son fáciles; sin embargo, uno quiere que funcionen. Ahí es donde la ciencia del comportamiento tiene su verdadera propuesta de valor. Se encontrará en una situación en la que tendrá que tomar decisiones muy, muy difíciles. Podemos ayudar a aumentar las posibilidades de éxito, incluso sin ofrecernos a hacerlo menos doloroso.
About the Authors
Dra. Brooke Struck
El Dr. Brooke Struck es el Director de Investigación de The Decision Lab. Es una voz internacionalmente reconocida en ciencia conductual aplicada, que representa el trabajo de TDL en medios como Forbes, Vox, Huffington Post y Bloomberg, así como en medios canadienses como Globe & Mail, CBC y Global Media. El Dr. Struck presenta el podcast de TDL "The Decision Corner" y habla regularmente con profesionales en activo de sectores que van desde las finanzas a la salud y el bienestar, pasando por la tecnología y la IA.
