Informe TDL: Confiar en la ciencia

Por The National Academic Press, Trust and Confidence at the Interfaces of the Life Sciences and Society: ¿Confía el público en la ciencia? Resumen de un taller (2015)

Si sólo nos fijamos en los extremistas que desconfían de la ciencia, parece que ésta se equipara a las teorías conspirativas. Sin embargo, la mayoría de la gente no tiene opiniones tan extravagantes y es más probable que sienta incertidumbre sobre la ciencia en lugar de un rechazo absoluto. Mientras que la Encuesta Social General de 2013 mostró que el 95% de las personas creían que los científicos estaban ayudando a resolver problemas desafiantes, la encuesta también mostró que la mitad de la población estadounidense sentía como si la ciencia hubiera creado tantos problemas como soluciones ha proporcionado a la sociedad entre 2001 y 2010.

Estos datos sugieren que, aunque en general la gente considere a los científicos personas trabajadoras e inteligentes, existe cierta ambivalencia en cuanto a la intención del trabajo que realizan y a si será beneficioso para la sociedad. Aunque la gente pueda estar de acuerdo con la ciencia en principio, no tarda en dudar de su capacidad para perpetuar la agenda correcta cuando sus conclusiones no encajan perfectamente con sus creencias preexistentes sobre temas concretos.

Lo que esto significa es que la ciencia, como disciplina, necesita trabajar más para conseguir que la gente se sume a sus descubrimientos. No basta con divulgar información, primero hay que asegurarse de que la gente cree en la credibilidad del tema en cuestión. Una estrategia que ha demostrado su eficacia para conseguir que la gente se comprometa más con la ciencia es el uso de "científicos famosos". Cuando la información sale de la boca de alguien en quien la gente confía o admira, es más probable que se la crea. En el mundo moderno, los científicos casi necesitan convertirse en figuras populares para ser más cercanos, lo que puede ayudar a la gente a creer que realmente tienen en cuenta sus intereses.

Esta nueva exigencia de expertos científicos puede ayudar a explicar el argumento que Anatomía de Grey ha elegido para comenzar su 17ª temporada: el querido personaje Derek Shepherd (interpretado por Patrick Dempsey) regresa a la serie, una decisión que, según él, tomó para intentar que la gente se tomara más en ^serio el COVID-19.2 La estrella de la serie, Meredith Grey (interpretada por Ellen Pompeo), también contrae el virus, y un director de la serie explicó que lo hacía para que el público comprendiera las consecuencias tan reales que el virus ha tenido en el personal sanitario.3 La idea que subyace a ambos movimientos es que cuando la ciencia procede de médicos famosos y queridos, es más probable que la gente confíe en ella.

Por The National Post, "Una cuestión de confianza": La pandemia de COVID-19 ha puesto a prueba como nunca antes la confianza del público en la ciencia (mayo de 2020)

Quizá más que nunca, la desconfianza de la población en la ciencia está teniendo graves consecuencias para la salud mundial. Las personas que no confían en la ciencia probablemente no se fiarán de los expertos en salud pública ni seguirán sus directrices sobre cómo combatir el COVID-19. Con todos los medios de comunicación, todos los líderes políticos y casi todo el mundo dando su opinión sobre el virus y el mejor método para combatirlo, no es de extrañar que el público esté confuso e inseguro. Pero la desconfianza de la gente en la ciencia podría ser la verdadera enfermedad: sin un consenso nacional sobre cómo hacer frente al COVID-19, es poco probable que podamos derrotar rápidamente al virus.

Si la gente no confía en la ciencia, se apresura a afirmar que las cifras que se publican sobre los casos diarios son inexactas, si es que creen que el virus existe. De ahí se deduce que es poco probable que sigan protocolos de distanciamiento social o enmascaramiento porque no creen que el problema sea tan grave como afirman los científicos. Queda bastante claro que no es probable que esas mismas personas acepten la vacuna con entusiasmo. Todo esto significa que seguiremos viendo cómo aumentan las cifras, se llenan las camas de los hospitales y aumenta el número de muertos porque los científicos no consiguen que todo el mundo esté de acuerdo.

Uno de los factores que han provocado la desconfianza de los estadounidenses en los expertos médicos es la respuesta de Donald Trump a los consejos científicos. De forma sistemática, Trump ha restado importancia a la gravedad del virus y ha ido en contra de los consejos de Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas. Sus comentarios y acciones han provocado que el COVID-19 se convierta en una cuestión política, en lugar de científica, lo que ha tenido consecuencias nefastas en el número de casos en los EE.UU. Cuando los casos de los EE.UU. se comparan con números mucho más pequeños en Canadá, parece que la relación de un líder político con los hechos científicos y los expertos en salud podría ser un factor enorme en la capacidad de aplanar la curva. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, se ha alineado desde el principio de la pandemia con los expertos en salud pública en sus discursos públicos, a diferencia de Donald Trump. Aunque todavía hay un número considerable de casos en Canadá, son casi nada si se comparan con los datos de Estados Unidos.

Por Embo Reports, Tomarse en serio la desconfianza en la ciencia: Para superar la desconfianza pública en la ciencia, los científicos deben dejar de fingir que existe un consenso científico sobre cuestiones controvertidas cuando no es así (mayo de 2017)

Un área de la ciencia que a menudo se enfrenta al escepticismo es el cambio climático. A pesar de la ingente cantidad de datos que demuestran que la actividad humana está causando estragos en nuestro planeta de forma lenta pero segura, algunas personas siguen sin creer que sea cierto. Aunque resulte tentador pensar que los negacionistas del cambio climático son estúpidos, idiotas y teóricos de la conspiración, esa visión sólo sirve para alejarlos aún más de la ciencia. Por el contrario, hay que tomarse en serio su escepticismo e investigar los factores que provocan la desconfianza en la ciencia si queremos combatirla.

Cuando se trata del cambio climático, uno de los retos es que un tema increíblemente amplio y complejo se ha reducido a afirmaciones muy simplistas. Por ejemplo, antes de que el término cambio climático ganara popularidad, el concepto se denominaba calentamiento global. Para las personas que no estaban experimentando temperaturas más altas, era fácil descartar el calentamiento global por completo. El aumento de las temperaturas era sólo uno de los efectos del cambio climático, pero al etiquetar el fenómeno a través de una característica, se engañaba a la gente.

Otra cuestión que contribuye a la desconfianza en la ciencia es el hecho de que el debate público suele crear un falso binario cuando se trata de temas controvertidos. O se cree firmemente en él sin ninguna sombra de duda, o se piensa que todo es un engaño. Sin embargo, hay tantos componentes diferentes del cambio climático que no deberíamos tener que dividir las opiniones de forma tan tajante. Hay más matices que el mero "calentamiento global", porque el cambio climático es increíblemente complicado y la escala es tan vasta que el consenso al 100% entre los científicos es casi imposible.

Es difícil consolidar las opiniones en torno a un simple acuerdo o desacuerdo para un tema tan complejo. Aunque el desacuerdo dentro de la comunidad científica pueda generar inicialmente cierta ansiedad sobre si podemos creer o no en los datos, tenemos que entender que cuando se trata de una cuestión tan complicada como el cambio climático, es inevitable que haya distintos grados de acuerdo. El cambio climático no es fácilmente comprobable y verificable, y afirmar que existe una certeza inquebrantable al 100% sugeriría que los científicos no están haciendo su trabajo. Al fin y al cabo, los experimentos científicos suelen tratar de refutar sus propias teorías. Cuantos más conocimientos tengamos, más margen habrá para la falta de consenso. Tenemos que dejar espacio para el escepticismo, porque el escepticismo pone de manifiesto las lagunas de nuestro conocimiento que hay que colmar.

Aunque el cambio climático es muy real y sin duda está ocurriendo, tenemos que aceptar que todavía puede haber debate sobre detalles concretos de un fenómeno complejo.

Por The Decision Lab, el negacionismo científico no es solo un problema de los conservadores (oct 2020)

A menudo, una estrategia que se utiliza para combatir la desconfianza de la gente en la ciencia es publicar más datos y difundir más hechos sobre el asunto. Sin embargo, si la gente ya no cree en los datos científicos, limitarse a regurgitar más no va a ayudarles a cambiar de opinión. De hecho, podría hacer que consolidaran su postura en contra de los datos, porque nos apresuramos a dar la espalda a la información que no concuerda con nuestras creencias, según el sesgo de confirmación.

Si los datos no ayudan a resolver la desconfianza en la ciencia, los científicos tienen que encontrar otra forma de hacer cambiar de opinión a la gente. No es fácil conseguir que la gente abandone sus creencias, ya que el orgullo a menudo hace que las personas se aferren obstinadamente a sus puntos de vista y no escuchen a los demás. Si la presión externa para cambiar de opinión no funciona, puede que los científicos tengan que hacer que la gente se vuelva hacia dentro y se enfrente a su propia forma de entender la ciencia.

Por ejemplo, Fernbach et al. realizaron un estudio en 2013 en el que se pidió a los participantes que explicaran paso a paso cómo podían aplicarse algunas políticas. A algunos participantes se les pidió que escribieran una explicación de cómo funcionaba la política, mientras que a otros se les pidió que explicaran por qué apoyaban una política. Después de redactar sus explicaciones, se pidió a los participantes que calificaran su grado de comprensión del fenómeno y su grado de certeza sobre su postura. Fernbach et al. descubrieron que los participantes a los que se había pedido que explicaran cómo funcionaba una política eran menos extremistas en sus posiciones finales. Los investigadores llegaron a la conclusión de que esto se debía a que a esos participantes se les pedía que se enfrentaran a su propia ignorancia, lo que les permitía ver que quizá no entendían del todo el fenómeno y les hacía más proclives a escuchar opiniones divergentes después, puesto que ya no defendían tajantemente sus creencias.

Los participantes a los que se preguntó por qué apoyaban una política no tuvieron que enfrentarse a las lagunas de sus conocimientos. Si la gente siente que tiene una comprensión holística de algo, más datos no van a hacerles cambiar de opinión porque ya sienten que saben todo lo que necesitan saber sobre el tema. Sin embargo, si pedimos a la gente que explique los fenómenos científicos de los que desconfía, puede que de repente se dé cuenta de que sus conocimientos son limitados y se muestre más abierta a nuevas ideas.

La desconfianza masiva en la ciencia es un problema creciente, lo que significa que los científicos necesitan aplicar correctamente estrategias para hacerle frente. El estudio de Fernbach sugiere que la humildad podría ser la clave para hacer cambiar de opinión a la gente. Cuando la gente se da cuenta de que no lo sabe todo, puede recurrir a los datos para llenar sus lagunas de conocimiento, pero la motivación tiene que venir de dentro y no de fuera.

De Forbes, OGM: Confía en la ciencia, no en la moda alimentaria (agosto de 2016)

Otro tema científico que suscita debate es el de los organismos modificados genéticamente (OMG) y si son o no buenos para nosotros. Aunque los datos científicos han demostrado que llevamos mucho tiempo modificando nuestros cultivos y que, de hecho, los alimentos elaborados con OMG tienen una serie de ventajas, muchas personas siguen creyendo que lo que no es natural no puede ser bueno para el organismo.

Sabiendo que la gente desconfía de la ciencia que hay detrás de los OMG, las empresas han utilizado ese conocimiento para atraer a la gente a comprar sus productos o negocios. Las empresas alimentarias utilizan las etiquetas "sin OMG" como táctica de marketing, mientras que las grandes organizaciones comerciales promueven la afiliación caracterizándose con campañas contra los OMG. Incluso si no cree en los beneficios de consumir alimentos procedentes de OMG, las investigaciones demuestran que es realmente difícil detectar si los alimentos tienen ingredientes modificados genéticamente, lo que significa que las etiquetas "sin OMG" significan poco o nada. Los precios aumentan drásticamente sin que se sepa realmente lo diferente que es el producto.

La moda de los alimentos no transgénicos demuestra que la gente se deja manipular por su desconfianza en ciertos fenómenos científicos. Por desgracia, cuando las empresas y campañas alimentarias se declaran contrarias a los OMG sólo para ganar dinero, dan falsamente a la gente la sensación de que sus creencias son exactas porque están respaldadas por grandes organizaciones. Esto también significa que la gente no siente la necesidad de entender realmente de qué están en contra, o qué ingredientes son los que están tratando de evitar, porque pueden señalar a las campañas como "pruebas" de que los OMG son malos.

Los consumidores adolecen de falta de conocimientos. Si bien una cosa es no estar de acuerdo con los datos científicos, otra es ni siquiera ir a buscarlos: la gente debería intentar entender lo que significa realmente una etiqueta de no OGM antes de empezar a pagar precios elevados por productos con esa etiqueta.