El problema de la posverdad

Para reconstruir la responsabilidad epistémica en la era de la posverdad, en la que se han abandonado las normas convencionales de consistencia, coherencia y búsqueda de hechos, primero debemos considerar cómo nuestra racionalidad individual y nuestra cognición colectiva nos han traído hasta aquí. Dentro de una mente individual hay multitud de heurísticos y sesgos que han evolucionado de forma adaptativa, pero en algunas circunstancias no se ajustan a los entornos modernos de toma de decisiones. Aunque el estudio de la heurística y los sesgos ha recobrado popularidad con la introducción de la economía conductual, estos errores cognitivos están demostrados empíricamente desde hace mucho tiempo (por ejemplo, Macdougall, 1906).

Recientemente, se ha prestado mucha atención al examen del razonamiento motivado: la tendencia de un individuo a ajustar o distorsionar inconscientemente su procesamiento de la información para adaptarlo a sus creencias, objetivos o motivos. En pocas palabras, el razonamiento motivado sugiere que la evaluación que un individuo hace del mundo se ajusta a lo que ya sabe, conduciéndole en última instancia hacia conclusiones particulares y preestablecidas (Kunda, 1990). A partir de la conceptualización seminal de Kunda, las extensiones y remodelaciones del razonamiento motivado para entornos temáticos han llevado a la creación del Paradigma del Razonamiento Políticamente Motivado, que propone que la información y las pruebas son procesadas por los individuos sobre la base de su significado social -como su conexión con la identidad social propia, la pertenencia a un grupo o la relevancia política- en lugar de su verdad (Kahan, 2016). Naturalmente, esta vía de investigación psicológica atrae a los críticos culturales contemporáneos como una explicación sucinta de por qué falla la comunicación sobre el cambio climático y por qué la cooperación bipartidista parece poco más que una aspiración descabellada.

A pesar de las connotaciones negativas que se puedan atribuir a esta forma de autoengaño, el razonamiento motivado, como muchos otros sesgos, desempeña un papel valioso en un mundo inundado de información. La capacidad de "creer lo que [queremos] creer porque [queremos] creerlo" (Kunda, 1990, p. 480) nos ayuda a preservar nuestro autoconcepto y a sortear estados cognitivos incómodos y disonantes, promoviendo a su vez la felicidad y una salud mental positiva. Además, sigue existiendo un debate sobre si el proceso de razonamiento motivado puede o no considerarse un sesgo (es decir, una desviación sistemática y no ocasional de la exactitud). Como explica Kahan (2016), "el razonamiento motivado, lejos de reflejar muy poca racionalidad, refleja demasiada" (p. 12), porque para el individuo medio, las creencias de uno sobre una cuestión global tienen poca importancia para inspirar cualquier cambio a nivel político. Sin embargo, las creencias sobre ese mismo tema pueden ser de vital importancia para mantener una posición sólida entre los compañeros que son vitales para el bienestar emocional y material de ese individuo (Kahan, 2016). Por ejemplo, si la mayoría de los amigos de un individuo tienen creencias similares sobre un tema determinado, como el control de armas -como suele ser el caso-, la decisión de uno de cambiar esta creencia, aunque es poco probable que inspire una reforma organizada, podría muy bien alejarlo del grupo. Así, este individuo podría estar haciendo una evaluación económicamente perfecta de la utilidad esperada al permitir que el razonamiento motivado le guíe a través del debate sobre el control de armas y salvaguarde la coherencia de su postura. Visto así, el razonamiento motivado parece ser una respuesta completamente racional para los individuos en un mundo de riesgo e incertidumbre, pero su priorización de la protección de la identidad sobre la búsqueda de la verdad significa que puede muy bien frustrar cualquier intento de responsabilidad epistémica.

Aun así, centrarse en un único proceso cognitivo adaptativo como única causa de la segregación ideológica es una simplificación excesiva que no ayuda a encontrar posibles soluciones. Para diagnosticar eficazmente los problemas de polarización que nos ocupan, nuestra visión de la cognición debe mirar más allá del individuo y examinar los medios de comunicación que dispersan y legitiman la información a través de nuestras redes sociales.

El cambio hacia los medios de comunicación basados en Internet como fuente de noticias está bien documentado (Shearer, 2018). Las grandes empresas de medios de comunicación ya no tienen el monopolio de la información, ya que la llegada de las plataformas de medios sociales permite un vínculo directo entre los productores de contenidos y los consumidores, y lo que es más, entre consumidor y consumidor. Aunque esta creación de un patrimonio epistémico de fácil acceso tiene un atractivo intuitivo, la hiperconectividad y la estructura de las redes sociales a través de las cuales se intercambia la información pueden estar contribuyendo a la degradación de la competencia colectiva (Hahn, Hansen y Olsson, 2018).

El conocimiento convencional celebra la sabiduría de las multitudes: la idea de que el juicio colectivo y agregado de muchos puede superar a cualquier individuo experto. Aunque esta teoría tiene cierta validez, es un concepto romántico, una visión populista de la resolución humana de problemas en la que la inteligencia democratizada converge infaliblemente en la verdad. En la práctica, sin embargo, no tiene en cuenta los matices de la influencia social. Es decir, en las redes sociales del mundo real, la inteligencia individual está sujeta a la interdependencia de los individuos. Cuando nos dirigimos unos a otros en busca de información, delegamos cierto grado de nuestra autonomía cognitiva y confiamos en la competencia de los demás, para bien o para mal. Dado que los espacios digitales de socialización y los medios informativos se han entrelazado cada vez más, navegar por la información en línea con verdadera independencia de la influencia de los demás parece una tarea poco realista. En otras palabras, una multitud solo es tan inteligente como un individuo dado si ese individuo elabora las creencias de la multitud (Hahn, Sydow y Merdes, 2018). Y a medida que se desarrollan nuevas normas de posverdad en nuestras redes sociales, donde la información que necesitamos saber se sustituye por la información que "nos gusta", adoptar un enfoque de laissez-faire para mediar en la influencia en red puede resultar condenatorio (Seifert, 2017).

Tal y como están las cosas, los intereses epistémicos de los individuos están reñidos con los intereses de nuestras redes sociales. El razonamiento motivado sirve a la comodidad cognitiva, ofreciendo protección de la identidad pero restringiendo el pensamiento crítico. Nuestras redes sociales proporcionan una conectividad dinámica las 24 horas del día, sorteando los filtros tradicionales de los medios de comunicación pero dependiendo de la integridad individual. En conjunto, las investigaciones de la cognición individual y colectiva a lo largo de estas vías ilustran el problema de la posverdad como una tragedia de los bienes comunes epistémicos, donde actuar por nosotros mismos según nuestros impulsos cognitivos está disolviendo la posibilidad de una red social global epistémicamente responsable.

¿Adónde vamos ahora? Evidentemente, el caso del armador de Clifford merece que sigamos reflexionando. En una época en la que cada acción y creencia se graba en datos, "ninguna creencia real, por insignificante y fragmentaria que parezca, es nunca verdaderamente insignificante" (Clifford, 1877, p. 3).