Según el Proyecto de Elecciones de Estados Unidos, el 49,2 % de la población con derecho a voto votó el pasado noviembre, lo que supone la mayor participación registrada en unas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos desde 1914[1]. Sin embargo, a pesar de este reciente pico, Estados Unidos sigue teniendo un índice de participación abismalmente bajo en comparación con el resto del mundo democrático. Mientras que solo el 58% de los votantes con derecho a voto participaron en las elecciones estadounidenses de 2016, otros países desarrollados registraron una participación significativamente mayor en las últimas elecciones nacionales. En Francia, por ejemplo, el 67,9 % de la población en edad de votar participó en las últimas elecciones nacionales, y en Corea del Sur, el 77,9 % participó en las elecciones nacionales de 2017[2]. Entonces, ¿qué podemos hacer las personas con conciencia cívica para aumentar la participación? Pues bien, la economía conductual ofrece algunas respuestas. Al comprender la psicología de la toma de decisiones, los candidatos y las personas comprometidas políticamente pueden diseñar mensajes más eficaces para conseguir que sus electores y amigos acudan a votar.
¿Qué es el enmarcado?
La teoría económica tradicional parte de la base de que las personas son perfectamente racionales y toman decisiones con pleno conocimiento de causa en distintos entornos para maximizar la utilidad esperada. Sin embargo, numerosas investigaciones psicológicas sobre la toma de decisiones -y quizá nuestra propia intuición- desmienten este modelo de homo economicus. Más bien, nuestras decisiones están sujetas a una serie de limitaciones cognitivas y ambientales.
Un ejemplo fundamental de esta limitación es que la forma en que se enmarca la información influye enormemente en nuestra percepción de la misma (Kahneman y Tversky, 1979)[3] Partiendo de su anterior modelo de la teoría de las perspectivas -que, como se detalla más adelante, demostraba el valor relativo que las personas otorgan a las pérdidas y a las ganancias, y sus preferencias por los comportamientos de riesgo frente a ambos-, Kahneman y Tversky demostraron que la misma pregunta podía suscitar respuestas muy diferentes dependiendo de si se enmarcaba en las pérdidas o en las ganancias.
Consideremos el siguiente ejemplo: en un famoso estudio, los participantes eligieron entre dos programas diferentes diseñados para tratar a 600 personas afectadas por una enfermedad mortal. Se predijo que el tratamiento A salvaría a 200 personas, mientras que el tratamiento B predijo una probabilidad del 33% de que se salvaran todos y una probabilidad del 66% de que no se salvara nadie. A un grupo de participantes se le presentaron los dos tratamientos enmarcados positivamente, es decir, cuántas personas se salvarían, y a un segundo grupo se le presentaron los mismos tratamientos enmarcados negativamente, es decir, cuántas personas morirían. Curiosamente, aunque a los grupos se les presentaron opciones lógicamente equivalentes, el 72% de los participantes eligió la opción A cuando se presentó de forma positiva ("salva 200 vidas"), y sólo el 22% cuando la misma opción se presentó de forma negativa ("morirán 400 personas")[4] En pocas palabras, las personas muestran preferencias incoherentes respecto al mismo resultado en función de cómo se enmarque ese resultado.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
¿Cómo funciona el encuadre en la vida real?
Los investigadores han descubierto que este efecto de encuadre es válido en ámbitos que van desde las finanzas personales a la política o la asistencia sanitaria. Los pacientes, por ejemplo, se enfrentan a menudo a decisiones importantes, como hacerse o no una colonoscopia, acudir o no al dentista para una revisión bianual o aplicarse o no protección solar para evitar quemaduras. Para animar a la gente a adoptar estos comportamientos saludables, los proveedores pueden hacer hincapié en los resultados positivos de adoptar el comportamiento (gain-framing) o en los resultados negativos de no adoptarlo (loss-framing). La teoría de las perspectivas ofrece predicciones sobre qué marco será más eficaz.
La teoría postula que el encuadre afecta a la aversión o inclinación al riesgo de las personas. Mientras que en el estudio de Kahneman y Tversky el "riesgo" se refería a la probabilidad de que se produjera un resultado concreto, los psicólogos han ampliado esa definición, aplicando la teoría de las perspectivas a situaciones en las que una decisión conlleva distintos niveles de "riesgo" en función de hasta qué punto puede dar lugar a un resultado desagradable[5]. Por ejemplo, someterse a una prueba de detección de cáncer puede ser "arriesgado" porque se corre el riesgo de recibir una información muy desagradable (que se tiene cáncer). Según la teoría de las perspectivas, la gente debería ser más arriesgada (es decir, más propensa a someterse a un cribado) cuando la decisión se plantea en términos de pérdidas. Esto es exactamente lo que ha demostrado la investigación.
En un estudio, se asignó a las mujeres la visualización de vídeos en los que se enfatizaban los beneficios de hacerse una mamografía, o de vídeos en los que se enfatizaban los riesgos de no hacérsela[6]. Aunque los dos vídeos eran equivalentes en cuanto a los hechos, las mujeres que vieron el mensaje en el que se enfatizaban las pérdidas tenían más probabilidades de hacerse una mamografía en los 12 meses siguientes a la intervención, en comparación con las que vieron el mensaje en el que se enfatizaban las ganancias.
En cambio, los comportamientos preventivos, como ponerse crema solar, se adoptan para evitar la aparición de una enfermedad. Dado que el principal riesgo de las conductas preventivas es no actuar, la teoría de las perspectivas predice que los llamamientos enmarcados en la ganancia serían más eficaces[7], es decir, que la gente tendría más aversión al riesgo cuando el mensaje se enmarca en la ganancia y, por tanto, sería más probable que intentara evitar el riesgo de cáncer de piel. En un intento de demostrarlo, los investigadores distribuyeron folletos sobre el cáncer de piel enmarcados en la ganancia y la pérdida a los bañistas y les ofrecieron la oportunidad de obtener muestras gratuitas de crema solar. Los que habían recibido el folleto con el marco de ganancia eran más propensos a buscar la muestra gratuita que los que habían recibido el folleto con el marco de pérdida[8].
En conjunto, estos resultados sugieren que el encuadre puede afectar sustancialmente a las decisiones de las personas sobre si adoptar o no determinadas conductas promotoras de la salud.
¿Puede un encuadre cuidadoso impulsar la participación electoral?
Al igual que los efectos de encuadre se han aplicado para conseguir que la gente se someta a pruebas de detección del cáncer, también pueden aplicarse para conseguir que la gente vote. Del mismo modo que someterse a un reconocimiento médico puede considerarse un "riesgo", votar también puede serlo para algunas personas. Especialmente para quienes votan por primera vez -incluidos los estudiantes que acaban de cumplir la edad para votar o las personas que simplemente no han votado nunca-, la barrera para votar es la posibilidad (o el "riesgo") de tener que hacer cola durante horas o de ponerse en una situación desconocida. En una encuesta, más del diez por ciento de las personas no registradas decidieron no votar porque pensaban que era "difícil votar" o porque estaban "demasiado ocupadas"[9] Para estas personas, la teoría de las perspectivas dicta que los mensajes enmarcados en la pérdida pueden ser más eficaces que los enmarcados en la ganancia.
Así, cuando se dirijan a personas que nunca han votado, quizá los candidatos (o los anuncios de servicio público) deberían centrar sus declaraciones en las pérdidas potenciales que podrían producirse si esas personas no votan. Por ejemplo, un candidato demócrata que intente animar a votar a los electores liberales que votan por primera vez puede crear un mensaje de campaña que diga: "sin tu voto, podríamos perder la posibilidad de hacernos con el control de la Cámara". La teoría prospectiva sugiere que esto podría ser más eficaz que un mensaje lógicamente equivalente que diga "con tu voto, podríamos ganar el control de la Cámara".
Para algunas personas, sin embargo, el obstáculo para votar no es que el acto de votar sea en sí mismo un "riesgo", sino que simplemente sienten que su voto no contará. Para estas personas, el riesgo entra en juego si el votante potencial puede convencerse de que, sin su voto, su candidato preferido corre el riesgo de perder las elecciones. En otras palabras, del mismo modo que NO aplicarse protección solar supone un riesgo de contraer cáncer de piel, el riesgo para estas personas es que no votar supone un riesgo de que su candidato no gane. Para estas personas, la teoría de las perspectivas sugiere que un mensaje centrado en las ganancias sería más adecuado.
¿Y qué?
Es importante señalar que existen diversas razones por las que más de la mitad de la población estadounidense no vota. Diseñar un mensaje de ganancia frente a pérdida es irrelevante para los miles de individuos que no pueden votar porque tienen una condena penal. Sólo los cambios políticos que reviertan la privación del derecho al voto por delitos graves pueden devolver el derecho al voto a algunas personas.
Pero, para muchos de nosotros, la decisión de votar puede verse influida por el mensaje de un candidato. Y mientras sigamos siendo los humanos irremediablemente irracionales que somos, el framing puede condicionar la decisión de ejercer o no nuestro derecho constitucional al voto.
References
[1] : Bach, Natasha. "Los estadounidenses acudieron a votar en las elecciones de mitad de mandato a un nivel no visto en más de un siglo". Fortune. Última modificación: 14 de noviembre de 2018. https://fortune.com/2018/11/14/voter-turnout-highest-level-since-1914
[2] Haltiwanger, John. "La participación electoral de EEUU subió mucho en las Midterms de 2018, pero aún está por detrás de la mayoría de los países desarrollados". Business Insider. Última modificación el 13 de noviembre de 2018. https://www.businessinsider.com/us-voter-turnout-way-up-in-2018-midterms-but-still-low-globally-2018-11
[3] Kahneman, Daniel, y Amos Tversky. "Teoría de las perspectivas: Un análisis de la decisión bajo riesgo". En Handbook of the fundamentals of financial decision making: Parte I, pp. 99-127. 2013.
[4] Tversky, Amos, y Daniel Kahneman. "El encuadre de las decisiones y la psicología de la elección". science 211, no. 4481 (1981): 453-458.
[5] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin y Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior: How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006): S202-S220.
[6] Banks, Sara M., Peter Salovey, Susan Greener, Alexander J. Rothman, Anne Moyer, John Beauvais y Elissa Epel. "The effects of message framing on mammography utilization". Health psychology 14, no. 2 (1995): 178.
[7] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin y Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior: How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006): S202-S220.
[8] Detweiler, Jerusha B., Brian T. Bedell, Peter Salovey, Emily Pronin y Alexander J. Rothman. "Message framing and sunscreen use: gain-framed messages motivate beach-goers". Health Psychology 18, no. 2 (1999): 189.
[9]. "Encuesta: Los no votantes citan el "sistema corrupto" como razón para no votar - Universidad de Suffolk". Universidad de Suffolk en Boston - Universidad de Suffolk. Última modificación 23 de abril de 2018. https://www.suffolk.edu/news/76774.php#.Wt4Hy9PwbBI
