Según el Proyecto de Elecciones de Estados Unidos, el 49,2 % de la población con derecho a voto votó el pasado noviembre, lo que supone la mayor participación registrada en unas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos desde 1914[1]. Sin embargo, a pesar de este reciente pico, Estados Unidos sigue teniendo un índice de participación abismalmente bajo en comparación con el resto del mundo democrático. Mientras que solo el 58% de los votantes con derecho a voto participaron en las elecciones estadounidenses de 2016, otros países desarrollados registraron una participación significativamente mayor en las últimas elecciones nacionales. En Francia, por ejemplo, el 67,9 % de la población en edad de votar participó en las últimas elecciones nacionales, y en Corea del Sur, el 77,9 % participó en las elecciones nacionales de 2017[2]. Entonces, ¿qué podemos hacer las personas con conciencia cívica para aumentar la participación? Pues bien, la economía conductual ofrece algunas respuestas. Al comprender la psicología de la toma de decisiones, los candidatos y las personas comprometidas políticamente pueden diseñar mensajes más eficaces para conseguir que sus electores y amigos acudan a votar.
¿Qué es el enmarcado?
La teoría económica tradicional parte de la base de que las personas son perfectamente racionales y toman decisiones con pleno conocimiento de causa en distintos entornos para maximizar la utilidad esperada. Sin embargo, numerosas investigaciones psicológicas sobre la toma de decisiones -y quizá nuestra propia intuición- desmienten este modelo de homo economicus. Más bien, nuestras decisiones están sujetas a una serie de limitaciones cognitivas y ambientales.
Un ejemplo fundamental de esta limitación es que la forma en que se enmarca la información influye enormemente en nuestra percepción de la misma (Kahneman y Tversky, 1979)[3] Partiendo de su anterior modelo de la teoría de las perspectivas -que, como se detalla más adelante, demostraba el valor relativo que las personas otorgan a las pérdidas y a las ganancias, y sus preferencias por los comportamientos de riesgo frente a ambos-, Kahneman y Tversky demostraron que la misma pregunta podía suscitar respuestas muy diferentes dependiendo de si se enmarcaba en las pérdidas o en las ganancias.
Consideremos el siguiente ejemplo: en un famoso estudio, los participantes eligieron entre dos programas diferentes diseñados para tratar a 600 personas afectadas por una enfermedad mortal. Se predijo que el tratamiento A salvaría a 200 personas, mientras que el tratamiento B predijo una probabilidad del 33% de que se salvaran todos y una probabilidad del 66% de que no se salvara nadie. A un grupo de participantes se le presentaron los dos tratamientos enmarcados positivamente, es decir, cuántas personas se salvarían, y a un segundo grupo se le presentaron los mismos tratamientos enmarcados negativamente, es decir, cuántas personas morirían. Curiosamente, aunque a los grupos se les presentaron opciones lógicamente equivalentes, el 72% de los participantes eligió la opción A cuando se presentó de forma positiva ("salva 200 vidas"), y sólo el 22% cuando la misma opción se presentó de forma negativa ("morirán 400 personas")[4] En pocas palabras, las personas muestran preferencias incoherentes respecto al mismo resultado en función de cómo se enmarque ese resultado.
References
[1] : Bach, Natasha. "Los estadounidenses acudieron a votar en las elecciones de mitad de mandato a un nivel no visto en más de un siglo". Fortune. Última modificación: 14 de noviembre de 2018. https://fortune.com/2018/11/14/voter-turnout-highest-level-since-1914
[2] Haltiwanger, John. "La participación electoral de EEUU subió mucho en las Midterms de 2018, pero aún está por detrás de la mayoría de los países desarrollados". Business Insider. Última modificación el 13 de noviembre de 2018. https://www.businessinsider.com/us-voter-turnout-way-up-in-2018-midterms-but-still-low-globally-2018-11
[3] Kahneman, Daniel, y Amos Tversky. "Teoría de las perspectivas: Un análisis de la decisión bajo riesgo". En Handbook of the fundamentals of financial decision making: Parte I, pp. 99-127. 2013.
[4] Tversky, Amos, y Daniel Kahneman. "El encuadre de las decisiones y la psicología de la elección". science 211, no. 4481 (1981): 453-458.
[5] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin y Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior: How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006): S202-S220.
[6] Banks, Sara M., Peter Salovey, Susan Greener, Alexander J. Rothman, Anne Moyer, John Beauvais y Elissa Epel. "The effects of message framing on mammography utilization". Health psychology 14, no. 2 (1995): 178.
[7] Rothman, Alexander J., Roger D. Bartels, Jhon Wlaschin y Peter Salovey. "The strategic use of gain-and loss-framed messages to promote healthy behavior: How theory can inform practice". Journal of communication 56, no. suppl_1 (2006): S202-S220.
[8] Detweiler, Jerusha B., Brian T. Bedell, Peter Salovey, Emily Pronin y Alexander J. Rothman. "Message framing and sunscreen use: gain-framed messages motivate beach-goers". Health Psychology 18, no. 2 (1999): 189.
[9]. "Encuesta: Los no votantes citan el "sistema corrupto" como razón para no votar - Universidad de Suffolk". Universidad de Suffolk en Boston - Universidad de Suffolk. Última modificación 23 de abril de 2018. https://www.suffolk.edu/news/76774.php#.Wt4Hy9PwbBI
