En un mundo que nos sobrecarga de información y tentaciones, es agradable recibir ayuda que nos oriente para tomar mejores decisiones. Esa es la idea que subyace a los nudges, un término amplio que engloba las técnicas de las ciencias del comportamiento que pretenden influir en nuestra forma de tomar decisiones.
La filosofía subyacente a los nudges es el paternalismo libertario: las personas deben ser libres de tomar las decisiones que quieran, pero los responsables políticos pueden presentar estas opciones de forma que conduzcan a los resultados deseados. Por ejemplo, los empleados contribuyen mucho más a sus planes de ahorro cuando se les inscribe automáticamente en un programa 401(k) que cuando tienen que optar por participar. Estas políticas ayudan a las personas a ahorrar más para la jubilación, un objetivo generalmente deseado que muchos no alcanzarían de otro modo.
¿Debería preocuparnos el uso de nudges?
Sin embargo, como señala Cass Sunstein, uno de los defensores más destacados del nudging, "puede haber una delgada línea entre un problema de autocontrol y un enfoque legítimo en el placer a corto plazo". A pesar de su rentabilidad y amplia aplicabilidad, sigue habiendo dudas legítimas sobre si debemos dar codazos, cuándo y cómo.
¿Deberían los responsables políticos influir en el modo en que las personas toman este tipo de decisiones? Aunque los nudges no imponen comportamientos como las leyes, ¿están manipulando a las personas para que tomen decisiones que no apoyarían después de reflexionar?
Nuestras respuestas a este tipo de preguntas dependen de muchos factores. En particular, investigaciones recientes de psicología social sugieren que la forma en que se presentan los nudges, y quién los presenta, influyen mucho en nuestra percepción de estas políticas.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
Arquitectura de elección: los valores por defecto importan
Imagina que te mudas a un piso nuevo con las comodidades básicas y te dan la oportunidad de comprar mejoras. Ahora, imagina que te mudas a un piso nuevo con comodidades ya mejoradas y te dan la oportunidad de optar por no adquirir las mejoras del paquete básico.
Estos dos escenarios ofrecen exactamente los mismos resultados de decisión, pero difieren en la opción por defecto (servicios básicos frente a servicios premium). La forma en que se enmarcan las opciones para los responsables de la toma de decisiones se denomina arquitectura de la elección, y cambiar la arquitectura de la elección de un escenario determinado puede influir significativamente en las decisiones que toma la gente.
Por ejemplo, la investigación de Mary Steffel y sus colegas descubrió que los participantes en la condición de exclusión (premium por defecto) se quedaban con más servicios premium que los que optaban por comprar en la condición de inclusión (basic por defecto). Se obtuvieron resultados similares cuando se sustituyeron las opciones premium por servicios "ecológicos" y respetuosos con el medio ambiente.
Transparencia y motivos de elección Arquitectura
Curiosamente, a diferencia de muchos estudios sobre efectos por defecto, Steffel también reveló por qué las opciones de apartamento se habían presentado a los participantes de una forma específica.
Los servicios "verdes" se presentaron como beneficiosos para la sociedad, mientras que los servicios de primera calidad se presentaron como beneficiosos para el propietario del complejo de apartamentos. También se explicó a los participantes cómo podían influir los valores predeterminados en su toma de decisiones. A continuación, cada participante puntuó el escenario de inclusión o exclusión que se le dio en función de lo ético que le parecía.
La opción de no participar se percibió como menos ética que la de participar en el caso de los servicios de primera calidad, pero los participantes consideraron que la opción de no participar y la de participar eran igual de éticas en el caso de los paquetes "ecológicos". Estos resultados sugieren que los motivos percibidos por el arquitecto de la elección desempeñan un papel importante en la aprobación de los nudges. Como era de esperar, los nudges que benefician a la sociedad se consideran más éticos que los que benefician a una sola empresa o persona.
No obstante, los nudges percibidos como poco éticos siguen siendo eficaces. En el estudio antes mencionado, el nudge seguía incitando a la gente a comprar artículos más caros incluso cuando se revelaba y se percibía como poco ético. Dado el poder sutil incluso de los nudges transparentes, habrá que confiar en las empresas y los responsables políticos -y exigirles responsabilidades- para que utilicen estas herramientas de comportamiento de forma ética.
Así, quienes abogan por un uso más amplio de los nudges deben superar la actual falta de confianza de los ciudadanos en las instituciones y la polarización divisoria de la política partidista. El uso ético de estas técnicas requerirá a menudo un acuerdo bipartidista sobre los resultados deseados, un estado de cosas que raramente existe y que incluso se evita psicológicamente.
La política incoherente de los codazos
Creado en 2010 bajo el mandato del primer ministro conservador David Cameron, el Behavioral Insights Team fue la primera "unidad nudge" desarrollada para utilizar técnicas de las ciencias del comportamiento en la política gubernamental. El Equipo de Ciencias Sociales y del Comportamiento, creado bajo el mandato del presidente Obama, siguió su ejemplo en 2015 y también ha llevado a cabo numerosas intervenciones con éxito en los últimos años.
Cabe destacar que un conservador británico y un liberal estadounidense defendieron estos equipos. Sin embargo, desde todo el espectro político se han hecho críticas de principio a estas unidades.
¿Por qué hay tantas discrepancias políticas en el apoyo a los nudges? El investigador David Tannenbaum y sus colegas sugieren que el propio partidismo es el problema.
Sesgo partidista
Para examinar estos sesgos partidistas, Tannenbaum mostró a los participantes una legislación que proponía la inscripción automática por defecto para fomentar el comportamiento de ahorro para la jubilación. Esta disposición, que forma parte de la Ley de Protección de las Pensiones (PPA) de 2006, se presentó como ejemplo de una herramienta de comportamiento que podría aplicarse "en una amplia gama de políticas más allá de la ilustración anterior". Esta disposición fue aprobada tanto por el presidente George W. Bush como por Barack Obama, pero se dijo a los participantes que sólo uno de los presidentes, o una vaga descripción de "legisladores", promulgó la política.
Cuando se les preguntó qué pensaban de los nudges como herramienta de política general, los liberales y los conservadores aprobaron en general los nudges en la condición de "legisladores" aprobados. Como era de esperar, los sentimientos de los partidarios hacia los nudges como herramienta -no sólo sus sentimientos hacia la política específica- cambiaron en función del Presidente que creían que aprobaba la legislación. A los liberales les gustaron más los nudges cuando Obama aprobó la PPA y les disgustaron cuando la aprobó Bush. Los conservadores mostraron el efecto contrario.
En estudios posteriores, Tannenbaum demostró que estos sesgos partidistas no se limitan a los ciudadanos de a pie. Los burócratas estatales y locales, e incluso un grupo de alcaldes, mostraron sesgos de evaluación similares. A los responsables políticos les gustaban mucho más los incumplimientos automáticos de matriculación cuando se ilustraban con un ejemplo afín a su política. Incluso para los políticos profesionales, gran parte de la oposición a los nudges parece adoptar la forma de antipatía partidista.
Una herramienta como cualquier otra
En estos tiempos tan polarizados, puede resultar difícil distinguir la ingeniería social de una política sensata. Pero, al igual que otras herramientas poderosas, los nudges no son intrínsecamente éticos o antiéticos. La justicia, la eficacia y la conveniencia de un nudge deben evaluarse caso por caso.
La arquitectura de la elección es inevitable. La forma en que enmarcamos las decisiones influye en lo que elegimos, pensemos en ello o no. Es mejor evaluar críticamente cómo elaboramos la arquitectura de la elección que fingir ignorantemente que esos factores no nos influyen en absoluto.
Centrarse en los resultados de políticas concretas, más que en quién las ofrece, puede llevar a un mayor acuerdo sobre cuándo y cómo deben utilizarse los nudges. Sin embargo, conseguir que la gente se concentre en ese tipo de hechos puede requerir un nudge propio.
