Neighborhood

¿Y si tus vecinos supieran si has votado?

read time - icon

0 min read

Jan 01, 2017

Con toda la emoción que rodeó a las elecciones de 2016, puede sorprender saber que solo el 55,4 % de los ciudadanos con derecho a voto, algo más de la mitad de la población, acudió a votar. Incluso en las elecciones de 2008, las de mayor participación de la historia reciente, la participación fue del 63,7%. Este tipo de participación sitúa a Estados Unidos muy abajo en la lista de países desarrollados, lo que no es algo de lo que enorgullecerse, pero también significa que los esfuerzos de movilización de los votantes tienen el potencial de producir resultados masivos. Por ejemplo, Romney sólo perdió frente a Obama por cinco millones de votos. Es una cifra bastante pequeña comparada con los 112 millones que aún están en juego.

candidate support bar graph

Los métodos actuales

Las actuales campañas para conseguir el voto se presentan en diferentes variedades: correo directo, bancos telefónicos, puerta a puerta. La más descabellada y probablemente la menos eficaz es aquella en la que Robert Downey Jr. y una larga lista de famosos te ordenan votar desde la televisión.

Incluso las campañas conscientes de sí mismas y comprometidas en este marco probablemente no muevan mucho la aguja, porque se basan en técnicas anticuadas. A saber, un puñado de mensajes correctos que incluyen cosas como "es tu responsabilidad votar" o "tu voz no será escuchada de otro modo" o incluso "son unas elecciones históricas y/o realmente muy reñidas". Aunque todas estas son muy buenas razones para votar, todas operan bajo el supuesto de una teoría del comportamiento llamada interés propio racional.

Durante décadas, se ha supuesto que si las normas sociales sobre el voto se reforzaban tanto como en estos anuncios, la gente simplemente cumpliría con ellas para satisfacer su sentido del deber cívico. Por desgracia, cuando se pusieron a prueba, estas técnicas se quedaron cortas.

La ciencia del comportamiento

En un artículo de referencia de 2008 de Gerber, Green y Larimer, amplios estudios demuestran que los comportamientos racionales basados en el propio interés no suelen predecir una participación significativa. Esto es válido tanto para los famosos que se dirigen a ti a través de la televisión o de Internet, como para los bancos de teléfonos, el correo directo o el sondeo puerta a puerta.

El problema es que mucha gente dice que va a votar, pero no lo hace a la hora de la verdad. Pero la investigación del comportamiento puede ofrecer algunos trucos para ayudar.

Truco 1: Ayude a los votantes a elaborar un plan. Los estudios demuestran, por ejemplo, que si preguntas a la gente por su plan específico, es mucho más probable que sigan adelante y voten. Pregúnteles dónde van a votar, cómo van a hacerlo y cómo van a llegar hasta allí. Esto podría duplicar o triplicar su eficacia.

Truco 2: Decir que va a haber una gran participación. Los activistas suelen decir a la gente que cada voto cuenta, dando a entender que la participación será relativamente baja. Pero los estudios demuestran que es más probable que la gente vote si cree que va a haber una gran participación. En otras palabras, si todo el mundo lo hace también, es más probable que lo hagan ellos mismos.

Vale, pero ¿y si realmente quisieras aumentar la participación electoral? ¿Hay algo que pueda motivar a la gente de forma significativa?

¿Y si tus vecinos supieran si has votado?

En primer lugar, es importante señalar que en Estados Unidos nuestro historial de voto es público. Eso significa que cualquiera puede ver si has votado o no. Ahora bien, a quién votó es privado, sólo usted lo sabe. Pero si ha votado y cuándo lo ha hecho en el pasado es un hecho público. Teniendo esto en cuenta, volvamos al artículo de Gerber, Green y Larimer. Lo que hicieron fue llevar a cabo un experimento de campo a gran escala en el que enviaron cartas a cuatro grupos diferentes de personas.

Grupo 1. Las cartas enviadas al grupo 1 eran cartas de campaña estándar que decían que cumplieras con tu deber cívico y votaras. Básicamente como esos anuncios de Facebook.

Grupo 2. Las cartas enviadas al grupo 2 informaban a las personas de que serían estudiadas confidencialmente por los investigadores que estaban estudiando la participación electoral.

Grupo 3. Al tercer grupo se le enviaron cartas en las que la gente conocía su propio historial de voto. Por ejemplo, a Robert y a su mujer se les envió su propio historial de voto, en el que Robert podía ver que su mujer había votado tanto en las elecciones de 2008 como en las de 2012, mientras que él solo había votado en 2012.

Grupo 4. Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante. Los investigadores dieron un paso más en el grupo 4 y enviaron los registros de voto de la gente, incluidos los registros de voto de sus vecinos, para que todo el mundo pudiera ver quién votaba y quién no.

Ciencia del comportamiento, democratizada

Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.

En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.

More about our services

voter turnout

Resultados. La participación electoral del primer grupo que recibió el correo estándar aumentó 1,8% puntos. La participación del grupo 2 aumentó un 2,5%, la del grupo 3 un 4,9% y, lo que es más espectacular, la del grupo 4 un 8,1%.

Read Next

Notes illustration

Eager to learn about how behavioral science can help your organization?