En la era de las turbas de Twitter y los expertos polarizados, parece que nos preocupamos mucho por descubrir la verdad y expresarla de forma rotunda. Las batallas ideológicas se libran constantemente en los pasillos del Congreso, en nuestros canales de noticias y en nuestros feeds de Facebook. Podemos compartir nuestra visión del mundo como nunca antes, pero a menudo nos sentimos como mundos separados cuando evaluamos nuestra realidad compartida.
Pero si tanto nos importa tener razón, ¿por qué discutimos tanto cuando los datos sobre temas polémicos están fácilmente disponibles? Si se reúnen los datos, ¿no deberíamos llegar todos a las mismas conclusiones?
Reconocer los sesgos en la forma en que atendemos a la información
Por desgracia, la verdad no nos importa tanto como solemos pensar. Un gran número de pruebas sugiere que la gente atiende a la información política de forma increíblemente sesgada. Nuestros cerebros altamente sociales hacen que discernir la verdad sea más difícil de lo que cabría esperar, porque a menudo protegemos nuestras creencias previas antes que enfrentarnos a verdades incómodas.
Por ejemplo, Kahan et al. (2013) plantearon a un conjunto representativo de participantes de todo el país un problema de aritmética difícil. Observar rápidamente los datos podía llevar fácilmente a los participantes a una interpretación incorrecta, ya que la respuesta intuitiva estaba diseñada para ser incorrecta. Llegar a la respuesta correcta requería que los participantes pensaran detenidamente en los datos. Curiosamente, la gente era menos precisa en la interpretación de los mismos datos cuando creía que la información procedía de un estudio sobre el control de armas que cuando se trataba de la supuesta eficacia de una nueva crema para la piel.
(De Kahan et al., 2013)
En el caso de la crema para la piel, la precisión se predijo mejor en función de las habilidades cuantitativas previas de los participantes: los que tenían mejores habilidades numéricas tenían más probabilidades de interpretar correctamente los resultados. Sin embargo, en el caso del control de armas, la precisión de la interpretación dependía en gran medida de si los datos confirmaban o no las creencias previas de los participantes. Los conservadores eran más precisos cuando la interpretación correcta sugería que prohibir las armas ocultas aumentaba la delincuencia, y los liberales eran más precisos cuando la interpretación correcta sugería que prohibir las armas ocultas disminuía la delincuencia.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
¿Pensamiento heurístico o razonamiento motivado?
Una teoría popular para interpretar estos resultados y otros similares propone que la gente confía demasiado en el pensamiento automático, heurístico, del Sistema 1 (Sunstein, 2005). Razonar problemas difíciles es difícil y costoso, por lo que a menudo recurrimos a nuestras intuiciones y emociones para que nos guíen rápidamente hacia las decisiones correctas. Los problemas con este modo de pensar pueden manifestarse cuando la gente vota según las líneas de partido: creemos que nuestro partido suele representar nuestros valores, por lo que podemos no darnos cuenta cuando un partido contradice nuestras posiciones personales (Cohen, 2003).
Aunque esta teoría explica parte del panorama del pensamiento sesgado, no explica adecuadamente los resultados del estudio de Kahan et al. (2013). La respuesta intuitiva y heurística estaba diseñada para llevar a los participantes por el mal camino, así que ¿por qué los partidarios acertaron más cuando la respuesta contraintuitiva y correcta afirmaba sus creencias previas?
Una teoría alternativa basada en la investigación sobre el razonamiento motivado puede aclarar estos resultados. Los teóricos del razonamiento motivado proponen que a menudo razonamos con conclusiones deseadas en mente y reclutamos selectivamente nuestras facultades mentales para llegar a esas conclusiones. Los estudios en este campo han demostrado que la cantidad de información procesada es tan importante como la calidad del razonamiento. Cuando el pensamiento del Sistema 1 produce la conclusión que deseamos, dejamos de pensar y seguimos adelante; pero cuando el pensamiento del Sistema 1 produce una respuesta que desafía nuestras suposiciones previas, volvemos a mirar y a pensar de forma más crítica (razonamiento del Sistema 2) para intentar averiguar la respuesta (Ditto, 2009).
Comprender el razonamiento políticamente motivado
En apoyo de este punto de vista, los participantes cuyas suposiciones políticas se vieron confirmadas por la interpretación correcta de los datos sobre la prohibición de armas tenían más probabilidades de responder correctamente que los participantes cuyas identidades se vieron confirmadas por la suposición heurística incorrecta. Esta diferencia fue un 20% mayor en los participantes con las capacidades cuantitativas más altas, pero no se observaron diferencias de este tipo en las evaluaciones neutrales de la identidad de la crema para la piel.
(De Kahan et al., 2013)
Esencialmente, los participantes altamente cualificados eran más capaces de llegar a la interpretación correcta cuando estaban motivados para ello, pero, como todos los demás, carecían de motivación para razonar con precisión sobre un tema cargado a menos que se pusieran en tela de juicio sus creencias políticas.
Si las personas más capacitadas para interpretar los datos con precisión son al menos tan parciales como el resto de nosotros, ¿cómo podemos esperar encontrar un terreno común en nuestros problemas más acuciantes y divisivos?
Comprender las motivaciones y los incentivos en juego
Para empezar, debemos comprender las motivaciones y los incentivos en juego.
En parte, estos resultados se deben a que suele ser racional que los individuos crean en tópicos partidistas incorrectos. La mayoría de nosotros tenemos poca influencia en los procesos de elaboración de políticas, pero expresar nuestras creencias políticas cumple una función social y psicológica incluso cuando no podemos influir tangiblemente en la política. Todo el mundo quiere tener razón, pero en la práctica suele ser más importante para nosotros ser socialmente aceptados e internamente coherentes en nuestras creencias.
Así, la exactitud de nuestras opiniones no suele importar tanto como nuestra capacidad para señalar nuestras posiciones morales y políticas a los demás. Al igual que los participantes en este estudio, tenemos relativamente poca motivación externa para ser correctos. Estas motivaciones separadas rara vez entran en conflicto en la vida cotidiana, pero cuando lo hacen solemos favorecer la protección de nuestras identidades y suposiciones establecidas frente al reconocimiento de verdades difíciles.
Reajustar nuestras motivaciones
Teniendo esto en cuenta, los investigadores han descubierto que la afirmación de los individuos en ámbitos no políticos puede aumentar la aceptación por parte de los participantes de información política inconsistente con la identidad (Cohen, Aronson y Steele, 2000; Cohen y Sherman, 2014). Los individuos que reflexionan sobre sus valores personales en un ejercicio apolítico procesan la información política de una manera más equilibrada, centrándose en la fuerza de los argumentos alternativos de una manera menos sesgada (Correll, Spencer y Zanna, 2004).
Las pruebas preliminares también sugieren que los incentivos monetarios pueden aumentar la exactitud de las respuestas de los partidarios ante hallazgos poco congruentes (Khana & Sood, working). La racionalidad individual de las creencias incorrectas provoca disfunciones políticas a nivel colectivo, pero encontrar formas de incentivar la precisión interpretativa podría dar lugar a iniciativas institucionales para reducir el sesgo.
Sin embargo, estas prometedoras conclusiones no aportan ningún remedio político obvio y práctico a nuestros omnipresentes prejuicios políticos. Los ciudadanos, los científicos sociales y los responsables políticos tendrán que colaborar para poner a prueba y aplicar soluciones que superen la actual situación de bloqueo político.
No obstante, es importante que los ciudadanos reconozcan que nuestras afiliaciones políticas influyen -y no sólo representan- nuestros comportamientos políticos. Hasta que encontremos formas sistemáticas de mejorar nuestro razonamiento, todos podemos dar pasos para mejorar el discurso político esforzándonos por cuestionar nuestras creencias y prejuicios personales. Nuestros valores son más significativos que su utilidad política, así que si tropiezas con un debate acalorado recuerda que la búsqueda de la comunidad, la felicidad y la verdad trasciende las fronteras partidistas.
