Como dice el sabio chiste de William Vaughan: "Un ciudadano de América cruzará el océano para luchar por la democracia, pero no cruzará la calle para votar en unas elecciones nacionales".
Esta ocurrencia invita a la reflexión y expone lo absurdo del problema de la disminución de la participación electoral. Es probable que los lectores respondan a esta frase con respuestas instintivas o sistemáticas. Instintivamente, algunos culparán a los votantes por su naturaleza tonta y perezosa. Otros, en cambio, responderán a esta acusación con más escepticismo. Esta dicotomía plantea importantes cuestiones en el discurso público. ¿Son realmente culpables la insensatez, el letargo y la irracionalidad de los votantes? ¿O puede haber otro culpable?
En este artículo, se utilizan argumentos propuestos por la teoría de la elección pública para explicar por qué los votantes no son simplemente apáticos respecto al proceso electoral. Para empezar, se establecen comparaciones entre el comportamiento de los votantes y el de los consumidores para demostrar por qué la apatía no es la única fuente del problema.
Votantes frente a consumidores
Si los consumidores están desinformados y son incapaces de diferenciar los productos buenos de los malos, la competencia en el mercado no dará lugar a mejoras en la calidad de los productos. Los productores carecerán de incentivos para mejorar la calidad de los productos simplemente porque los clientes no estarán dispuestos a pagar precios más altos. Lo mismo ocurre con los políticos y las políticas. La competencia entre candidatos políticos no mejorará la calidad de las políticas si los votantes están desinformados. En ambos casos, nuestra ignorancia está incentivando la negligencia de los proveedores de políticas y productos (es decir, políticos y vendedores).
Sin embargo, sería falaz afirmar que el interés propio no es correspondido por el público. Todo el mundo tiene una "agenda" de intereses particulares. A los ciudadanos les interesa asegurarse los "mejores tratos" en el mercado y la "mejor representación" en la política. Mientras tanto, los políticos y las empresas están interesados en obtener beneficios y ganar poder. La verdad aún más espeluznante es que los incentivos del sistema democrático están diseñados para recompensar el interés propio. Es importante destacar que existe una distinción clave en la forma en que el interés propio opera con los votantes y los consumidores. Para entenderlo, basta con aplicar la lógica de los precios relativos.
A.
En el mercado, eliges entre X o Y, si eliges X obtendrás X.
B.
En las urnas, si eliges X en lugar de Y, puede que obtengas X o puede que no.
Si la mayoría elige X, te llevas X. Si la mayoría elige Y, te llevas Y.
En pocas palabras, existe inconsecuencia individual para los votantes, pero no para los consumidores. Lógicamente, se puede argumentar que los votantes son más vulnerables que los consumidores si se aceptan estas premisas. La inconsecuencia individual es problemática porque afecta negativamente a la motivación. Un mecanismo importante para explicar esto son las motivaciones instrumentales (es decir, el beneficio para uno mismo del uso funcional de un medio, agente o herramienta) y procedimentales (es decir, el beneficio que depende de las acciones de uno mismo). Por ejemplo, un votante puede votar simplemente porque la democracia es un instrumento o herramienta para expresar su preferencia política. Alternativamente, algunos votantes pueden votar por la necesidad de cumplir con su deber cívico, participar en el "proceso democrático", expresar lealtad a un partido político o juzgar la superioridad moral de un candidato. Independientemente de lo que motive a los votantes, la proporción de beneficios instrumentales y procedimentales es desigual cuando se compara a los votantes con los consumidores.
A.
En el mercado, los beneficios instrumentales e intrínsecos se negocian a 1:1. Un dólar de beneficio instrumental vale un dólar de beneficio intrínseco. Un dólar de beneficio instrumental vale un dólar de beneficio intrínseco.
B.
En las urnas, el valor de un dólar de beneficio intrínseco sigue siendo un dólar, el valor de un dólar de beneficio instrumental se reduce a un dólar multiplicado por la probabilidad de que el voto de uno sea decisivo (es decir, el voto de uno decide el resultado electoral porque hay un empate exacto entre el resto de los votantes)
La probabilidad de que su voto sea decisivo en unas elecciones democráticas nacionales es casi ~ 0. Las estimaciones más optimistas sugieren que hay una probabilidad de 1 entre 10.000 de que su voto sea decisivo. Por lo tanto, la probabilidad relativa de que los votantes obtengan beneficios procesales es de 1:10.000, que es drásticamente inferior a la de los consumidores.
He aquí un rápido experimento mental. Imagina que he escondido una gran suma de dinero en un lugar secreto. ¿En cuál de los dos casos siguientes te sientes más motivado para encontrarlo?
A.
He escondido 1 millón de dólares en alguna parte. La pista de su ubicación se encuentra en este libro aquí.
B.
He escondido 100 millones de dólares en alguna parte. La pista de su ubicación se encuentra en una página aleatoria de un libro entre otros 54 millones de libros de la Biblioteca y Archivos de Canadá.
La actitud política de muchos votantes coincide con este último caso. La recompensa esperada no supera los costes, por lo que los votantes piensan que no merece la pena pagar el precio (es decir, leer miles de millones de páginas para buscar una pista). A menudo, no es que a los votantes simplemente no les importe. Los votantes entienden que su voto carece de significado individual. Los votantes son ignorantes porque adquirir conocimientos políticos no merece la pena ni el tiempo ni el esfuerzo, ya que no esperan un cambio proporcional en la política.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
Escepticismo frente a cinismo
El cinismo puede parecer una respuesta lógica a la constante oleada de malas noticias. Leemos titulares en negrita y mayúsculas que hablan a gritos de escándalos, conspiraciones y problemas irresolubles. Oímos fragmentos en televisión que fragmentan a los espectadores y atacan a las cadenas contrarias. Seguimos tuits y estados de Facebook que presentan simplificaciones excesivas de cuestiones complejas. Entre tanto ruido y furia, resulta tentador adoptar un enfoque cínico de la política.
Resulta tentador responder con desconfianza y sospecha constantes. Uno puede convertirse fácilmente en un crítico que lanza piedras desde la barrera o se desentiende por completo del debate público. Esta postura requiere muy poca creatividad o esfuerzo. Le insto a que adopte un enfoque diferente. Hay que reconocer que mientras el gobierno, los medios de comunicación y las empresas estén dirigidos por seres humanos imperfectos, nos sentiremos decepcionados y frustrados. Los votantes y los consumidores no somos víctimas. Tenemos las mismas imperfecciones e insuficiencias que nuestros dirigentes, que se mueven por su propio interés, ego y codicia.
En resumen, como dijo una vez George Jean Nathan, "los malos funcionarios son elegidos por los buenos ciudadanos que no votan". Parece que un votante que pone en perspectiva el poder de su único voto, está realmente informado y, por tanto, es el más apto para votar.
