El anclaje es una de las heurísticas más frecuentes y duraderas con las que se encuentran los responsables de la toma de decisiones en su vida cotidiana, y es especialmente poderosa cuando se toman decisiones en situaciones de incertidumbre. Un anclaje es un punto de referencia inicial que influye enormemente en el modo en que los responsables de la toma de decisiones interpretan y codifican la información posterior sobre el tema. Y lo más sorprendente es que nos cuesta superar el efecto del ancla incluso cuando se nos incentiva a hacerlo o cuando somos conscientes del sesgo resultante.
Anclaje: Un ejemplo sencillo
Tomemos como ejemplo un estudio en el que se pidió a los participantes que recordaran los dos últimos dígitos de su número de la seguridad social y, a continuación, se les pidió que pusieran precio a una botella de vino. Ya puedes adivinar el resultado: los que tenían números de la seguridad social que terminaban con cifras altas (piensa en los 70, 80 o 90) estaban dispuestos a pagar más por el vino que los que tenían números de la seguridad social que terminaban con cifras más bajas.
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
[Imagen tomada de https://blog.kameleoon.com/en/cognitive-biases/]
Pero, ¿funciona el anclaje también en los tribunales?
Efecto de anclaje y jurados
Los jurados son personas normales sin conocimientos jurídicos especializados, por lo que cabe esperar que, al igual que las personas normales se dejan influir por los presentadores en la fijación de precios del vino, también se dejen influir por los presentadores en la sala del tribunal.
Y tendría razón. Se presentó a 56 jurados un caso hipotético en el que la demandante alegaba que la píldora anticonceptiva le había provocado un cáncer de ovario. Demandaba a la Organización para el Mantenimiento de la Salud (HMO) por haberle recetado la píldora. En el grupo de anclaje alto, la demandante pedía 5 millones de dólares por daños y perjuicios; en el grupo de anclaje bajo, sólo pedía 20.000 dólares. La pregunta era: ¿afectará este anclaje a la percepción de la causalidad por parte de los jurados?
La respuesta, como era de esperar, fue afirmativa. Los jurados en la condición de bajo anclaje tenían un 26,4% de confianza en que la HMO causó la lesión, mientras que los jurados en la condición de alto anclaje tenían un 43,9% de confianza en que la HMO causó la lesión del demandante.
[imagen de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
Efecto de anclaje y jueces
Los jueces, a diferencia de los jurados, son expertos en la materia. ¿Pueden ser también susceptibles de anclaje?
Según algunas investigaciones preliminares, la respuesta es probablemente sí. Una vez que se establece un anclaje, la investigación sugiere que es más probable que un juez interprete la información posterior en torno a ese anclaje, incluso si el anclaje es totalmente irrelevante.
En un estudio, se presentó a los jueces un caso hipotético de un ladrón que acababa de ser detenido por duodécima vez. Se pidió a los jueces que condenaran al ladrón, pero sólo después de que el fiscal pidiera la pena. Y aquí está el truco: a los jueces se les dijo de antemano que la petición del fiscal era totalmente arbitraria y aleatoria; por lo tanto, la petición de sentencia del fiscal no contenía ninguna información útil.
Aun así, los jueces que recibieron el anclaje bajo (es decir, el fiscal exigiendo una sentencia más corta) llegaron a una sentencia media más corta que los jueces en la condición de anclaje alto.
[imagen de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
Vale, así que los jueces asignaron peso a la petición de sentencia (aleatoria) de un fiscal. Pero, ¿prueba esto realmente el efecto de anclaje en los jueces?
Así que, para despejar cualquier duda sobre el efecto de anclaje, el mismo grupo de investigadores se dedicó a diseñar el escenario más absurdo posible. A un grupo de jueces se les dio un caso hipotético en el que los fiscales acusaban a un acusado de robo. En lugar de darles la sentencia solicitada por el fiscal, se les dijo a los jueces que descubrieran la sentencia solicitada tirando un dado. (Sí, en serio.) El dado estaba trucado para que un grupo de jueces obtuviera números altos y el resto, números bajos.
Y... aunque parezca increíble, el resultado del ejercicio de lanzamiento de dados influyó en las decisiones de los jueces.
[imagen de https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom]
De acuerdo, incluso si los resultados de este estudio se mantienen, los jueces no tiran un dado antes de tomar decisiones de sentencia. Y los fiscales no solicitan sentencias al azar. Entonces, ¿afecta realmente el anclaje a la toma de decisiones de los jueces?
Pues puede que sí. Englich et al. lo explican:
"Aunque los jueces normalmente no lanzan dados antes de tomar decisiones de sentencia, siguen estando constantemente expuestos a posibles sentencias y anclajes durante las decisiones de sentencia. Los medios de comunicación, los visitantes a las vistas judiciales, la opinión privada de la pareja, la familia o los vecinos del juez son todas posibles fuentes de demandas de sentencia que no deberían influir en una determinada decisión de sentencia."
[Jugar a los dados con las sentencias penales: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts' Judicial Decision Making (2006) de Birte Englich, Thomas Mussweiler, & Fritz Strack]
[Jugar a los dados con las sentencias penales: la influencia de los anclajes irrelevantes en la toma de decisiones judiciales por parte de los expertos (2006)
References
"Arbitrariedad coherente: Stable Demand Curves without Stable Preferences (2003) de Dan Ariely, George Loewenstein y Drazen Prelec
Cuanto más pides, más obtienes: Anchoring in Personal Injury Verdicts (1996) por Gretchen B. Chapman & Brian H. Bornstein
Jugar a los dados con las sentencias penales: The Influence of Irrelevant Anchors on Experts' Judicial Decision Making (2006), de Birte Englich, Thomas Mussweiler y Fritz Strack.
El sesgo de anclaje y su efecto en los jueces por Rod Hollier, https://www.thelawproject.com.au/insights/anchoring-bias-in-the-courtroom
