Más allá de la política irracional

Son muchas de las mismas personas que se asombran de que un político pueda mentir abiertamente en público y aun así recibir el apoyo de los votantes. Mentir debería ser un descalificativo instantáneo para el votante puramente racional. Si el valor de un político se mide por lo atractivos que son sus objetivos y lo creíbles que son sus planes para conseguirlos, entonces mentir debería poner en entredicho nuestra capacidad de evaluar siquiera lo que haría un candidato si fuera elegido. Y, sin embargo, los candidatos (especialmente los populistas) que mienten abiertamente han conseguido atraer un enorme apoyo.

Un estudio reciente de Hahl, Kim y Sivan explora este enigma de forma brillante. Su hipótesis es que un populista puede aumentar su popularidad mintiendo, porque está diciendo una verdad más profunda. El diseño experimental obligaba a los encuestados a afiliarse a uno de los dos candidatos: el que estaba en el poder o el que no. En los casos en que el candidato en funciones era corrupto, los votantes consideraron que el candidato externo era muy auténtico incluso cuando hacía declaraciones que contradecían hechos establecidos y abiertamente consensuados, cuando mentía flagrantemente. En ausencia de crisis de legitimidad, el efecto desaparecía.

Básicamente, si nadie confía en los "infiltrados" que dirigen el sistema, cuanto más escandalices a esos infiltrados mintiendo abiertamente, más demostrarás ser uno de "la gente". Este sistema funciona cuando hay una ruptura entre el pueblo y la clase dirigente que se supone que lo representa, cuando hay una crisis de legitimidad. Dicha crisis puede surgir en al menos tres circunstancias.

1. Incompetencia: La gente cree que el gobierno trabaja en interés de los electores, pero es ineficaz a la hora de lograr sus objetivos.
2. Corrupción: La gente tiene la sensación de que el gobierno trabaja en su propio interés y no en el de los electores.
3. Favoritismo: La gente siente que el gobierno está privilegiando injustamente a unos electores frente a otros. (Por ejemplo, se está igualando el terreno de juego entre un grupo históricamente privilegiado y todos los demás, es decir, se está discriminando a la clase establecida).

En cualquiera de estos casos, el resultado es que se establece una política de resentimiento, en la que "el pueblo" (y a quién se refiere esto será diferente en los distintos casos) siente que el gobierno está avanzando una agenda oculta, que "el pueblo" es impotente para detener en su avance. El voto a un candidato populista es una expresión de indignación con el sistema en su conjunto, calificándolo de ilegítimo.

En su obra, los autores hablan de que la mentira del populista contiene una "verdad más profunda". Pero, ¿cómo pueden coexistir una mentira y una verdad en el espacio de una misma frase? Son compañeros de cama incómodos. Quizá tengamos que profundizar un poco más en lo que significa que algo sea verdad. Ernst Cassirer, un filósofo de principios del siglo XX, pasó muchos años haciendo precisamente eso. Sus teorías sobre el lenguaje, el mito y la ciencia ofrecen una valiosa guía para resolver este enigma contemporáneo.

El último libro de Cassirer (El mito del Estado, un diagnóstico de las raíces intelectuales del nazismo, escrito en 1945) habla de la creencia occidental de que, desde la Ilustración, la humanidad ha desechado sus tendencias a la superstición. Puede que nuestros antepasados prehistóricos creyeran en espíritus y fuerzas sobrenaturales, pero el hombre moderno -y en aquella época aparentemente sólo se hablaba de o entre hombres- es un agente plenamente racional. Si existen creencias o individuos supersticiosos residuales en nuestra sociedad, seguramente son sólo marginalidades, restos de nuestro pasado que pronto serán barridos por los vientos de la modernidad.

Por supuesto, el ascenso del nazismo ilustró las profundidades de nuestra arrogancia. Si alguien se encuentra en una situación desesperada, buscará cualquier cosa que le proporcione un rayo de esperanza. Cuando el funcionamiento "normal" se resquebraja, el mito está más que dispuesto a brotar de esa ruptura. (Los experimentos de Milgram también demostraron que la obediencia a la autoridad empujará básicamente a cualquiera a cometer actos desmesurados, lo que echa por tierra cualquier noción altiva y racista de que tal vez el auge del nazismo fuera sólo un problema alemán).

Pero, ¿qué es el mito? Se define como la inherencia de la parte en el todo, y viceversa. Digámoslo. El lenguaje es mítico cuando la palabra y el objeto están completamente identificados y son indistinguibles el uno del otro. El conjuro mágico funciona porque el encantamiento es literalmente el objeto que invoca, conteniendo todos los poderes causales del objeto dentro de la palabra.

Por ejemplo, en la mitología egipcia, Isis engaña a Ra para que revele su nombre secreto y, al hacerlo, consigue poder sobre él. Los niños de los campamentos de verano hacen lo mismo: intentan averiguar los "nombres reales" de los monitores, que en cambio se llaman "monitores de campamento", y cuando lo consiguen, se enseñorean de ellos.

Lo mismo ocurre con el arte mítico. El icono contiene todo el poder de lo que representa. Por ejemplo, poseer una imagen del Profeta es afirmar que se tiene poder sobre él (lo que quizá explique por qué la gente se enfada cuando se publican en los periódicos imágenes de ese tipo, sobre todo caricaturas poco favorecedoras).

El mito es expresión. Cada acto y cada representación son la expresión plena de su objeto, y del poder de ese objeto. Nuestro signo es nuestra identidad. En cambio, el discurso científico es epistémico. Cada enunciado representa un hecho, un estado de cosas en el mundo sobre el que se tiene conocimiento.

Cuando Hahl y sus colegas hablan de la coexistencia de la mentira y la verdad más profunda en una misma frase, podemos entenderlo distinguiendo la mentira epistémica de la verdad expresiva. "El estado de las cosas en el mundo no es como yo pretendo que sea, pero mi acto -mi desdén por el establishment- te dice todo lo que necesitas saber sobre quién soy: Defiendo al pueblo". El populista mentiroso sólo puede surgir cuando existe una política del resentimiento, cuando la gente pone la función expresiva de su voz por encima de la función epistémica de su voz.

Cassirer subrayó que nunca se debe permitir que las condiciones materiales se degraden demasiado, que en tales circunstancias desesperadas el mito volvería a dominar la esfera política. Lo que estamos aprendiendo ahora con el auge del populismo es que tales crisis pueden ser igualmente provocadas por una crisis simbólica: una crisis de legitimidad, una sensación entre la gente de que la casta política está avanzando su propia agenda, una que la gente se siente impotente para detener. (También valdría la pena considerar qué otras condiciones podrían desencadenar una crisis simbólica, más allá de la corrupción o el favoritismo).

Para una política basada en pruebas, debemos reconocer que los hechos y los valores no pueden separarse limpiamente, como algunos esperan. La ciencia no despolitizará la política, ni debería hacerlo. La política no es un sustituto de la política, porque evitar las crisis materiales sigue dejando abierto el espectro de las rupturas simbólicas. Aunque resulte poco intuitivo, la política basada en pruebas depende de la política, no la evita. La política no puede simplemente evitarse, sino que debe hacerse mejor si queremos ver avances en el uso de la evidencia.

Para la ciencia del comportamiento, gran parte de su historia ha sido una reacción a la economía clásica y, sobre todo, una invalidación de la presunción de que los seres humanos son agentes racionales. La ciencia del comportamiento traza las condiciones en las que somos racionales y las condiciones en las que no lo somos. Los seres humanos son agentes casi racionales. Mientras sigamos presentando estas "desviaciones" como "fallos de racionalidad", apoyaremos tácitamente la idea de que un agente perfectamente racional es lo que debería ser un ser humano, lo que significa que no nos hemos desprendido realmente del pesado manto que nos ha legado la economía clásica.

Para salir realmente de la sombra racionalista, la investigación y las ideas sobre el comportamiento deben empezar a trazar un mapa de las tendencias expresivas de la humanidad, además de las tendencias epistémicas en las que se ha centrado hasta ahora la investigación sobre el comportamiento. Debemos explorar qué hacemos cuando no actuamos racionalmente. La política está demostrando en directo que la racionalidad es sólo una pieza del rompecabezas.

Esta entrada de blog resume una ponencia presentada por el autor (en colaboración con Chantale Tippett) en la Conferencia Internacional sobre Políticas Públicas de 2019.

La imagen de este post es de fascistas británicos manifestándose en Londres en 1937. El deseo de pertenencia y la oleada de emociones de una multitud pueden arrastrar incluso a los enemigos de esa ideología. Fotografía: Daily Herald Archive/SSPL/Getty.