Los orígenes del movimiento antivacunas

En un artículo para TDL, Sanketh Andhavarapu identificó la indecisión ante las vacunas y el movimiento antivacunas como el mayor reto para controlar y acabar con la pandemia de COVID-19. Las vacunas proporcionan la mayor medida de protección contra el virus SARS-CoV-2, y el riesgo de efectos secundarios de la vacuna es mucho menor que el riesgo de complicaciones o muerte por COVID-19. Sin embargo, una gran parte de la población estadounidense es reacia a vacunarse. Esta reticencia se debe a la difusión de información errónea y desinformación sobre la vacuna, especialmente a través de las redes sociales.7

Hay que detener la propagación de las teorías conspirativas antivacunas si se quiere que las vacunas alcancen todo su potencial para acabar con la pandemia mundial. Las intervenciones conductuales destinadas a promover las campañas de vacunación deben centrarse en la desinformación y la desinformación en línea.

El diseño de intervenciones eficaces requiere comprender el origen del movimiento antivacunas moderno. Este comenzó hace casi un cuarto de siglo con la publicación de un estudio clínico que informaba de un aumento de la incidencia del trastorno del espectro autista (TEA) en individuos vacunados contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR). Este caso también sirve para poner de relieve las lecciones aprendidas por las comunidades científica y de investigación clínica que reforzarán los esfuerzos para detener la difusión y proliferación de la ideología antivacunas.

El movimiento antivacunas existe desde que Edward Jenner estableció el uso de vacunas para tratar la vir^uela.8,9,10 La resistencia a la vacunación se basaba en motivos de libertad civil y objeción religiosa a la inyección de sustancias no humanas. Aunque estas preocupaciones también se encuentran en el corazón del movimiento antivacunas moderno, las dudas públicas sobre las vacunas tenían su origen en la división de clases que existía en la Inglaterra victoriana, una comunidad médica mal reg^ulada y unos esfuerzos de educación pública inadecuados.11

A diferencia de la época victoriana, los esfuerzos modernos de vacunación en la era de la información se ven reforzados por el libre acceso público a más conocimientos de los que ha habido en ningún otro momento de la historia de la humanidad. Por desgracia, esto no ha amortiguado la oposición profundamente emocional y politizada a las vacunas a la que se enfre^ntan hoy en día los científicos, los trabajadores sanitarios y los responsables políticos.12 Esto se debe en gran parte a que la comunidad científica no abordó el movimiento antivacunas cuando fue ^catalizado por una publicación de 1998 en la revista médica The Lancet.13

Este estudio informó de la aparición de autismo regresivo en 12 pacientes a las dos semanas de recibir una vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR). (Los autores también relacionaron la vacunación con la enfermedad intestin^al, pero esto no suele ser mencionado por los anti-vaxxers.)14 La posibilidad de que las vacunas pudieran causar trastornos del neurodesarrollo en individuos previamente sanos recibió adecuadamente gran atención en las comunidades académicas y de partes interesadas públicas. Su publicación en The Lancet -una de las revistas de investigación clínica revisada por pares más influyentes del mundo- le otorgó una credibilidad inmediata. Sin embargo, pronto se observó que la implicación de una relación causal entre la vacunacióⁿ triple vírica y el autismo regresivo en el trabajo divulgado por Wakefield y sus colegas se basaba en pruebas poco sólidas.15

La publicación de afirmaciones infundadas que vinculaban el uso de vacunas con el autismo fue criticada inmediatamente y seguida de estudios que refutaban la asociación causal entre las vacunas y los tr^astornos del desarrollo.16,17 Las investigaciones del periodista del Sunday Times Brian Deer siguieron a esta crítica y culminaron en una queja a los editores de The Lancet sobre una posible mala conducta en l^a investigación cometida por Wakefield y sus colegas.18 A los editores de The Lancet se les presentaron pruebas creíbles de mala conducta en la investigación y estaban éticamente obligados a investigar esta queja de 2004.

El editor de The Lancet, Richard Horton, publicó una respuesta en la que afirmaba que las acusaciones de Deer carecíaⁿ de fundamento.19 The Lancet también permitió a Wakefield y a los coautores principales publicar una lev^e corrección de la interpretación20 y refutar rotundamente las acusaciones de mala conducta de Deer sin aportar ning^{una p}rueba que respaldara su postura.21,22 En un nuevo desacato a la ética científica, se presentó una denuncia contra el periodista de investigación.

Deer no se amilanó. Sus investigaciones sacaron a la luz grandes fraudes cometidos por Wakefield y sus colegas, entre ellos:

• La exclusión selectiva de rasgos específicos en pacientes que no se ajustaban a las conclusiones del artículo;
• No se informó de que 5 de los 12 pacientes habían sido diagnosticados previamente de anomalías del desarrollo en el momento del reclutamiento para el estudio;
• El etiquetado de los 12 pacientes como "sanos", cuando en realidad todos padecían enfermedades preexistentes relevantes para el estudio;
• No revelar que los pacientes fueron reclutados para el estudio por una organización antivacunas; y
• No informar de que el estudio fue iniciado y financiado por abogados que planeaban litigar contra los fabricantes de vacunas, y que Wakefield recibió pagos de esta fuente.23^,24,25

En 2010, la creciente presión llevó a los editores de The Lancet a publicar discretamente una nota de retractación completa del ^artículo de Wakefield.26 Wakefield sigue insistiendo en que su trabajo, que vincula la vacuna triple vírica con el desarrollo del autismo, se basa en una investigación clínica ética y reproducible. El caso Wakefield está condenado ahora por la comunidad académica como uno de los mayores fraudes del siglo XX, como ejemplifica el artículo publicado en 2011 por los editores del British Medical Journal titulado acertadamente "El artículo de Wa^kefield que relacionaba la vacuna triple vírica y el autismo era fraudulento".27

Por desgracia, la tardía respuesta de los editores de The Lancet al caso Wakefield hizo muy poco por deshacer el daño causado por la persistencia de este trabajo en el registro público durante 12 años.

El daño causado por el artículo de Wakefield es evidente en las estadísticas sobre las tendencias de vacunación tras su publicación en 1998. En el Reino Unido, la vacunación triple vírica disminuyó del 92% en 1996 al 84% en 2002, y en 2003 descendió por debajo del nivel necesario para ^prevenir un brote de sarampión en Londres.28 Se han registrado brotes de sarampión en todo el mundo que han causado muertes que probablemente se habrían evitado con las vacunas.

Las consecuencias destructivas del fraude de Wakefield se habrían mitigado o evitado si la comunidad académica hubiera actuado de forma ética ante los motivos de preocupación planteados por un pequeño número de investigadores y las pruebas aportadas por Deer en 2004. La supervisión externa de la comunidad investigadora servirá para restaurar la confianza pública en la ciencia y promover el progreso científico mediante la prevención del fraude. Desgraciadamente, no se atendió la necesidad de esta supervisión, lo que dejó un vacío que se llenó de desinformación y fue explotado por los proveedores de desinformación.

Las persistentes consecuencias del caso Wakefield ponen de relieve varias lecciones importantes para los científicos, los médicos y los responsables políticos que se enfrentan a la ingente tarea de abordar las dudas y el rechazo a las vacunas durante la pandemia de COVID-19.

En primer lugar, la comunidad académica falló a las partes interesadas públicas. El trabajo de los periodistas de investigación -no de los científicos ni de los médicos- sacó a la luz el vínculo fraudulento entre las vacunas y el autismo. El fracaso de la comunidad académica a la hora de responder éticamente a la investigación fraudulenta de Wakefield que vinculaba las vacunas con el autismo fue el catalizador de un movimiento que ahora promueve la creencia errónea de que las vacunas causan autismo y que no se puede confiar en los científicos. El daño causado por este fracaso debe deshacerse si se quieren alcanzar los objetivos mínimos de vacunación. Hay que restablecer la confianza pública en el trabajo realizado por científicos y médicos.

En segundo lugar, las consecuencias destructivas del fraude de Wakefield se habrían mitigado o evitado si la comunidad académica hubiera actuado de forma ética ante los motivos de preocupación planteados por un pequeño número de científicos y las pruebas aportadas por Deer en 2004. La supervisión externa de la comunidad investigadora servirá para restaurar la confianza pública en la ciencia y promover el progreso científico mediante la prevención del fraude. Desgraciadamente, la necesidad de esta supervisión no se cumplió, y esto dejó un vacío que se llenó con desinformación y fue explotado por los proveedores de desinformación.

En tercer lugar, hay que detener la propagación de la desinformación y hacer más por detectar y acabar con las campañas de desinformación. Médicos y científicos consideran cada vez más que la pérdida de confianza del público en la investigación científica es la mayor amenaza a la que se enfrent^an la sanidad y la estabilidad social en el futuro.29 Durante la pandemia en curso, las personas no autorizadas pueden decir lo que quieran y son vistas como fuentes dignas de confianza por las partes interesadas del público, que ahora no están dispuestas a confiar en científicos, médicos y responsables políticos. Los científic^os y los médicos pueden ganarse de nuevo la confianza del público, pero sólo tendiendo la mano para comun^icarse en un lenguaje accesible.30 Del mismo modo, los responsables políticos pueden fomentar este proceso comunicando la investigación de forma no partidista.31

La clave para poner fin a la propagación de la desinformación, la desinformación y las teorías conspirativas es aumentar el acceso a información fiable y la alfabetización científica entre los interesados públicos.7 La razón de esta necesidad y el medio para lograr este fin son uno y el mismo: las redes sociales.

Las campañas de desinformación impulsadas por los medios sociales se dirigen a naciones y subpoblaciones específicas con el fin de perturbar la estabilidad social manipulando el comportamiento del público. La pandemia COVID-19 -específicamente, la rapidez con la que el virus SARS-CoV-2 pudo propagarse por todo el mundo y la magnitud de la devastación que causó- ha renovado los temores de que, en un futuro no muy lejano, estas técnicas puedan representa^r una nueva frontera en la guerra biológica.32 El efecto combinado de las campañas de desinformación y las pandemias sanitarias que se producen de forma natural tiene el potencial de ser tan eficaz como las armas biológicas para desestabilizar las sociedades.

Ahora es el momento de convertir COVID-19 en una oportunidad para desarrollar intervenciones conductuales eficaces que contrarresten las campañas de desinformación dirigidas a poblaciones vulnerables. En futuras pandemias, este trabajo podría ser esencial para salvar vidas y evitar un desastre aún mayor que el que hemos visto en el último año.

Debemos abordar el papel de las redes sociales en la perpetuación y exacerbación del daño causado por el fraude de Wakefield a la percepción pública de la seguridad de las vacunas. Desde el brote de COVID-19, se ha rastreado el papel de las redes sociales en la difusión de información errónea y desinformación, y se ha publicado en revistas especializadas. Esta investigación identificó intervenciones conductuales dirigidas al uso de los medios sociales que pueden aumentar la confianza del público en las vacunas y la ciencia.

Esto se logrará mediante el desarrollo de intervenciones novedosas y la mejora de las estrategias existentes que mejoren la cooperación entre los científicos y las partes intere^sadas.32 Una solución es invertir en organizaciones existentes para proporcionar una plataforma de medios sociales que traduzca la investigación prim^aria a un formato accesible.33 La confianza pública en estas organizaciones mejorará si son independientes de ^la influencia gubernamental.34

Esta estrategia debe estar atenta a las tendencias cambiantes de los movimientos de desinformación en las redes sociales y a las campañas de desinformación, y responder con rapidez a estos cambios publicando hechos respaldad^{os po}r referencias válidas de fuentes primarias.35,36 Los medios para verificar la desinformación en tiempo real ^probablemente serán proporcionados por la tecnología de aprendizaje automático.37

Las campañas de desinformación explotan las divisiones y disparidades sociales existentes y a menudo utilizan el discurso del odio para dirigirse a públicos específicos. Los responsables de las campañas de desinformación pueden contrarrestar todos los esfuerzos por sacar a la luz sus campañas existentes, y estos esfuerzos son inútiles si el público no se inclina por acudir primero a fuentes verificadas y examinar la información sensacionalista de manera neutral y desapasionada.

Todo se reduce a la percepción que tiene el público de la credibilidad de una fuente. Este es el principal reto al que se enfrentan los esfuerzos por mejorar la concienciación del público sobre la necesidad de identificar las noticias falsas y aumentar su disposición a acudir a fuentes verificadas y apolíticas para obtener su información. La mejora de la confianza y la cooperación entre las partes interesadas del público y los funcionarios científicos, médicos y gubernamentales mejorará los resultados sanitarios y los esfuerzos de vacunación. Sólo nos queda esperar que la devastación actual del COVID-19 y la inevitabilidad de futuras pandemias impulsen innovaciones que curen la infodemia.