COVID-19 ya no es una batalla contra un virus. Es también una batalla dentro de la sociedad contra los que no cooperan. Las tensiones aumentan a medida que los individuos adoptan posturas polarizadas contra las directrices de seguridad. Mientras unos presionan a los demás para que se distancien socialmente y lleven mascarilla, otros protestan porque se trata de violaciones de sus libertades individuales.
Llevar mascarilla es uno de los métodos recomendados para prevenir la propagación del coronavirus, y hay pruebas científicas sólidas que lo respaldan.1 Además, a diferencia del distanciamiento social y la cuarentena, llevar mascarilla se adopta con más frecuencia, es más fácil de seguir y es menos restrictivo. Si más gente hubiera decidido llevar siempre mascarilla, Estados Unidos habría hecho un trabajo mucho mejor en el control de la pandemia.
Entonces, ¿por qué la gente sigue optando por no llevar máscaras? En un artículo anterior, expliqué el fenómeno de la fatiga por precaución, que describe la tendencia de una persona a dejar de cumplir las directrices de seguridad debido al agotamiento de la motivación y la energía.2 Este artículo desglosaba la ciencia del comportamiento subyacente a la fatiga por precaución y proporcionaba medidas prácticas para mitigarla. Estas ideas pueden aplicarse a la decisión de llevar una mascarilla.
Por ejemplo, analicemos la reactancia psicológica como factor que contribuye a la fatiga por precaución: Después de haber recibido instrucciones constantes de llevar mascarilla a lo largo del tiempo, los individuos pueden no llevarla a propósito para establecer una sensación de libertad personal, incluso si esto significa desestimar las pruebas científicas.
Además de la fatiga por precaución y la reactancia, existen otras razones por las que muchas personas deciden conscientemente no llevar mascarilla. Algunos se quejan de que son incómodas (dificultad para respirar, calor, sudor, las gafas se empañan, etc.). Algunos han politizado el hecho de llevar mascarilla como una acción "liberal". Otros tienen creencias erróneas sobre la eficacia de las mascarillas.
Por ejemplo, algunos creen que las mascarillas sólo protegen al que las lleva y, por tanto, argumentan que las personas tienen libertad para arriesgar su propia seguridad. Otros creen que las mascarillas sólo protegen a los demás, y argumentan que no deberían tener que experimentar las molestias de llevar una mascarilla para proteger la salud de los demás. Por último, hay quienes creen erróneamente que las mascarillas no son eficaces en absoluto.3
En un intento por convencer a los miembros de la sociedad de que se pongan una máscara, muchas fuentes recurren a la ciencia. Sin embargo, este enfoque ha seguido fracasando debido a la pandemia de desinformación, el argumento de la libertad y la desconfianza general en la autoridad. Analizar la decisión de llevar mascarilla desde la óptica de la teoría de juegos ofrece una perspectiva bastante novedosa. Al modelar supuestos que reflejan las razones de la gente para no llevar mascarilla, vemos que llevarla sigue siendo el resultado óptimo para la sociedad.
¿Qué es el dilema del prisionero?
El dilema del prisionero es uno de los ejemplos más famosos de la teoría de juegos, que es el estudio de cómo dos partes interactúan y determinan estrategias en entornos competitivos.
En este juego, dos atracadores de bancos detenidos (Brendan y Jackson) han sido colocados en habitaciones separadas para que no puedan comunicarse entre sí. Cada uno tiene dos opciones: confesar o guardar silencio. Si Brendan y Jackson guardan silencio, cada uno recibe una condena de 2 años. Sin embargo, si Brendan confiesa y Jackson guarda silencio, Brendan sólo será condenado a 1 año y Jackson a 8. Y viceversa. Y viceversa. Si ambos confiesan, ambos reciben una condena de 5 años. El modelo siguiente representa visualmente este juego.
Está claro que el resultado óptimo es que ambos presos guarden silencio. Sin embargo, se da una paradoja, ya que tanto Brendan como Jackson se inclinan por confesar. Puede que estén motivados para recibir la condena de 1 año. O ambos temen el resultado de recibir 8 años si su compañero confiesa. Como resultado, ambos confiesan y reciben 5 años - no es el resultado óptimo.
El dilema del prisionero demuestra cómo la elección del mejor resultado para un individuo puede crear un resultado global menos que óptimo. Y esto ocurre a menudo en el mundo real, donde la falta de cooperación puede conducir a un resultado global ineficiente.
Llevar una máscara y el dilema del prisionero
La teoría de juegos puede ayudar a modelar la decisión de llevar mascarilla. Curiosamente, podemos incluso modelizar estas decisiones bajo diferentes supuestos que reflejan las razones (aunque incorrectas) para no llevar mascarilla.
Definamos a los jugadores de este juego como dos individuos que tienen que tomar la decisión de si quieren llevar mascarilla o no cuando salen. Como cualquier decisión, ésta depende de cómo evalúe el individuo sus costes (incomodidad, "pérdida de libertad") y beneficios (menor riesgo de infección, aprobación social)5.
Modelo 1: Se supone que las máscaras sólo protegen a los que te rodean.
Muchos creen que las mascarillas sólo protegen a los demás y que no ofrecen autoprotección. Si esto fuera cierto, un individuo sólo recibiría los beneficios para la salud de las mascarillas si otros a su alrededor llevaran una. Se trata de una idea errónea muy extendida, ya que es la que más se acerca a los conocimientos científicos actuales sobre el funcionamiento de las mascarillas (no obstante, para ser claros, la ciencia ha demostrado que las mascarillas también protegen hasta cierto punto a quien las lleva).
Esto se convierte en una paradoja que se asemeja al dilema del prisionero. Un individuo con esta creencia puede actuar en interés propio y no llevar mascarilla para evitar las molestias y seguir recibiendo los beneficios para la salud. Sin embargo, es probable que muchas otras personas con esta creencia tomen la misma decisión interesada. Como resultado de esta falta de cooperación, ambos jugadores optan por no llevar mascarilla y acaban sufriendo.
El modelo anterior lo representa visualmente. Se ha asignado arbitrariamente un valor de 10 al beneficio para la salud de la otra persona que lleva mascarilla. Al coste de llevar la mascarilla se le asignó arbitrariamente un valor de -2. Aunque el resultado más eficiente es que ambos individuos lleven mascarilla (8,8), el resultado final es en realidad (0,0).
Este modelo es muy similar y funciona igualmente para representar el conjunto de creencias de que las máscaras sólo funcionan cuando ambas partes llevan una.
Modelo 2: Se parte de la base de que las mascarillas sólo protegen a quienes las llevan puestas.
Las personas con estas creencias argumentan que deberían tener la libertad de arriesgar su propia salud. Por ejemplo, me encontré con un cartel de un manifestante en el que se leía:
"Si llevas una máscara, ¿por qué te importa que yo no la lleve? Tu máscara funciona, ¿verdad?"
Por supuesto, el virus no funciona así: al optar por no llevar mascarilla, también se arriesga la vida de los demás. No obstante, vamos a estructurar nuestro modelo en torno a este conjunto de creencias para ver si la cooperación da lugar al resultado más eficiente, independientemente de la exactitud de esta creencia.
En el modelo anterior, los individuos que no quieren llevar mascarilla creen claramente que los beneficios de no llevarla (evitar las molestias y sentirse "libres") superan las posibles consecuencias para la salud. Por lo tanto, tenemos que reajustar los valores que asignamos. Podemos hacerlo negando los valores para que el coste sea mayor que el beneficio. Por ejemplo, el beneficio de llevar mascarilla puede ser igual a 2 y el coste de llevar mascarilla puede ser igual a -10.
Basándose en esto, el resultado óptimo para ambos individuos sería no llevar mascarilla. Este es el resultado que proporciona la mayor utilidad a ambos individuos por separado y como grupo.
Sin embargo, trasladar esto al mundo real demuestra que podría no ser necesariamente así.
Aunque el coste inmediato de no llevar mascarilla puede repercutir negativamente en su salud, la pandemia sigue aumentando cuando un gran número de personas opta por esta vía. Como resultado, es posible que su restaurante favorito siga siendo sólo para llevar. Continuará acatando las restricciones de mascarilla obligatoria en tiendas y edificios. El fútbol de la NFL permanece cerrado. Paradójico, ¿verdad?
Es importante reconocer que hay otros actores además de los individuos, como las entidades públicas/privadas, que toman decisiones basadas en las estadísticas de la pandemia. Como resultado, nuestros costes y beneficios no se limitan al corto plazo, y podemos estar cegados por el sesgo del presente. Esto demuestra por qué cooperar y llevar una mascarilla podría ser, de hecho, el resultado de mayor utilidad.
Modelo 3: Se supone que las mascarillas no ofrecen protección o que el virus es un engaño inventado.
Sí, algunas personas siguen sin creer que el coronavirus exista realmente, o que no sea peligroso. De ahí la decisión de no llevar mascarilla. Del mismo modo, los que creen que las mascarillas no ofrecen protección alguna también decidirán no llevarlas. En estos casos, el beneficio percibido (eficacia de la mascarilla) de llevarla es 0, y el coste (incomodidad) de llevarla sigue siendo -2.
Si estas creencias incorrectas resultaran ser ciertas, entonces el resultado óptimo para la sociedad sería no llevar máscara, ¿verdad? Pues no es tan sencillo. Las mascarillas son algo más que un simple equipo de protección: son una señal de cooperación y responsabilidad. Aunque algunas personas crean que las mascarillas no protegen, otras sí lo hacen. De hecho, la mayoría de los estadounidenses creen que la pandemia es peligrosa, independientemente de si realmente lo es o no. Entonces, ¿cómo afecta esto a la sociedad?
Consideremos la economía. Durante los cierres iniciales, el gasto de los consumidores estadounidenses disminuyó significativamente. Tras la reapertura de la economía, el gasto volvió a aumentar, pero sin alcanzar sus niveles originales. Incluso un descenso del 10% respecto a los niveles de gasto iniciales puede suponer una catástrofe económica caracterizada por un elevado desempleo y una recesión.
Un factor que contribuye a que el gasto no haya vuelto a la normalidad es que mucha gente sigue preocupada por los peligros del virus. Esto puede deberse al hecho de que la gente sigue viendo que muchos otros deciden no llevar mascarilla.
Y así, la cooperación vuelve a dar lugar a un resultado óptimo para la sociedad, incluso cuando hacemos caso omiso de cualquiera de las creencias "controvertidas" en torno a los peligros del virus para la salud o la eficacia de llevar mascarilla. La reapertura de la economía sólo funciona si todo el mundo está convencido de que realmente es seguro salir a la calle. Al no llevar mascarilla, se envía la señal contraria, con lo que se deprime la economía al persuadir a los demás para que se queden dentro.
Conclusiones
La teoría de juegos nos demuestra que, independientemente de lo que crea un individuo, llevar una máscara redunda en su propio interés.
Aunque el conflicto en torno al uso de mascarillas persistirá, estas ideas arrojan luz sobre una nueva perspectiva de los beneficios de llevarlas durante este tiempo, incluso fuera del ámbito de la salud pública y la ciencia. La próxima vez que se encuentre con un familiar, amigo, compañero de trabajo o incluso un desconocido que esté en contra del uso de mascarillas, considere la posibilidad de explicarle que su decisión, aunque interesada a corto plazo, sólo le perjudica a largo plazo.
Al igual que en el dilema del prisionero, la cooperación produce el resultado más eficiente. Si cooperamos y usamos máscaras, la pandemia se mitigará mejor y puede que por fin volvamos a encontrar la verdadera libertad.
References
1. CDC. Consideraciones para el uso de mascarillas. 7 ago 2020 [citado 13 ago 2020]. Disponible: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover-guidance.html
2. Andhavarapu S. How To Remain Vigilant In The Era Of COVID-19 Information Overload - The Decision Lab. 13 jul 2020 [citado 12 ago 2020]. Disponible: https://thedecisionlab.com/insights/health/how-to-remain-vigilant-in-the-era-of-covid-19-information-overload/
3. Wang J, Pan L, Tang S, Ji JS, Shi X. Mask use during COVID-19: A risk adjusted strategy. Environ Pollut. 2020;266: 115099.
4. Aprendizaje Lumen. Dilema del prisionero. [citado el 13 de agosto de 2020]. Disponible: https://courses.lumenlearning.com/wm-microeconomics/chapter/prisoners-dilemma/
5. Li W, Zhou J, Lu J-A. El efecto del comportamiento del uso de mascarillas en la dinámica epidémica. Nonlinear Dyn.
