Dado que la concentración de CO2 en la atmósfera alcanzó su máximo en 2016, limitar el aumento de la temperatura global a sólo 2 grados podría resultar inalcanzable. Aunque la transición energética está muy avanzada, la eliminación progresiva de los combustibles fósiles podría llevar muchas décadas debido a la creciente demanda de energía en todo el mundo [1]. La buena noticia es que podría haber una solución sorprendente que se encuentra allí de donde proceden los combustibles fósiles: en el subsuelo. La tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CAC) puede aportar el 12% de la reducción acumulada de emisiones necesaria para 2050. Sin embargo, en la actualidad sólo hay 16 proyectos a gran escala en funcionamiento y los gobiernos aún tienen que subsanar múltiples lagunas en los marcos normativos de todo el mundo. Uno de los escollos es la percepción generalizada de que esta nueva tecnología entraña riesgos demasiado elevados y, por tanto, no merece seguir desarrollándose. Pero, ¿hasta qué punto somos objetivos sobre los riesgos que entraña?
"Para la mayoría de la gente, los efectos nocivos parecen demasiado lejanos como para que el cambio climático
afecte significativamente a su comportamiento".
El clima de nuestro planeta que ha permitido el florecimiento de nuestra civilización es un ejemplo clásico de bien público: todo el mundo disfruta de él independientemente de que gaste su dinero y esfuerzo en mantenerlo. Esto afecta a nuestra toma de decisiones, porque da lugar a un problema de free rider. Es decir, la gente no está necesariamente dispuesta (o es capaz) de pagar la parte que le corresponde para sufragar los costes de mantenimiento. Además, los cambios climáticos apenas se notan en una generación. Así, para la mayoría de la gente, los efectos negativos parecen demasiado lejanos para que el cambio climático afecte significativamente a su comportamiento. Por eso es tan importante que todos reconozcamos el problema y busquemos soluciones juntos. En el caso de la CAC, las negociaciones con los gobiernos y el público han resultado muy difíciles.
En primer lugar, veamos cómo funciona la CAC. Esta tecnología permite hacer exactamente lo que su nombre indica: capturar, transportar (si es necesario) y almacenar de forma segura el CO2, normalmente varios kilómetros bajo tierra, en un lugar adecuado elegido por los geólogos. A continuación, el gas se bombea a un yacimiento con una roca de cubierta impenetrable, a menudo el mismo yacimiento que mantuvo el petróleo y el gas en su lugar durante millones de años. Por ahora, ésta es la única tecnología probada que puede utilizarse a escala mundial para reducir las emisiones. No cabe duda de que la transición a las energías renovables y la búsqueda de tecnologías que ofrezcan una mayor eficiencia energética deben continuar, pero hay muchos procesos de producción en los que los combustibles fósiles aún no pueden sustituirse, como la producción de acero, hierro y cemento, por citar algunos. La CAC puede ser una importante tecnología "provisional" que capture estas emisiones de CO2 hasta que descubramos cómo producir estos materiales de forma más limpia.
Como cualquier tecnología, conlleva riesgos, el principal de los cuales es una fuga de CO2. Una fuga repentina podría ser peligrosa para la comunidad local, ya que las altas concentraciones de CO2 entrañan riesgos para la salud. Las investigaciones demuestran que la probabilidad de que se produzca un suceso de este tipo es extremadamente pequeña y es muy improbable que cause daños a las personas o a la flora y fauna locales [2]. Sin embargo, la tecnología sigue siendo percibida por muchos como inaceptablemente arriesgada, lo que podría deberse a los prejuicios de comportamiento que poseemos.
Los estudios han demostrado que las personas son propensas al sesgo de omisión [3]: es decir, favorecen la inacción que permite que se produzca un daño en lugar de una acción que podría causarlo. Baron (1986) señala que "el sesgo de omisión parece surgir de la opinión básica de que lo que hay que evitar es la causación directa del daño" [4]. Demostró este efecto en la decisión de los padres de vacunar a sus hijos: muchos optan por no hacerlo pensando que la vacunación en sí plantea riesgos para el niño y, por tanto, no quieren causar un daño potencial con sus acciones, aunque estadísticamente las ventajas de la vacunación superen con creces los riesgos. La CAC se percibe de forma similar. Con respecto a esta tecnología, parece que tenemos dos opciones:
construir una CAC y asumir el riesgo (por pequeño que sea) de posibles fugas
O
no construir nada y afrontar las consecuencias del cambio climático.
Esta última perspectiva parece lejos de ser ideal, pero el público podría favorecerla simplemente porque quiere evitar causar daños a toda costa. El hecho de que el medio ambiente sea un bien público agrava esta percepción, porque las iniciativas para reducir las emisiones de CO2 podrían no beneficiar directamente al país o comunidad que las introduzca y sólo serán eficaces si se aplican a escala mundial. En cierto modo, esto se asemeja al dilema del prisionero, ya que la cooperación de todos los países y comunidades no está garantizada, por lo que cada uno de ellos se inclina por no correr el riesgo de adoptar la CAC por su cuenta. Por eso, utilizar una tecnología que implica que los riesgos potenciales están localizados pero los beneficios son compartidos requiere que reconozcamos este sesgo y coordinemos nuestro esfuerzo a nivel mundial.
Otro problema es que la gente prefiere centrarse en reducir a cero un riesgo menor que en reducir significativamente un riesgo mayor. Esto se conoce como sesgo de riesgo cero. En el caso de la CAC, esto significa que las comunidades y los políticos se opondrían a construir una instalación de CAC (es decir, a reducir el riesgo de fuga a cero) en lugar de contribuir a reducir un riesgo mayor de calentamiento global. En este caso, es importante enmarcar las opciones con claridad y realizar una evaluación objetiva de todos los riesgos implicados. Por un lado, tenemos el riesgo de fuga de CO2. La probabilidad estimada de que esto ocurra es minúscula [5] y es muy improbable que cause daños a los organismos vivos. Por otro lado, si no se frenan las emisiones de CO2, el cambio climático empeorará con toda seguridad.
También cabe mencionar que la gente suele preferir reducir los peligros provocados por el hombre antes que peligros similares procedentes de fenómenos naturales. En su investigación sobre la opinión pública acerca de la limpieza de residuos peligrosos, Baron et al (1993) [7] constataron: "Unos pocos sujetos piensan que es más importante limpiar los residuos causados por el hombre que otros productos químicos naturales idénticos". El caso de la CAC es similar: los depósitos de CO2 pueden encontrarse en muchos lugares del planeta, pero nunca suscitan debates sobre sus peligros. Sin embargo, los depósitos naturales de CO2 podrían ser mucho más peligrosos que los CAC artificiales porque sus ubicaciones no han sido elegidas específicamente por los geólogos, por lo que la roca de recubrimiento podría no ser lo suficientemente fuerte como para evitar la fuga del gas. Este es un ejemplo perfecto de falacia naturalista -la tendencia de la gente a ver un fenómeno que ocurre de forma natural como más positivo en comparación con un fenómeno similar creado por el hombre- que en este caso complementa e intensifica el sesgo de riesgo cero.
Fig. 1: Zonas de depósitos naturales de CO2 en el mundo
https://hub.globalccsinstitute.com/publications/what-happens-when-co2-stored-underground-qa-ieaghg-weyburn-midale-co2-monitoring-and-storage-project/20-does-co2-occur-naturally-underground-water-oil-and-gas
No cabe duda de que la CAC tiene sus riesgos, por lo que deberían seguir realizándose estudios y pruebas técnicas y desarrollándose marcos reguladores avanzados para garantizar que esta tecnología pueda emplearse de forma segura. Por ejemplo, podríamos empezar almacenando CO2 en zonas remotas donde las posibles fugas no afectarían a nadie hasta que reunamos suficientes datos. La CAC no pretende ser la solución definitiva que detenga el cambio climático de una vez por todas, pero parece ser el peldaño necesario para llegar a un mundo de emisiones netas cero. Mientras tanto, los científicos trabajan en algunas tecnologías asombrosas a largo plazo, como convertir el CO2 en piedra. Pero pasarán décadas de investigación antes de que podamos utilizarlas a la escala necesaria. Así que, por ahora, es importante hacer balance de la capacidad tecnológica que tenemos y asegurarnos de que comprobamos nuestros prejuicios a la hora de tomar decisiones objetivas que sean las mejores para el planeta.
References
[1] Paltsev S. (2016). Escenarios energéticos: El valor y los límites del análisis de escenarios. Instituto Tecnológico de Massachusetts, Cambridge, MA, EE.UU.
[2] Lilliestam, J., Bielicki, J., Patt, A. (2012). Comparing carbon capture and storage (CCS) with concentrating solar power (CSP): potentials, costs, risks, and barriers. Energy Policy 47, pp. 447-455.
[3] Baron J., Ritov I. (2004). Omission bias, individual differences, and normality (Sesgo de omisión, diferencias individuales y normalidad). Comportamiento organizativo y procesos de decisión humana, 94, 74-85
[4] Baron, J. (1986). Tradeoffs among reasons for action. Journal for the Theory of Social Behavior, 16, 173-195
[5] Anderson S. (2017). Risk, Liability, and Economic Issues with Long-Term CO2 Storage-A Review Natural Resources Research, 26, 89-112.
[6] Baron J. et al (1993). Actitudes hacia la gestión de residuos peligrosos: ¿Qué debe limpiarse y quién debe pagarlo? Risk Analysis, 13, 183-192.
