Las noticias falsas no son un problema nuevo. Las medias verdades, los hechos manipulados y las mentiras descaradas siempre han formado parte de la política estadounidense.
Sin embargo, el poder de la propaganda sorprendió a muchos esta temporada electoral, cuando nuevas oleadas de desinformación recorrieron nuestras pantallas y noticias. ¿Cómo pueden tantos partidarios de Trump creer que la tasa de desempleo ha aumentado en los últimos ocho años? ¿Por qué tantos partidarios de Clinton desacreditaron los documentos de Wikileaks tras identificar la transcripción de un discurso no relacionado y obviamente falaz?
La credulidad es bipartidista; de hecho, nuestro partidismo a menudo predice nuestra credulidad. Décadas de investigación en psicología social han demostrado que nuestras creencias previas y los resultados deseados determinan cómo procesamos la información política. Tendemos a criticar menos los argumentos que confirman nuestra visión del mundo que las afirmaciones que esperamos que no sean ciertas.
Credulidad motivada: por qué se difunden las noticias falsas
Este escepticismo motivado, como se denomina en la literatura científica, puede considerarse una credulidad motivada que permite la difusión de información errónea. Somos diligentes y detallistas cuando evaluamos afirmaciones que favorecen a la oposición, pero podemos ser asombrosamente acríticos cuando consideramos información favorable a nuestro bando. Muchos partidarios de Trump quieren creer que la economía se ha hundido por la misma razón que muchos partidarios de Clinton quieren creer que los documentos de Wikileaks son falsos: creer lo contrario amenaza su visión del mundo.
En otras palabras, somos más susceptibles a las noticias falsas cuando queremos creer el titular.
La línea divisoria entre noticias fiables y no fiables se difumina
Como han descubierto recientemente Sam Weinburg y sus colegas, muchos estadounidenses tienen dificultades para distinguir la información fiable de la que no lo es. Una parte sustancial de sus muestras de estudiantes no podía diferenciar entre "contenido patrocinado" y noticias reales, reconocer que una foto sin contexto no era una prueba sólida de una afirmación, o explicar por qué la agenda de una organización política puede influir en la información que comparten en Twitter.
Estos estudios se limitaban a los jóvenes estadounidenses, pero tenemos motivos para pensar que muchos de nosotros compartimos estos retos. #PizzaGate, y el tiroteo posterior, no es más que un ejemplo de cómo lo creíble y lo increíble pueden difuminarse en nuestro complejo entorno informativo.
Reconocer el peligro del escepticismo motivado
Sin embargo, centrarnos únicamente en mejorar nuestra alfabetización digital y nuestro pensamiento crítico no nos librará de la tentación de las noticias falsas. Incluso cuando podemos darnos cuenta de las sutiles pistas contextuales que indican que un artículo no es fiable, nuestra credulidad motivada a menudo dificulta ese escrutinio. Como ya mencioné en una entrada anterior, las investigaciones sugieren que las personas con mayores capacidades cognitivas son al menos tan crédulas como el resto de nosotros. Los cognitivamente hábiles son mejores analizando los datos que contradicen ostensiblemente sus creencias, pero cuando los datos parecen apoyar su posición son tan tontos como los demás.
Estos puntos ciegos de los prejuicios -notar todos los defectos de los argumentos de nuestros oponentes mientras no reconocemos ninguno en los nuestros- surgen porque nos hacemos preguntas distintas al evaluar diferentes líneas de pruebas. Según los psicólogos, "¿Puedo creerlo?" es la pregunta que nos hacemos cuando se nos presenta información coherente con nuestras creencias. A menos que una afirmación sea extravagantemente ficticia, solemos aceptarla con este bajo nivel de credibilidad.
"¿Debo creer esto?" es la pregunta más exigente que nos planteamos cuando la información dada es incoherente con nuestras creencias. Incluso cuando los datos se recogen cuidadosamente y se interpretan con cautela, buscamos fallos y limitaciones cuando el argumento presentado va en contra de los nuestros. El escepticismo es necesario para hacer avanzar los debates políticos, pero el escepticismo motivado fomenta la polarización de los grupos y los repliegues en cámaras de eco ideológico.
Superar el atractivo de las noticias falsas
En consecuencia, los bienintencionados intentos de Facebook de resolver el problema de las noticias falsas mediante crowdsourcing no parecen tener mucho éxito. Sin abordar el atractivo de las noticias falsas, los esfuerzos por aprovechar nuestro escepticismo específico pueden polarizarnos más que unirnos. Es poco probable que la gente aprecie la sabiduría de las multitudes cuando sólo hay una en la que confía. ¿Por qué tengo que creer lo que tú crees si puedo creer otra cosa?
Para protegernos de la tentación de la desinformación, debemos analizar nuestras opiniones tanto como las de aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Es más fácil decirlo que hacerlo, ya que nuestros prejuicios de grupo son heredados de nuestro pasado evolutivo. No obstante, debemos encontrar formas de inculcar patrones de pensamiento que nos hagan estar dispuestos a cuestionar nuestras propias creencias, además de aumentar la alfabetización digital y las habilidades de razonamiento crítico que nos permitan responder a esas preguntas.
Por ejemplo, buscar noticias fuera de las redes sociales es un buen comienzo. Como señala el psicólogo Jay Van Bavel, hay muchos medios, como PolitiFact y la Oficina Presupuestaria del Congreso, que ofrecen información más fiable que la que suele aparecer en Twitter y Facebook.
Otra forma de combatir la credulidad motivada es identificar y buscar información que nos haga cambiar de opinión. Hay que reconocer que buscar activamente pruebas que no confirmen lo que uno piensa es contraintuitivo. Aun así, debemos abrirnos a equivocarnos cuando lo que realmente nos importa es tener razón.
Muchos han afirmado tras estas elecciones que ahora vivimos en una sociedad de la posverdad. Sin embargo, al igual que muchas noticias falsas, ese relato es, en el mejor de los casos, incompleto. Nuestra creencia en los hechos puede ser relativa, pero los hechos en sí no lo son. Aceptar los hechos es psicológicamente más exigente de lo que pensamos, pero sólo somos tan posverdaderos -individual y colectivamente- como nos lo permitamos.
