El juego que no cesa

Tabla 1. Tanto el preso A como el B son sospechosos de un asesinato. Han recibido las mismas ofertas del fiscal. Si tanto el Preso A como el Preso B confiesan el homicidio, cada uno cumplirá diez años de cárcel. Si uno se calla y el otro confiesa, el soplón saldrá libre, mientras que el otro se enfrentará a cadena perpetua. Si ambos guardan silencio, cada uno se enfrentará a un solo año de cárcel.

Cada uno de los dos jugadores del dilema del prisionero puede elegir entre cooperar guardando silencio o desertar confesando. Sin embargo, un concepto clave de la teoría de juegos es el del equilibrio de Nash, que establece que cada jugador individual dentro de un juego maximizará su propia utilidad (o tomará la mejor decisión para sí mismo) basándose en lo que cree que harán los otros jugadores. Así, si el Prisionero A cree que el Prisionero B desertará y confesará a las autoridades, él también desertará, para no enfrentarse a la cadena perpetua. En el equilibrio de Nash, nadie puede hacerlo mejor cambiando unilateralmente su estrategia, ya que todos los miembros del grupo lo están haciendo lo mejor posible. Por lo tanto, ambos jugadores desertarán, y el equilibrio de Nash se encuentra en la esquina superior izquierda de la figura 1, confiesa x confiesa.

El equilibrio de Nash se explicó de forma sencilla en la película de 2001 Una mente maravillosa. En una escena, Nash y sus amigos buscan citas con un grupo de mujeres en el bar del campus de Princeton. Entre ellas, hay un puñado de morenas y una sola rubia. Tras fijarse cada uno en la rubia, uno de los amigos de Nash sugiere que cada uno debería ir por su cuenta, recordando la famosa sentencia de Adam Smith: "en la competición, la ambición individual sirve al bien común". Tras un destello de inspiración, Nash dice que Adam Smith necesita una revisión (Rey, 2008).

Y continúa: "Si todos vamos a por la rubia, nos bloqueamos unos a otros y ninguno de nosotros va a conseguirla. Entonces vamos a por sus amigas, pero todas nos darán la espalda porque a nadie le gusta ser la segunda opción. Pero, ¿y si nadie va a por la rubia? No nos metemos en el camino de las demás y no insultamos a las otras chicas. Sólo así ganaremos".

En este ejemplo, la estrategia de "que nadie vaya a por la rubia" es eficaz porque todos los jugadores (no es un juego de palabras) acaban ganando. Fuera del idealismo de Hollywood, los acontecimientos son mucho menos previsibles. Sin un conocimiento cierto de las preferencias de los agentes, tendemos a dudar a la hora de aceptar el bien común porque el coste de la cooperación puede ser demasiado alto o imprevisible. Por esta razón, tendemos a elaborar estrategias dando prioridad a nuestros propios intereses creados. En el caso del dilema del prisionero, callarse nunca es una buena opción, elija lo que elija el otro delincuente, ya que existe la posibilidad inminente de que el otro sospechoso haya hablado. Por ello, el chivatazo evita invariablemente la cadena perpetua.

En la práctica, los economistas utilizan el equilibrio de Nash para predecir cómo responden las empresas a los precios de los competidores. A nivel microeconómico, esta tragedia de los comunes explica por qué sobreexplotamos los mares y agotamos las poblaciones de peces. Un concepto relacionado es la tragedia de los comunes, en la que hay un recurso colectivo escaso que debe asignarse entre actores individuales. En el ejemplo clásico, existe un "bien común" en el que los miembros de una comunidad local pueden dejar pastar a sus vacas. El problema, sin embargo, es que el pastoreo excesivo hará que la tierra sea menos productiva y, por tanto, reducirá la producción total de toda la comunidad. Como no existe una regulación para compartir los beneficios del resultado "óptimo" con toda la comunidad, cada individuo perseguirá su propio interés personal a expensas del bien colectivo. Esto explica por qué, por ejemplo, en ausencia de una autoridad centralizada, agotamos las poblaciones de peces mediante la sobrepesca. Los empleados trabajan competitivamente hasta la extenuación para impresionar a sus jefes. Emitimos demasiado carbono a la atmósfera en detrimento de nuestro bienestar colectivo. Discutimos vehementemente sobre el espacio que se nos asigna en la nevera del trabajo. En los casos en que la mercancía no está regulada y no hay claros ganadores, entra en juego la tragedia de los comunes. Puede que la mayoría de nosotros nos consideremos personas altruistas, pero nos metemos en el camino de los demás para cosechar recompensas individuales como resultado directo de la incongruencia formal entre el singular y el plural.

Hoffman, Yoeli y Navarette (2016), de la Universidad de Harvard, crearon recientemente el "Juego del Sobre", como una modificación del conocido Dilema del Prisionero (Chammah y Rapoport, 1965). Este juego encarna con elegancia un método para diferenciar a los donantes tibios de los altruistas puros. En el Dilema del Prisionero y otros juegos de cooperación sólo sabemos si los jugadores deciden cooperar o desertar. Esto no es suficiente porque no sólo nos interesa saber si los jugadores cooperan o no, sino también cómo deciden hacerlo. Confiamos más en los jugadores que ni siquiera se han planteado desertar. El Juego del Sobre hace posible la recopilación de esta valiosa información.

En este juego, el Jugador 1 tiene dos opciones. Puede abrir un sobre cerrado que contiene la información del coste de ayudar, o simplemente puede optar por no abrirlo. El Jugador 2 tiene que observar si el Jugador 1 abre el sobre (es decir, si sopesa los riesgos personales frente a los beneficios) o si el Jugador 1 ayuda instintivamente. A continuación, el Jugador 2 decide si continúa esta relación (vínculo fuerte o débil). Teóricamente, una persona puramente altruista donará sin abrir nunca el sobre, mientras que un donante con instinto necesitará esta información para sopesar riesgos y beneficios.

Como objeto de investigación científica, la interacción humana con los sucesos probabilísticos es compleja.

La interacción entre estos factores aumenta la complejidad. Predecir el comportamiento a nivel individual es un reto en sí mismo. Introducir múltiples responsables en la mezcla hace que la predicción sea aún más volátil. En una línea similar, el comportamiento prosocial es igual de matizado. Al menos, gracias a los avances en la teoría de juegos, sabemos que los altruistas no sólo hacen el bien, sino que lo hacen instintivamente. Las organizaciones benéficas pueden utilizar este conocimiento para segmentar a los altruistas puros de los que hacen el bien por instinto. Si aceptamos esta hipótesis, el marketing específico se convertiría en una tarea crucial, ya que los altruistas cálidos y los altruistas puros responderían necesariamente a estrategias distintas. Esto significaría que las peticiones de donativos deberían enmarcarse para centrarse en la empatía y el impacto social más que en la financiación estadística. Del mismo modo, es probable que el uso de tácticas que serían eficaces para los donantes "cálidos" (por ejemplo, dar publicidad a las contribuciones de los donantes) podría ser perjudicial para los altruistas puros.