La heurística puede sesgar la toma de decisiones judiciales

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, utilizó una analogía ahora famosa con un árbitro durante su audiencia de confirmación en septiembre de 2005 para describir el papel de un juez, o de la justicia, tal y como él lo veía: "Los j^ueces son como los árbitros. Los árbitros no hacen las reglas, s^ino que las aplican"[2] Esta visión del papel de un juez, que ha sido muy debatida,[3] presenta al juez como un árbitro neutral e imparcial. Evoca la imagen de un juez que decide los litigios de forma totalme^nte racional y coherente, basándose únicamente en los méritos objetivos del caso[4].

Sin embargo, cada vez son más los estudios que sugieren que esta imagen del juez -como árbitro imparcial y totalmente racional- no es del todo correcta o, como mínimo, ^incompleta[5], sino que las pruebas empíricas sugieren que, de hecho, los jueces están "limitados por los límites d^{e l}a cognición humana"[6].

Por ejemplo, Peer y Gamliel revisaron varios estudios cuyas conclusiones sugieren que "factores irrelevantes que no deberían afectar al juicio podrían causar sesgos sistémicos y predecibles en los procesos de toma de decisiones de los jueces de un modo que podría explicarse utilizando heurístic^os y sesgos cognitivos conocidos"[7]."7] Rachlinski y Wistrich, este último antiguo juez federal, llevaron a cabo una investigación en la que participaron mil jueces y descubrieron que las decisiones judiciales corren el riesgo de ser menos coherentes de lo que cabría pensar, debido en parte a una "susceptibilidad al framing... causada por la dependencia ac^rítica del procesamiento heurístico, que puede verse exacerbada por la presión del tiempo"[8].

El grado en que los jueces confían en la intuición y, por lo tanto, son susceptibles a la persuasión basada en heurísticas, puede predecirse bastante bien mediante prue^bas de reflexión cognitiva (CRT)[9]El propósito de las CRT es "probar la capacidad de un encuestado para suprimir la intuición en favor de la deliberación ^en un entorno en el que la intuición es engañosa"[10]."10] Básicamente, una CRT contiene preguntas sencillas pero que exigen cierto grado de procesamiento deliberado; confiar en los atajos mentales y en la ^intuición suele conducir a una respuesta errónea, aunque previsiblemente errónea[11].

Por ejemplo: Un bate y una pelota cuestan 1,10 $ en total. El bate cuesta 1 $ más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelot^{a? [}12] La mayoría de la gente responde inmediatamente que la pelo^{ta c}uesta 10 céntimos. [13] Intuitivamente esta pregunta parece obvia, pero la cuestión es que aquí la intuición lleva a una respuesta equivocada. Si la pelota cuesta 10 céntimos, el bate debe costar 1,10 dólares, lo que da un total de 1,20 dólares. En cambio, para llegar a la respuesta correcta (la pelota cuesta 5 céntimos) hay que suprimir la respuesta intuitiva inici^al. Una TRC típica tiene tres preguntas de este tipo. [14]

Los estudios sobre jueces muestran que "los jueces obtienen en el CRT resultados similares a los de lo^{s ad}ultos más instruidos" [15], es decir, no muy buenos, ya que responden correctamente ^{a u}na media de poco más de una de cada tres preguntas. [16]

Una puntuación CRT baja sugiere que los jueces, cuando toman decisiones al menos en un entorno generalizado, suelen tomar decisiones intuitivas cuando deberían ser reflexivas.

Por supuesto, un juez puede tomar decisiones diferentes en un tribunal que cuando toma decisiones ordinarias, no jurídicas. Y a los jueces se les puede perdon^{ar q}ue se les den mal las matemáticas. [17]

Sin embargo, la CRT es notablemente robusta y, de hecho, predice bastante bien en qué medida los que obtienen buenas puntuaciones (ingenieros) o malas (jueces) utilizan el razonamiento deliberado o intuitivo ^en otros contextos [18]. [18] En los últimos años se han realizado estudios que demuestran que los jueces tienden a confiar en los juicios intuitivos y sólo tienen una leve predisposición a anularlos.