Modèle dualiste

Le tabagisme est la principale cause évitable de décès prématuré aux États-Unis.1 Alors qu'environ 70 % des fumeurs déclarent vouloir arrêter de fumer, seuls 2 à 3 % d'entre eux le font réellement. Ce conflit interne entre le désir et la capacité d'arrêter de fumer est dû à la difficulté de donner la priorité aux bénéfices à long terme (c'est-à-dire l'amélioration de la santé) sur les bénéfices à cour^t terme (c'est-à-dire la poussée de dopamine provoquée par la nicotine).2 Si vous avez déjà eu l'impression que vos objectifs à lon^g terme et à court terme étaient en guerre, vous avez fait l'expérience du concept de conduite des modèles de double-self.3

Les modèles de double moi dans les sciences du comportement font référence au conflit que nous ressentons lorsque nous essayons d'équilibrer nos désirs immédiats avec des options qu^e nous savons être plus bénéfiques à long terme.3 Alors que la théorie économique classique prédit que les humains sont des décideurs rationnels qui donnent la priorité à l'utilité maximale (également connu sous le nom d'homo economicus), cette hypothèse ne correspond pas à la réalité. Les fumeurs, par exemple, choisissent la décharge momentanée de dopamine que leur procure une cigarette plutôt que les bienfaits à long terme pour la santé de l'évitement de la cigarette, même si ce comportement n'est pas rationnel. Les modèles à double sens abordent donc le paradoxe créé par les conceptions économiques classiques de l'utilité des décisions, en prenant en compte de nombreux critères de décision différents.

Utilité : La satisfaction totale tirée de la consommation d'un bien ou d'un service.

Homo economicus : La notion selon laquelle les humains prennent des décisions économiques rationnelles dans un cadre d'optimisation mathématique idéal. Toutes les décisions devraient être prises facilement, en maximisant l'utilité.

Homo sapiens : L'idée que les humains ne se contentent pas d'essayer de maximiser l'utilité dans leur prise de décision. Ce sont plutôt des facteurs psychologiques, culturels et sociaux qui limitent la rationalité d'un être humain.

Myope : En termes de prise de décision, la myopie fait référence à des choix à courte vue (et finalement égoïstes).

L'actualisation temporelle : La tendance des récompenses à diminuer en valeur subjective au fur et à mesure que le temps pour recevoir la récompense augmente.

Aversion pour le risque : La tendance des humains à préférer les résultats peu incertains aux résultats très incertains.

Selon les économistes classiques, l'homo economicus a toujours tenu compte de ses différentes motivations par le biais d'une d^élibération consciente.3 Pourtant, selon Adam Smith - souvent appelé le père de l'économie - l'homo sapiens ne ^fait souvent pas cela.5 6 En modélisant les humains comme s'ils maximisaient toujours l'utilité, nos processus de prise de dé^cision sont confinés dans une simple boîte noire.3

Les économistes comportementaux Richard Thaler et Hersh Shefrin ont développé le premier modèle économique à deux moi dans leur article de 1981 intitulé "An ecoⁿomic theory of self-control".4 Le modèle de Thaler et Shefrin a été inspiré par les chercheurs qui ont identifié la nature paradoxale du concept d'autocontrôle : à moins de supposer que la conscience d'une personne contient plus d'un système d'énergie et que ces systèmes d'^énergie sont indépendants,7 il n'est pas logique que les gens imposent des contraintes à leur comportement futur.4 En conséquence, le modèle de Thaler et Shefrin s'est concentré sur ce qu'ils ont appelé un "homme économique à deux soi".

Le modèle de Thaler et Shefrin a été développé dans le contexte des comportements liés à l'épargne financière, sur la base des concepts d'un "planificateur" prévoyant et d'un "exécutant" à courte vue.4 Le planificateur et l'exécutant sont en conflit l'un avec l'autre à tout moment, sur la base de leurs préférences divergentes. Le "planificateur" se préoccupe de l'utilité de sa vie et comprend donc que chaque décision doit maximiser cette utilité. D'autre part, l'"exécutant" n'existe que pour des moments fugaces et est totalement égoïste en ce qui concerne ses désirs immédiats.

Un modèle de double moi plus récent a été publié par les économistes américains Drew Fudenberg et David Levine dans leur article de 2006 intitulé "A dual-self mo^del of impulse control".8 Dans le cadre de ce modèle, les économistes ont pris en compte des concepts économiques tels que l'actualisation temporelle et l'aversion pour le risque. Fudenberg et Levine ont proposé que de nombreux problèmes de prise de décision soient considérés comme un jeu entre une série de soi impulsifs à court terme et un soi patient à long terme. Cette idée est cohérente avec les résultats d'études d'imagerie par résonance magnétique, qui suggèrent que le compor^tement impulsif à court terme est associé à des zones cérébrales différentes de celles du comportement planifié à long terme.9

Dans le modèle de Fudenberg et Levine, le moi patient à long terme et une série de moi myopes à court terme partagent en fin de compte les mêmes préférences sur les résultats des jeux d'étape.8 Les jeux d'étape obligent les joueurs à prendre en compte l'impact de leurs actions actuelles sur les actions futures des autres joueurs, puisqu'il y a des tours répétitifs. Cela signifie que le moi patient à long terme et le moi myope à court terme souhaitent les mêmes résultats pour le décideur. Cependant, ils diffèrent dans leur façon d'envisager l'avenir. Le moi à court terme a des préférences de base dans le jeu qui dépendent du résultat de l'étape actuelle, ce qui lui permet d'être complètement myope. En revanche, le moi à long terme tente de maximiser l'utilité dans le temps.

Il est facile de voir les similitudes entre le modèle des deux moi de Thaler et Shefrin (1981) et le modèle du contrôle des impulsions de Fudenberg et Levine (2006) : Le "planificateur" de Thaler et Shefrin est similaire au moi patient à long terme de Fudenberg et Levine ; le "faiseur" de Thaler et Shefrin est similaire ^au moi myope à court terme de Fudenberg et Levine.4 8 Quelle est donc la différence ?

En fin de compte, la différence réside dans l'accent mis par Fudenberg et Levine sur les différents critères qui influencent le moi à court terme et le moi à long terme : des concepts tels que l'actualⁱsation temporelle et l'aversion pour le risque.8 Les économistes ont tenu compte du fait que les êtres humains préfèrent les choix qui semblent plus certains que les choix incertains. Cette aversion au risque peut nous rendre plus enclins à satisfaire les désirs de notre moi à court terme, puisque les choix immédiats sont souvent plus certains que les choix qui se produisent dans le futur. De même, dans le cas de l'actualisation temporelle, notre moi à long terme espère maximiser l'utilité, ce qui inclut la satisfaction. Si des récompenses plus petites et immédiates nous procurent plus de satisfaction que des récompenses plus grandes et différées, alors notre moi myope dispose d'un autre point d'appui dans sa lutte contre notre moi patient à long terme.

Dans le cas du tabagisme, par exemple, le modèle de Fudenberg et Levine reconnaît le fait que l'arrêt du tabac ne garantit pas des bénéfices immédiats pour la santé, en particulier pour ceux qui ne pensent pas que le tabagisme soit préjudiciable à leur santé. Par rapport à la gratification immédiate que procure le tabagisme, l'amélioration de la santé résultant de l'arrêt du tabac est beaucoup plus tardive. En tenant compte de ces facteurs d'aversion au risque et d'actualisation temporelle, nous pouvons mieux comprendre pourquoi le moi myope à court terme peut l'emporter sur le moi patient à long terme.

Les modèles de double moi sont liés à la recherche sur les émotions et l^es motivations.16 Dans la Théorie des sentiments moraux d'Adam Smith, par exemple, Smith soutient que les comportements de l'homo sapiens sont motivés par des luttes entre les passions et ce que S^mith appelle le "spectateur impartial".6 Les passions comprennent des éléments tels que la faim et les pulsions sexuelles, ainsi que des émotions telles que la peur, la colère et la douleur. En revanche, les "spectateurs impartiaux" n'ont pas de telles passions impulsives, ce qui leur permet d'apprécier de la même manière les plaisirs immédiats ^ou différés. Par conséquent, l'absence de passions permet aux gens de maximiser l'utilité et de donner la priorité aux avantages à long terme.16

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un modèle explicite de double moi dans l'économie comportementale, ces chercheurs ont proposé un modèle à deux systèmes dans lequel les compo^rtements des individus résultent d'une interaction entre:16

1. Leur système affectif, qui comprend les émotions comme la colère et la peur, et les pulsions motivationnelles comme celles qui concernent la faim et le sexe ; et,
2. Leur système délibératif, qui évalue les options dans une perspective large et axée sur les objectifs.

Augmenter l'épargne-retraite en se connectant à son futur

Les chercheurs se sont intéressés à la manière de résoudre le conflit entre les objectifs à court et à long terme présenté dans les modèles de double moi en faisant en sorte que les gens se sentent plus con^nectés à leur futur moi.17 Ils pensent que cette connexion varie en fonction de la différence d'âge : plus nous rencontrons notre futur moi tôt, plus nous nous en soucions. Nous nous sentons plus proches d'un futur moi âgé d'un an que d'un futur moi dans trente ou quarante ans, par exemple.

On s'attend à ce que les gens vivent environ 1⁶ ans à la retraite, ce qui a augmenté depuis le 19e siècle.17 Natu^rellement, l'augmentation du temps passé à la retraite accroît le risque que les gens survivent à leurs économies ou subissent une baisse de leur qualité de vie. Étant donné que de nombreuses personnes ne parviennent pas à épargner suffisamment pour leur retraite, la recherche sur l'actualisation temporelle a suggéré de supprimer l'attrait des récompenses immédiates en demandant aux gens de s'engager à l'avance sur des décisions futures. Toutefois, les plans de pré-engagement ont surtout fait leurs preuves dans le contexte des grandes entreprises qui proposent à leurs employés des programmes d'engagement en matière de retraite. Qu'en est-il de l'augmentation de l'épargne pour ceux qui travaillent dans des environnements qui n'offrent pas de tels programmes ?

Pour évaluer le problème de l'épargne-retraite dans le contexte des modèles de double moi, un groupe de chercheurs américains a exposé des personnes à leur moi futur sous la forme d'ava^tars en fonction de l'âge.17 Comme ces participants se sentaient plus proches de leur moi futur et le voyaient dans une réalité virtuelle dépendant de leur épargne-retraite, ils ont alloué deux fois plus d'argent à un compte de retraite que les participants qui n'étaient pas exposés à des versions virtuelles de leur moi futur. Ainsi, le fait d'être exposé à son moi futur a permis de réduire l'actualisation des récompenses futures. Ces résultats encouragent les chercheurs à trouver des moyens de faire en sorte que les gens se sentent connectés à leur moi futur.

Le problème de l'autocontrôle à deux périodes

La maîtrise de soi, ou son absence, est un problème pour nos processus de prise de ^décision.18 La maîtrise de soi est d'autant plus difficile que nous donnons la priorité aux objectifs immédiats plutôt qu'aux objectifs à long terme, selon le modèle du double moi. Une façon d'envisager les personnes qui ne parviennent pas à se maîtriser pour passer outre leurs préférences égoïstes consiste à imaginer un alter ego qui préfère la gratification immédiate et qui est évalué par un décideur à long terme.

S'inspirant de ce concept, deux professeurs d'économie ont décomposé l'autocontrôle en deux p^ériodes.18 Au cours de la première période, un individu doit décider des choix possibles parmi lesquels il sélectionnera un choix final. Au cours de la seconde période, soit l'individu choisit une alternative supérieure, soit il s'en tient à son premier choix. A cette fin, les chercheurs ont proposé que le conflit entre deux moi ne se produise qu'au cours de la deuxième période, lorsque l'alter ego prend potentiellement le relais pour réévaluer la décision initiale.

La probabilité que l'alter ego prenne le dessus dépend du moi responsable de la première période. Si le moi à long terme était dominant dans la première période parce que l'ensemble des choix était à la fois attrayant et associé à des objectifs à long terme, les choix pouvaient encore être évalués en fonction des préférences à long terme. En revanche, si le moi à court terme était dominant dans la première période, la maîtrise de soi exigerait que l'alter ego trouve un compromis entre les préférences du moi ^à court terme et les objectifs à long terme.18

Actualisation hyperbolique

Pour en savoir plus sur l'escompte hyperbolique, notamment sur la raison pour laquelle nous choisissons des récompenses immédiates plus petites que des récompenses plus importantes et différées, sur l'importance de comprendre ce phénomène et sur la manière de l'éviter, lisez cet article.

Accroître l'attraction du futur moi

Les compromis intertemporels entre les avantages présents et futurs sont au premier plan des modèles de double moi, et la candidate au doctorat Sarah Molouki explore la manière dont nous pouvons aborder ce compromis. En fait, les stratégies recommandées consistent notamment à se préoccuper davantage de son futur, à l'instar de l'expérience de vieillissement virtuel décrite plus haut. Lisez cet article pour découvrir comment nous pouvons renforcer l'attrait de notre futur moi.

1. Volpp, K. G., Troxel, A. B., Pauly, M. V., Glick, H. A., Puig, A., Asch, D. A., Galvin, R., Zhu, J., Wan, F., DeGuzman, J., Corbett, E., Weiner, J., & Audrain-McGovern, J. (2019). Un essai randomisé et contrôlé d'incitations financières à l'arrêt du tabac. The New England Journal of Medicine, 360, 699-709.
2. Benowitz, N. L. (2009). Pharmacologie de la nicotine : Addiction, smoking-induced disease, and therapeutics. Revue annuelle de pharmacologie et de toxicologie, 49, 57-71.
3. Embrey, I. (2019). Une revue de la modélisation économique duale.
4. Thaler, R. H. et Shefrin, H. M. (1981). An economic theory of self-control. Journal of Political Economy, 89(2), 392-406.
5. Sharma, R. (2020, 16 février). Adam Smith : Le père de l'économie. https://www.investopedia.com/updates/adam-smith-economics/
6. Smith, A. (1759). Théorie des sentiments moraux. Andrew Millar.
7. McIntosh, D. (1969). Les fondements de la société humaine. University of Chicago Press.
8. Fudenberg, D. et Levine, D. K. (2006). A dual-self model of impulse control. The American Economic Review, 96(5), 1449-1476.
9. McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewnstein, G. et Cohen, J. D. (2004). Separate neural systems value immediate and delayed monetary rewards. Science, 306(5696), 503-507.
10. Duigan, B. (2020, 8 septembre). Richard Thaler. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Richard-Thaler
11. Hersh Shefrin. (n.d.). Forbes. https://www.forbes.com/sites/hershshefrin/?sh=74ed38e26033
12. Drew Fudenberg, (n.d.). MIT Economics. http://economics.mit.edu/faculty/drewf
13. Frankenfield, J. (2021, 26 janvier). Théorie de l'équilibre général. https://www.investopedia.com/terms/g/general-equilibrium-theory.asp
14. Théorie des jeux évolutifs. (2021, 24 avril). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/game-evolutionary/
15. Levine, D. K. (n.d.). À propos de David Levine. Théorie économique et théorie des jeux par David K. Levine. http://www.dklevine.com/david.htm
16. Ashraf, N., Camerer, C. et Loewenstein, G. (2005). Adam Smith, économiste comportemental. The Journal of Economic Perspectives, 19(3), 131-145.
17. Hershfield, H. E., Goldstein, D. G., Sharpe, W. F., Fox, J., Yeykelis, L., Carstensen, L. L. et Bailenson, J. N. (2011). Increasing saving behavior through age-progressed renderings of the future self. Journal of Marketing Research, 48, S23-S37.
18. Chatterjee, K. et Krishna, R. V. (2005). Menu choice, environmental cues and temptation : A "dual self" approach to self-control.