Homo Economicus

La distinction sous-jacente entre l'économie traditionnelle et l'économie comportementale repose sur une hypothèse concernant la nature de la prise de décision humaine. Un économiste classique pourrait affirmer que les gens sont rationnels : ils agissent dans leur meilleur intérêt, cherchant à maximiser leurs résultats souhaités en appliquant la raison et la logique à un ensemble de préférences. À l'inverse, un économiste comportemental ne dira pas nécessairement que les gens sont irrationnels, mais il affirmera qu'ils ne le sont pas toujours.

Homo economicus (homme économique en latin) est un terme souvent utilisé pour décrire une figure hypothétique qui représente ce concept de rationalité inconditionnelle. Les économistes comportementaux soulignent souvent l'absurdité des hypothèses de rationalité dans la théorie économique, en mettant en avant la multitude d'anecdotes et de preuves expérimentales qui soutiennent la notion que les êtres s'écartent souvent de ces hypothèses. Une définition idéalisée de l'économie comportementale est qu'elle vise à explorer les processus décisionnels de l'homo sapiens plutôt que ceux de l'homo economicus. Les premiers étant des personnes réelles tandis que les seconds représentent une personnification d'un concept théorique.

Théorie du choix rationnel : Un cadre qui suppose que les individus choisissent l'option la plus cohérente avec leurs préférences.

Utilité : Représentation mathématique et souvent hypothétique des préférences d'un individu en termes de récompenses monétaires et non monétaires.

Théorie de l'utilité attendue : Théorie du choix rationnel qui repose sur la notion que, face à un choix incertain, les individus choisiront l'option dont l'utilité attendue est la plus élevée.

Théorie de la perspective : Une forme de théorie de la décision qui suggère que les gens perçoivent la valeur par rapport aux gains et aux pertes plutôt qu'en termes absolus. Dérivée de résultats expérimentaux, elle suppose que la perspective d'une perte est plus importante que celle d'un gain.

Théorie normative : Théorie qui caractérise le choix rationnel, en supposant ce qui est bien ou mal (par exemple, la théorie de l'utilité attendue).

Théorie descriptive : Une théorie qui caractérise les choix humains réels (par exemple, la théorie des perspectives).

L'origine de l'intérêt personnel dans la théorie économique remonte à Adam Smith, qui a écrit La richesse des nations en 1776. Ce livre canonique est un texte fondateur de l'économie classique, car il décrit les avantages sociétaux supposés de l'intérêt individuel. Smith a écrit : "Ce n'est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner, mais de leur souci de leur propre intérêt".

L'expression "homme économique" remonte souvent au philosophe et économiste politique John Stuart Mill. Au milieu du XIXe siècle, Mill avait entrepris de définir l'économie politique, décrivant la nature de l'homme comme un "être qui désire posséder des richesses et qui est capable de juger de l'efficacité comparée des moyens pour atteindre ce but". Alors que Smith avait suggéré que la société était régie par l'intérêt personnel, Mill est allé plus loin en préconisant que les individus aient les moyens de satisfaire adéquatement cet intérêt personnel. Bien que Mill n'ait jamais utilisé le terme "h^omme économique", celui-ci est apparu en réaction à ses travaux.1 Par exemple, en 1888, John Kells Ingram, un économiste irlandais, a reproché à Mill de traiter "non pas d'hommes réels, mais d'hommes imaginaires - des "hommes économiques"... conçus comme de simples animaux qui gagnent de l'argent".

Malgré ces critiques, les théories mathématiques fondées sur les hypothèses pionnières de Smith, Mill et d'autres qui les ont suivies, allaient contribuer à faire de la théorie du choix rationnel le point de vue dominant de la pensée économique. En 1944, John von Neumann et Oskar Morgenstern ont publié Theory of Games and Economic Behavior, introduisant le domaine de la théorie des jeux dans l'économie. Dans la deuxième édition du livre, publiée en 1947, ils ont dévoilé les axiomes de l'utilité espérée, une formule expliquant comment les gens choisissent rationnellement dans des conditions incertaines. À l'instar de La richesse des nations de Smith, le texte de von Neumann et Morgenstern est devenu un ouvrage de référence en économie et a été utilisé non seulement comme un modèle mathématique de comportement rationnel, mais aussi comme une description de la manière dont les gens prennent réellement des décisions.

Bien que des remises en question de la théorie de l'utilité espérée, telles que les travaux de Maurice Allais, soient apparues peu après le livre de von Neumann et Morgenstern, ces critiques n'ont pas été immédiatement prises en compte par le courant économique dominant. En 1973, les psychologues israéliens Daniel Kahneman et Amos Tversky ont publié On the Psychology of Prediction2, écrivant que lorsqu'ils "font des prédictions et des jugements dans l'incertitude, les gens ne semblent pas suivre le calcul du hasard ou la théorie statistique de la prédiction". Six ans plus tard, ils ont publié leur article sur la théorie des perspectives, une théorie descriptive et une vision empirique de la prise de décision qui présentait une alternative au récit normatif de la théorie de l'utilité attendue.

Les travaux de Kahneman et Tversky allaient inspirer la carrière de Richard Thaler, à qui l'on attribue l'introduction de la psychologie dans l'économie et la popularisation du domaine de l'économie comportementale. En 2001, Thaler a publié un article intitulé From Homo Economicus to Homo Sapiens3 : "En réponse à une demande de prédictions sur l'avenir de l'économie, je prédis que l'Homo Economicus évoluera vers l'Homo Sapiens ou, plus simplement, que l'économie sera davantage liée au comportement humain. Mes prédictions spécifiques sont que l'Homo Economicus commencera à perdre son QI, qu'il apprendra plus lentement, qu'il commencera à interagir avec d'autres espèces et que les économistes commenceront à étudier la cognition et les émotions humaines et qu'ils distingueront plus clairement les théories normatives des théories descriptives.

L'examen des ramifications de l'homo economicus nécessite un certain niveau de spéculation. Comme indiqué précédemment, l'homo economicus est une personnification d'une hypothèse théorique en économie plutôt qu'un concept distinct. Bien que l'on puisse dire que le domaine de l'économie a longtemps été limité par des hypothèses erronées sur la prise de décision humaine, le manque de contrefactuels à notre disposition rend presque impossible de déchiffrer les conséquences du parcours théorique de l'économie.

On peut toutefois spéculer sur l'influence que la foi institutionnelle dans les marchés libres a eue sur l'économie mondiale. Outre la prise de décision au niveau individuel, l'allégeance à la rationalité a également guidé la réflexion macroéconomique sur les marchés. L'hypothèse du marché efficient, par exemple, est la notion selon laquelle les prix des actifs sur les marchés financiers reflètent la rationalité parfaite des investisseurs qui ont pris en compte toutes les informations disponibles, ce qui fait qu'il est impossible de battre constamment le marché. Un niveau similaire de foi dans le marché libre peut être observé dans la pensée de Milton Friedman, un économiste du 20e siècle qui a eu une grande influence sur la politique monétaire des États-Unis dans les années 1980. Friedman croyait en une intervention minimale de l'État, laissant le marché libre résoudre les inefficacités sociétales. Il est devenu conseiller de Ronald Reagan et du Premier ministre britannique Margeret Thatcher, préconisant des politiques de marché libre. "Il est difficile de penser à quelqu'un qui ait eu une influence plus directe sur la politique sociale et économique de cette génération", a écrit Allan H. Meltzer, économiste à l'université Carnegie Mellon.

Les croyances économiques autour de la rationalité, qui remontent à Adam Smith, à von Neumann et Morgenstern, et à Milton Friedman, ont cultivé une idéologie économique profondément enracinée qui a imprégné les politiques économiques et publiques dans le monde entier. Sous le soutien intellectuel de Friedman, l'approche de la politique économique de Ronald Reagan, parfois appelée "Reaganomics" ou "trickle-down-economics", est devenue l'échafaudage des futures générations de politiques économiques pour un certain nombre de partis politiques de droite et ressemble étrangement aux idées d'Adam Smith dans La richesse des nations : que le bénéfice sociétal découle de l'intérêt personnel rationnel. Malgré leur application à des politiques réelles, ces idées sont restées largement théoriques. En 1983, près de 60 % des articles publiés dans les princip^ales revues économiques utilisaient la théorie comme méthodologie.5 Certains ont affirmé que ce type d'économie du laissez-faire est responsable des niveaux d'inégalité des revenus observés aujourd'hui, ainsi que de la création d'un système financier qui a donné lieu à la crise financière mondiale de 2008.6

Sans surprise, tous les économistes n'ont pas accepté le rejet des théories normatives. Dans son livre Misbehaving, Richard Thaler parle de la friction réceptive dans le domaine de la notion d'économie comportementale. Il met également en lumière le débat qui l'oppose à son collègue de l'université de Chicago, Eugene Fama, l'un des architectes de l'hypothèse de l'efficience des marchés. Les deux parties de ce débat, qui s'étend au-delà des deux économistes, sont adoptées par les domaines de l'économie et de la finance. En 2013, le prix Nobel d'économie a été partagé par Fama et Robert Shiller, un économiste de Yale qui estime que la psychologie humaine est à l'origine de l'inefficacité des marchés. Le fait que le prix Nobel ait été décerné à deux économistes (ainsi qu'à un troisième, Lars Hanson) qui défendent des théories contradictoires reflète la nuance de la pensée économique.

Tous les adeptes de l'homo economicus ne s'appuient pas uniquement sur la théorie. Le prix Nobel de Fama et Shiller, par exemple, a été décerné pour leur analyse empirique des prix des actifs. Un argument empirique peut d'ailleurs être avancé en ce qui concerne la rationalité. Le point clé ici est de se demander ce qu'est exactement la rationalité. La théorie de l'utilité attendue peut être considérée comme un concept plutôt nébuleux dès lors que l'on s'interroge sur la substance de l'utilité. Prenons un exemple classique de comportement "irrationnel" : le jeu de l'ultimatum. Le jeu de l'ultimatum implique deux individus, dont l'un est doté d'une somme d'argent (par exemple, 10 dollars) et choisit de la partager avec une autre personne. Il appartient alors à cette autre personne d'accepter l'offre, les deux personnes recevant alors le montant convenu, ou de la rejeter, les deux personnes ne recevant alors rien. L'expérience montre généralement que lorsqu'une personne fait une offre dérisoire, par exemple 9 dollars pour elle-même et 1 dollar pour l'autre personne, cette offre est rejetée. Ce comportement de rejet est généralement qualifié d'irrationnel, puisque 1 $ est toujours mieux que 0 $. Ce type de résultats est omniprésent dans les livres de poche de Dan Ariely et Richard Thaler, mais ce comportement n'est pas vraiment incompatible avec la théorie de l'utilité attendue. Si nous élargissons notre vision de l'utilité pour y inclure non seulement les récompenses monétaires, mais aussi les récompenses sociales, émotionnelles et cognitives, la rationalité commence à apparaître sous un jour très différent. Dans le cas d'un individu qui rejette l'offre d'un dollar, l'utilité qu'il obtiendrait grâce à la récompense émotionnelle sous forme de dépit est peut-être supérieure au paiement d'un dollar, ce qui rendrait le rejet rationnel, puisqu'il s'agit d'une décision qui a conduit l'individu à maximiser son utilité compte tenu de son choix. Bien entendu, les récompenses ambiguës telles que celles du spectre cognitif-émotionnel sont difficiles, voire impossibles à mesurer empiriquement, ce qui fait de la valeur monétaire sous forme de dollars et de centimes ou de biens matériels la mesure la plus accessible de l'utilité.

Un partisan de l'homo economicus pourrait donc affirmer que nous ne pouvons jamais être sûrs des préférences réelles d'un individu. Faire l'hypothèse, par exemple, que renoncer à épargner pour l'avenir en échange d'une consommation présente est irrationnel peut être considéré comme assez ironique, car l'hypothèse selon laquelle l'épargne est rationnelle repose sur une base normative similaire à celle sur laquelle s'appuient les théories du choix rationnel. En d'autres termes, le simple fait d'apporter un soutien empirique pour discréditer la notion de rationalité individuelle ne résout pas le fait que nous ne pouvons pas réellement être sûrs qu'une décision donnée est conforme ou non aux préférences d'une personne.

L'évolution de la prise de décision (1ère partie) : La révolution rationnelle

Cet article, le premier d'une série de trois, traite des origines de la théorie de la décision, en mettant l'accent sur la rationalité en tant que fondement des concepts théoriques qui ont guidé une grande partie de la pensée économique au 20e siècle.

Évolution de la prise de décision (partie 2) : La revanche de l'irrationalité

Cet article est la deuxième partie de l'évolution de la prise de décision, qui aborde l'émergence de publications dans le domaine de l'économie qui remettent en question la notion d'homo economicus.

1. Persky, J. (1995). L'éthologie de l'homo economicus. Journal of Economic Perspectives, 9(2), 221-231.
2. Kahneman, D. et Tversky, A. (1973). On the psychology of prediction. Psychological review, 80(4), 237.
3. Thaler, R. H. (2000). De l'homo economicus à l'homo sapiens. Journal of economic perspectives, 14(1), 133-141.
4. Macleod, C., (2020). John Stuart Mill. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Extrait de https://plato.stanford.edu/entries/mill/
5. Smith, N., (2016, août). Les experts en données s'emparent de l'économie. Bloomberg Opinion. Consulté sur https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2016-08-25/data-geeks-are-taking-over-economics
6. Piketty, T., (2014). Le capital au XXIe siècle. Harvard University Press.