Social Loafing

¿Cuál fue su último proyecto en grupo? Tal vez en la universidad, agrupado con otros tres estudiantes perpetuamente cansados, tratando de escribir colectivamente 20 páginas sobre su fenómeno conductual favorito. Debería ser fácil, ¿verdad? Si el trabajo se divide a partes iguales, son cinco páginas para cada uno: una carga de trabajo muy factible en un semestre. Sin embargo, cuando empezaste a trabajar en el proyecto, dos de los miembros de tu grupo nunca contestaron a su correo electrónico, nunca aportaron ideas y nunca se presentaron a las reuniones del grupo. ¿Te suena familiar?

Este clásico comportamiento universitario -que se extiende mucho más allá de los años de universidad- se conoce en psicología como vagancia social.

Holgazanería social: Se refiere al fenómeno por el cual las personas tienden a esforzarse menos en cualquier tarea cuando trabajan en grupo que si hubieran realizado la misma tarea individualmente.1

Facilitación social: Concepto según el cual la presencia real, imaginaria o implícita de otras personas promueve un aumento del nivel de esfuerzo en una tarea determinada.2

Modelo de Esfuerzo Colectivo (CEM): Modelo que propone que trabajar en tareas de forma colectiva tiende a disminuir la motivación individual. Esto se debe a que el trabajo colectivo reduce la creencia de cada individuo de que sus acciones pueden ayudar a la consecución de un objetivo y disminuye el valor subjetivo de estos objetivos para cada individuo.3

También conocido como efecto Ringelmann, el holgazaneo social fue descubierto por el ingeniero agrónomo francés Max Ringelmann mientras trabajaba en un experimento de tiro de cuerda en 1913. Ringelmann estaba interesado en comprender cómo los trabajadores agrícolas podían maximizar su productividad. Durante cada ronda de tira y afloja, Ringelmann descubrió que, aunque los grupos de hombres que tiraban superaban a los hombres individuales en conjunto, la fuerza de tracción total de cada grupo no era igual a la suma de la fuerza de tracción máxima de cada individuo. En otras palabras, cada hombre de un grupo no tiraba tan fuerte colectivamente como cuando se les pedía que tiraran solos. Además, descubrió que cuantas más personas se añadían al grupo, más por debajo de la capacidad máxima tiraban. Esto significa que, si cada individuo puede tirar de un máximo d^e 100 unidades, un grupo de ocho personas tiraría sólo de 392 unidades, no de 800.1

Ringelmann atribuyó el origen de sus conclusiones a dos tipos de pérdidas: las de coordinación y las de motivación. Afirmó que la pérdida de coordinación, o la "falta de simultaneidad de sus esfuerzos", era la causa principal de la vagancia social. En su opinión, la pérdida de motivación, la creencia de que otros miembros del grupo aportarán el esfuerzo restante, empeora ocasioⁿalmente la falta de coordinación.4

Una de las principales implicaciones de la holgazanería social es la reducción del rendimiento en los esfuerzos de colaboración en grupo. Inspirándose en los hallazgos iniciales de Ringelmann y en las causas atribuidas a la holgazanería social, el psicólogo social estadounidense Bibb Latané y sus colegas estudiaron en 1979 la producción de ruido en grupos frente a en solitario, y confirmaron esta idea. Latané y sus coautores afirman que la holgazanería social es una "enfermedad" cuyas consecuencias negativas afectan a los individuos, las instituciones sociales y las sociedades. Provoca una disminución de la eficacia humana, lo que reduce los beneficios y, por tanto, los beneficios para todos.

A continuación, el estudio analiza las causas del loafing social a través de la Teoría del Impacto Social, que, según Latané, afirma que, aunque el impacto global de los demás sobre un determinado individuo aumenta y el número de personas aumenta, la tasa de aumento del impacto disminuye a medida que se añade cada nueva persona. Según Latané, el loafing social está causado por tres factores:

1. Atribución y equidad: La incapacidad para asignar y mantener una división equitativa de la carga de trabajo entre los miembros del grupo. Esto se debe a tres factores, basados en la física y la psicofísica de la producción de sonido: los individuos juzgan sus propias producciones como más fuertes debido a la proximidad relativa a los demás, la cancelación del sonido en entornos de grupo y las percepciones erróneas del sonido producido en un grupo. El estudio menciona que esto lleva a los individuos a pensar que otros participantes están menos motivados o son menos hábiles que ellos, lo que lleva a los individuos a producir menos sonido porque sienten que no hay razón para esforzarse cuando los que les rodean son unos holgazanes o menos competentes.
2. Fijación de objetivos submáximos: En lugar de maximizar la calidad del trabajo realizado, los participantes se esforzaron lo suficiente como para cumplir lo que se esperaba de ellos. En palabras del psicólogo social Ivan Dale Steiner, la tarea pasó de ser maximizadora a optimizadora.
3. Menor contingencia entre la información y el resultado: Los participantes sentían una desconexión entre el objetivo y lo que había que hacer para conseguirlo cuando actuaban en grupo, en comparación con cuando lo hacían individualmente. Como es difícil medir los esfuerzos individuales cuando se actúa en grupo, las personas no puedeⁿ recibir el crédito o la culpa apropiados por sus esfuerzos.8

En un metaanálisis de 78 estudios realizado por los psicólogos Kipling Williams y Steven Karau en 1993, propusieron la idea del Modelo de Esfuerzo Colectivo (CEM), según el cual el trabajo en una tarea colectiva reducirá la motivación de los miembros del grupo debido a la disminución de las expectativas de éxito en la consecución de un objetivo y al descenso del valor subjetivo del objetivo.9 Según Williams y Karau, las expectativas individuales de consecución de un objetivo tienden a ser bajas, ya que es difícil predecir la probabilidad de éxito de todo un grupo en comparación con el trabajo en solitario. Este estudio también encontró apoyo a la idea de que "la holgazanería era mayor entre los hombres que entre las mujeres, en los países oc^cidentales en comparación con los orientales, y para tareas sencillas en lugar de complejas". 2, 10, 11

Las definiciones de facilitación social y holgazanería social pueden parecer contradictorias. ¿La presencia de los demás favorece el rendimiento (facilitación social) o lo dificulta (vagancia social)? Esta discrepancia quedará más clara una vez que se aclaren sus definiciones. La holgazanería social requiere un trabajo colaborativo: todos los presentes deben esforzarse por completar el mismo objetivo. La facilitación social, sin embargo, no requiere trabajo colaborativo. La facilitación social simplemente requiere que los demás estén presentes, no es necesario que trabajen para alcanzar el mismo objetivo.

En el mismo estudio realizado por Lantané y sus colegas en 1979 (cuyo objetivo era replicar los resultados del experimento de Ringelmann de 1913), Lantané y sus colegas descubrieron que, en lugar de que la razón anteriormente atribuida al loafing social fuera la falta de coordinación, como había afirmado Ringelmann en un principio, se producía una reducción de los esfuerzos individuales debido a las causas mencionadas anteriormente (atribución y equidad, fijación de objetivos submáximos y menor contingencia entre la entrada y el resultado). Esto no desacredita la existencia del loafing social, sino que simplemente proporciona más razones para explicar su aparición.

Un estudio realizado por Williams y Karau en 1991 corroboró la hipótesis de la compensación social, según la cual las personas tienden a esforzarse más en grupo que individualmente cuando esperan que los miembros de su grupo no rindan bien en una tarea importante. Estudiaron a participantes que trabajaban de forma colectiva o colaborativa en una tarea de generación de ideas, en la que las expectativas de rendimiento de los miembros del grupo se inferían de las puntuaciones de confianza interpersonal de los participantes, de manipulaciones directas a partir de la decl^aración de esfuerzo previsto de un miembro del grupo confederado o de su capacidad en la tarea.12

Esto contradice la primera causa atribuida citada por Latané y sus colegas en 1979, ya que este estudio sostiene que cuando se percibe que los miembros del grupo se esfuerzan menos, el individuo se esforzará más para compensar. Por otra parte, Latané y sus colegas afirman que los individuos se esforzarán menos porque creen que no hay razón para esforzarse mucho cuando los que les rodean son unos holgazanes. Tal vez sea necesario investigar más para comprender las circunstancias en las que se aplican la vagancia social y la compensación social.

¿Puede la amistad en el trabajo reducir la vagancia social?

En un estudio realizado en Taiwán, los investigadores examinaron la relación entre las amistades en el lugar de trabajo y los efectos de la vagancia social entre los empleados de una empresa de contabilidad pública certificada (CPA). Descubrieron que existía una relación negativa entre la amistad en el lugar de trabajo y el efecto de la vagancia social entre los empleados de CPA. En otras palabras, cuanto más unida estaba una pareja de empleados de CPA, menos holgazanería social se ^observaba y, por tanto, más esfuerzo se dedicaba a las tareas colectivas en las que participaban ambas partes.13

Por qué menos es más en los equipos

Una publicación de la Harvard Business Review da que pensar al preguntar al lector por qué cree que los distintos deportes tienen especificaciones diferentes en cuanto al número de jugadores que pueden jugar a la vez. Aborda las posibles causas del "loafing" social y ofrece cuatro opciones para evitarlo cuando no es posible reducir el tamaño del grupo: (1) dividir las tareas de forma que cada miembro del equipo sea responsable de una parte del objetivo general, (2) crear una sensación de urgencia entre los miembros, (3) hacer que los miembros más débiles del equipo se sientan excesivamente responsables del bajo rendimiento del equipo (lo que, según el autor, es "poco apetecible"), y (4) crear un entorno transparente y abierto para ofrecer y recibir información.14

La holgazanería social frente a las remeras de élite

Una publicación de Anshel de 1995 analiza los efectos de la duración de la tarea y el estado de ánimo en remeras de élite. Podría decirse que el remo es especialmente interesante en el contexto del loafing social, ya que la tarea en sí requiere una coordinación de alto nivel para alcanzar las máximas capacidades de rendimiento del equipo.

Tal y como se había previsto, los investigadores observaron que no se producía holgazanería social cuando los participantes realizaban la tarea solos. Sin embargo, no se producía en la condición de "corta duración" y sólo era evidente cuando los participantes realizaban la tarea en condiciones relativamente prolongadas. Esto contradice los hallazgos de investigaciones anteriores, ya que sugieren que la holgazanería social se produce cuando la tarea en cuestión no es personalmente ⁱnteresante o tiene un significado y consecuencias importantes para los participantes.15 El hallazgo más destacable de este estudio en particular es que la holgazanería social no sólo se vio influida por la presencia (o falta de ella) de otros remeros o la cantidad de esfuerzo dedicado a la tarea, sino también por la duración de la tarea. La posible explicación que ofrecen e^s que cuanto mayor es la duración de la tarea, más difícil es identificar quién puede estar flojeando en el esfuerzo.16

Prejuicios: normas sociales

Aunque la sociedad occidental se enorgullece de mantener una cultura individualista, sigue siendo presa de las normas sociales. ¿Por qué los seres humanos tendemos a seguir el comportamiento de los demás? Lee esto para descubrir las normas sociales, como por ejemplo por qué tendemos a sentirnos incómodos en los ascensores cuando alguien decide mirar hacia otro lado en vez de hacia la puerta.

Sesgo: sobrecarga de opciones

La inactividad puede deberse a muchas causas. En esta guía de referencia, una de las causas es tener demasiadas opciones. Aunque sería bueno tener más opciones, tener demasiadas puede limitar la capacidad de elección. Lee esta guía para saber más sobre este fenómeno aparentemente contradictorio.

Sesgo: Efecto de víctima identificable

Otra forma en la que actuamos de forma diferente en grupo y en solitario es en nuestra disposición a ofrecer ayuda. Para saber más sobre por qué somos más propensos a ofrecer ayuda a una persona en particular que a un grupo de personas, consulta este artículo sobre el efecto de la víctima identificable.

1. Hoffman, R. (2020, 22 de junio). Social loafing: Definición, ejemplos y teoría. Social Loafing: Definición, ejemplos y teoría | Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/social-loafing.html.
2. Mcleod, S. (2020, 24 de junio). Facilitación social. Social Facilitation | Simply Psychology. https://www.simplypsychology.org/Social-Facilitation.html.
3. Modelo de esfuerzo colectivo. Oxford Reference. (s.f.). https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095623999#:~:text=Quick%20Reference,these%20goals%20to%20the%20individual.
4. Ringelmann, M. (1913). Investigación sobre las fuentes animadas de energía: El trabajo del hombre. Annales de l'Institut National Agronomique, 2e série-tome XII, 1-40.
5. Simon, B. (1998). Max Ringelmann (1861-1931) y la investigación en maquinaria agrícola. En Fontanon, Claudine (ed.). Histoire de la mécanique appliquée enseignement, recherche et pratiques mécaniciennes en France après 1880 (pp. 47-55). París: ENS Editions.
6. Team, G. T. E. (2011, 11 de noviembre). Bibb latane. Biografía. https://www.goodtherapy.org/famous-psychologists/bibb-latane.html.
7. Plous, S. (2010, 25 de abril). Bibb Latané. https://latane.socialpsychology.org/.
8. Latané, B., Williams, K., & Harkins, S. (1979). Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing. Journal of personality and social psychology, 37(6), 822.
9. Asociación Americana de Psicología. (s.f.). Apa dictionary of psychology - collective effort model (CEM). Asociación Americana de Psicología. https://dictionary.apa.org/collective-effort-model.
10. Karau, S. J., y Williams, K. D. (1993). Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration. Journal of personality and social psychology, 65(4), 681.
11. Forsyth, D. R. (2009). In Group dynamics, ECH master (p. 298). essay, B.C. College and Institute Library Services.
12. Williams, K. D., y Karau, S. J. (1991). Social loafing and social compensation: The effects of expectations of co-worker performance. Journal of personality and social psychology, 61(4), 570.
13. Shih, C. H., & Wang, Y. H. (2016, julio). Puede la amistad en el lugar de trabajo reducir la holgazanería social? In 2016 10th International conference on innovative mobile and internet services in Ubiquitous Computing (IMIS) (pp. 522-526). IEEE.
14. de Rond, M. (2014, 23 de julio). Por qué menos es más en los equipos. Harvard Business Review. https://hbr.org/2012/08/why-less-is-more-in-teams.
15. Brickner, M. A., Harkins, S. G., & Ostrom, T. M. (1986). Effects of personal involvement: Thought-provoking implications for social loafing. Journal of Personality and Social Psychology, 51(4), 763.
16. Anshel, M. H. (1995). Examining social loafing among elite female rowers as a function of task duration and mood. Journal of Sport Behavior, 18(1), 39. https://proxy.library.mcgill.ca/login?url=https://www.proquest.com/scholarly-journals/examining-social-loafing-among-elite-female/docview/215868894/se-2?accountid=12339