Destrucción mutua asegurada

Si la destrucción mutua asegurada parece un concepto desalentador, es porque lo es. Se trata de una estrategia militar utilizada en guerras o combates en la que si uno de los dos bandos realiza un ataque, la destrucción de ambos está asegurada. Como resultado, en esta situación se llega a un punto muerto. La paz se asegura mediante la garantía de que cada bando tiene la capacidad de destruir al otro y lo hará si es necesario.

Aunque se trata principalmente de un término utilizado en la estrategia y la jerga militares, los fundamentos de la destrucción mutua asegurada, la competencia y la confianza también son relevantes par^a aspectos de nuestras relaciones con los demás en la actualidad.1

A menudo nos encontramos en entornos competitivos, especialmente cuando se trata del lugar de trabajo. Aunque nuestro deseo de "ganar", o tener éxito, suele estar en el primer plano de nuestra justificación para tomar determinadas decisiones, el fenómeno de la destrucción mutua asegurada nos pregunta con qué fin y a qué precio estamos dispuestos a participar en esos comportamientos. Si nos comportamos de una determinada manera para avanzar en nuestra propia carrera -por ejemplo, denunciando a un compañero de trabajo por dejar caer la pelota en un proyecto-, es probable que nos encontremos con represalias: ese compañero podría responder informando al jefe, por ejemplo. Por tanto, hay que mantener un nivel de confianza entre nosotros y nuestros competidores, para evitar una bola de nieve de sufrimiento para todos.

Por lo tanto, saber que estamos en una relación en la que la destrucción mutua corre peligro nos lleva a preguntarnos: ¿Merece la pena dar el paso?

Disuasión nuclear: Estrategia militar que utiliza la amenaza de represalias para disuadir a una nación de un determinado tipo de ataque. Cuando se trata de bombas nucleares, la disuasión se consigue con la promesa de que una nación responda a un ataque con bomba nuclear con su propio ataque con bomba nuclear.3

Brecha de bombarderos: Durante la carrera por fabricar la mejor bomba de hidrógeno, el presidente Dwight D. Eisenhower creyó que la Unión Soviética tenía más aviones bombarderos -el vehículo preferido para lanzar bombas en aquella época-, lo que le hizo creer que había una "brecha de bombarderos" y ordenar que se fabricaran más aviones.4 Este tipo de comportamiento demuestra que, debido a la destrucción mutua asegurada, las naciones sienten la necesidad de mantenerse constantemente al día de los avances tecnológicos de otras naciones para que todos tengan "las mismas" oportunidades de tomar represalias.

Estrategia de equilibrio: Teoría desarrollada por John von Neumann, que sugiere que si todos los jugadores en una situación mantienen la misma estrategia, lo mejor para ti es mantener también esta mⁱsma estrategia.5 Juega con la destrucción mutua asegurada, ya que sugiere que el mejor curso de acción para las naciones es no hacer nada, siempre y cuando otras naciones se atengan a no hacer nada también.

El 6 de agosto de 1945, un piloto estadounidense lanzó la primera bomba atómica desplegada sobre Hiroshima, Japón, matando inmediatamente a 80.000 personas. Tres días después, otra bomba atómica fue lanzada sobre la ciudad japonesa de Nagasaki, matando a otr^as 40.000 personas.6 Esencialmente, estos acontecimientos pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial, pero ¿a qué precio?

Tras el despliegue de la primera bomba atómica se produjo una carrera entre otras naciones para desarrollar este mismo cruel armamento. La Unión Soviética no quería encontrarse en la misma situación que Japón en caso de entrar en guerra con EE.UU. Comenzó a trabajar en la creación de bombas de hidrógeno que tendrían un impacto aún más devastador que las bombas atómicas. Estados Unidos respondió dedicando el mismo tiempo, esfuerzo y recursos al desarrollo de su propia bomba de hidrógeno. Poco después, otros países entraron eⁿ acción4.

En algún momento de la carrera armamentística nuclear, las naciones parecieron olvidar una verdad fundamental: todos somos humanos y estamos juntos en esto. Si un país lanzaba una bomba nuclear, otros tomarían represalias y, en poco tiempo, toda l^a humanidad perecería.1 Aquí es donde se desarrolló la disuasión nuclear: como tanto la Unión Soviética como Estados Unidos tenían bombas nucleares, se disuadían mutuamente de utilizarlas con la amenaza de represalias. Una bomba nuclear se convertiría en el catalizador de docenas más y ninguna nación saldría victoriosa; en otras palabras, una situación en la que todos saldrían perdiendo.4

Aquí es donde entra en juego la destrucción mutua asegurada. Dado que múltiples naciones tienen bombas nucleares que podrían desplegar, cualquier país que las desplegara provocaría la destrucción de naciones y de la mayor parte de la humanidad. Saber que la humanidad sufriría en todo el mundo por el despliegue de una bomba nuclear obliga a cada nación con bombas nucleares a un punto muerto. El miedo a las represalias inhibe la acción. Volviendo a la tendencia infantil de "yo no lo haré si tú no lo haces", el desarrollo de la destrucción mutua asegurada como resultado de las bombas nucleares es en realidad un método de mantenimiento de la paz.1 Es una respuesta racional al conocimiento de que actuar conduciría a la propia destrucción.

El término destrucción mutua asegurada, a menudo conocido por sus siglas en inglés "MAD", fue acuñado por el físico y teórico de juegos John von Neumann, que fue una figura importante en el desarrollo de los di^spositivos nucleares estadounidenses.7 Basándose en su estrategia de equilibrio, las naciones se dieron cuenta de que el mejor ataque para evitar la destrucción mutua asegurada era no atacar.

Aunque es probable que la destrucción mutua asegurada sólo sea un término familiar para los estrategas militares, el fenómeno tiene importantes implicaciones para la vida de la gente corriente. Lo más sencillo es que nos ayuda a mantenernos con vida. Por desgracia, las naciones no parecen confiar las unas en las otras lo suficiente como para vivir en paz sin la amenaza de las armas, lo que hace necesaria la destrucción mutua asegurada. Se trata de una confianza única basada en saber que la otra nación no hará nada porque al final también sufrirá. Cuando surgen desacuerdos entre líderes políticos, la disuasión nuclear significa que, con suerte, ninguna nación optará por desatar el arma de la devastación.

Fuera de la estrategia militar, los principios fundamentales que subyacen a la destrucción mutua asegurada podrían aplicarse a otros ámbitos de nuestras vidas. La idea se basa en un sentimiento de competencia entre dos partes y en el conocimiento de que la oposición tiene la capacidad de tomar represalias. Por tanto, la destrucción mutua asegurada fomenta el buen comportamiento entre ambas partes en cualquier situación -amistad, profesionalidad o política- porque, racionalmente, nadie quiere sufrir por sí mismo. En esencia, se basa en la lección "trata a los demás como quieres que te traten", ya que parece de sentido común entender que recibirás de vuelta el mismo comportamiento que repartes. Por tanto, la idea podría incentivar a los compañeros de trabajo a cubrirse las espaldas mutuamente o inspirar a los amigos a guardar los secretos de los demás, esperando las mismas cortesías a cambio.

Sin embargo, la destrucción mutua asegurada también puede facilitar el mal comportamiento. Dos empresas pueden participar juntas en un fraude fiscal, lo que garantiza que ninguna de las dos lo dirá a las autoridades porque ambas están ⁱmplicadas en el fraude.1 Las fuerzas del orden a veces se basan en su comprensión de esta práctica para ofrecer penas más leves a quienes delatan a sus cómplices.

La destrucción mutua asegurada se basa en el principio de que si se utiliza un arma concreta en un ataque, la nación atacada podrá tomar represalias con la misma fuerza y destrucción. Lo que esto significa es que los países invierten millones de dólares en el desarrollo de tecnología nueva y mejorada sólo para mantenerse al día unos con otros, de forma similar a la respuesta de Eisenhower a la brecha de bombarderos percibida en la década de 1950. Tal vez el acrónimo "MAD" del fenómeno encaje bien si tenemos en cuenta que todo este dinero se está malgastando en armas que, con suerte, nunca se utilizarán. ¿No tendría más sentido no tener esas armas?

Sin embargo, existen pruebas de que la destrucción mutua asegurada no funciona. Aunque ninguna guerra nuclear ha acabado con la humanidad hasta la fecha, ha habido muchas situaciones cercanas. La crisis de los misiles cubanos nos acercó al holocausto nuclear. Después de que Estados Unidos descubriera que la Unión Soviética había instalado misiles con armas nucleares en Cuba, cerca de suelo estadounidense, Estados Unidos afirmó que estaba preparado pa^ra utilizar la fuerza militar para neutralizar esta amenaza si fuera necesario.9 Si Estados Unidos hubiera actuado, quizá no estaríamos aquí hoy.

Por último, aunque funcione, una estrategia de disuasión podría no ser una solución sostenible a largo plazo, ya que en realidad se basa en la falta de confianza. En lugar de confiar en que se mantendrá la paz entre las naciones, los países sienten la necesidad de desarrollar armamento que puedan aprovechar en caso de necesidad. Esto hace que la estrategia sea propensa a una escalada de tensiones, accidentes o gobiernos extremist^as que no se preocupan por el bien general de la humanidad.9 Si una nación desarrolla un arma aún más poderosa, ¿insistirá el resto del mundo en seguirle el ritmo? ¿Dónde trazaremos el límite?

El dilema del prisionero

El dilema del prisionero es un experimento filosófico clásico que demuestra por qué actuar en interés propio suele tener peores consecuencias que trabajar junto a otros. Demuestra que la destrucción mutua asegurada debe tenerse en cuenta a la hora de tomar decisiones, ya que puede beneficiar a ambas partes en liza.

El clásico relato del dilema del prisionero trata de dos individuos que han sido detenidos y están siendo interrogados sobre el atraco a un banco. Las autoridades sólo tienen a estos dos individuos como testigos y sólo podrán probar un caso si uno de ellos traiciona al otro y testifica como cómplice. Si ambos guardan silencio, las autoridades sólo podrán condenar a cada uno de ellos por un delito de merodeo (un año de cárcel para cada uno). Si sólo testifica uno y el otro guarda silencio, el que testifique quedará libre mientras que el otro recibirá una condena de tres años de cárcel. Si ambos testifican, cada uno recibirá una ^condena de dos años.10

En este escenario, puede parecer que la opción racional es testificar porque asumiendo que su cómplice no testifique, esta opción le deja con la menor cantidad de tiempo en la cárcel (un año). Además, si no testifica, se arriesga injustamente a ir a la cárcel durante mucho más tiempo que su cómplice. Sin embargo, si cada uno testifica, acabarán con dos años de cárcel cada uno (más que el mínimo). Sin embargo, en un escenario ideal, si ambos delincuentes se dan cuenta de que la destrucción está mutuamente asegurada, no harán nada, lo que supondrá un año de cárcel para cada uno. El dilema demuestra la estrategia de equilibrio, ya que la mejor jugada es no hacer nada, pero depende de que ambas partes confíen en que la otra cooperará.

Cuando MAD no funciona: Desconfianza Mutua Asegurada

La destrucción mutua asegurada sólo consigue la paz cuando los portadores de las armas tienen el mismo poder. Una nación sólo dejará de atacar a otra si cree que el ataque provocará también su propia destrucción. Si existe un desequilibrio de poder, esa disuasión no es probable.

Un ejemplo actual del desequilibrio de poder que impide la paz de la destrucción mutua asegurada es la relación histórica entre la población negra y los agentes de policía. Desgraciadamente, los prejuicios implícitos hacen que la policía tema inconscientemente a la gente de color, debido a los estereotipos de que la gente de color es peligrosa. Estos prejuicios implícitos llevan a la policía a actuar de forma especialmente hostil hacia las personas de color, sobre todo hacia los hombres negros. Sin embargo, este temor sesgado no impide que los agentes de policía actúen -no creen que vaya a producirse una "destrucción mutua asegurada", a pesar de su creencia de que las personas negras son peligrosas- porque tienen la ley (y las armas) de su parte. El potencial de destrucción desigual conduce con demasiada frecuencia a matanzas injustificadas de personas negras, en las que la policía alega después que "temía por su vida".

La desconfianza mutua asegurada puede hacer que las comunidades minoritarias tomen represalias, lo que a su vez hace que las fuerzas del orden repriman (a menudo viole^ntamente) los disturbios y las represalias.11 El ciclo parece similar a uno en el que la destrucción mutua asegurada evitaría nuevos ataques; sin embargo, como los agentes de policía tienen más poder, no temen cometer el primer ataque. Para que la destrucción mutua asegurada funcione, los agentes de policía deben aprender a no abusar de su autoridad. Como alternativa, es necesario emplear una táctica diferente que tenga como objetivo mejorar la confianza y la relación entre los agentes de policía y las personas racializadas.

Evolución de la toma de decisiones: La revolución racional

En este artículo, nuestro escritor Justin Fox esboza la evolución de la toma de decisiones. Habla de la destrucción mutua asegurada como respuesta a la revolución de la toma de decisiones racional que surgió durante la Segunda Guerra Mundial. En aquella época se creía que el pensamiento racional empleado por estadísticos y matemáticos podía aplicarse a otros campos, como la guerra.

Exceso de confianza: De Pacman a los torpedos "fantasma

Una de las críticas a la destrucción mutua asegurada como estrategia de mantenimiento de la paz es que los desequilibrios de poder -reales o percibidos- amenazan el fenómeno. En este artículo, nuestra escritora Namrata Raju analiza cómo el exceso de confianza y una sensación exagerada de poder pueden llevar a las personas a lanzar ataques no provocados contra sus competidores sin temor a represalias. Si el líder de una nación confía demasiado en las capacidades de su ejército, puede decidir atacar porque no cree en la destrucción mutua asegurada.

1. Calle Farnam. (2020, 28 de noviembre). Destrucción mutua asegurada: Cuándo no jugar. https://fs.blog/2017/06/mutually-assured-destruction/
2. Goodreads. (s.f.). Mutually Assured Destruction Quotes. Extraído el 27 de febrero de 2021, de https://www.goodreads.com/quotes/tag/mutually-assured-destruction
3. Enciclopedia Británica. (2017, 12 de junio). Disuasión. https://www.britannica.com/topic/deterrence-political-and-military-strategy
4. Enciclopedia Británica. (2020, 17 de julio). Destrucción mutua asegurada. https://www.britannica.com/topic/mutual-assured-destruction
5. Chen, J. (2020, 3 de febrero). Equilibrio de Nash. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/n/nash-equilibrium.asp
6. Historia. (2009, 18 de noviembre). Bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. https://www.history.com/topics/world-war-ii/bombing-of-hiroshima-and-nagasaki
7. Wilde, R. (2020, 20 de junio). ¿Qué es la destrucción mutua asegurada? ThoughtCo. https://www.thoughtco.com/mutually-assured-destruction-1221190
8. Historia. (2010, 4 de enero). Crisis de los misiles en Cuba. https://www.history.com/topics/cold-war/cuban-missile-crisis
9. Shermer, M. (2014, 1 de junio). ¿Seguirá la destrucción mutua asegurada disuadiendo de la guerra nuclear? Scientific American. https://www.scientificamerican.com/article/will-mutual-assured-destruction-continue-to-deter-nuclear-war/
10. Investopedia. (2021, 1 de enero). Dilema del prisionero. https://www.investopedia.com/terms/p/prisoners-dilemma.asp
11. Observador. (2016, 12 de junio). Desconfianza mutua asegurada. https://observer.com/2016/07/mutually-assured-distrust/