Farol

Al crecer, a todos nos enseñan que mentir es malo. Sin embargo, la mayoría de nosotros mentimos a diario. Ya se trate de una mentira pequeña e inofensiva, como decir que no nos hemos comido la última galleta (cuando es evidente que sí nos la hemos comido), o de una mentira más importante, como incumplir las normas de integridad académica, probablemente todos hemos sido el mentiroso y la persona a la que han mentido en algún momento.

Ahora, considere esta situación: mientras juega una partida de póquer, hace una gran apuesta a pesar de saber que tiene una mala mano de cartas. No has afirmado abiertamente que tienes buenas cartas, pero tus acciones así lo sugieren. ¿Se considera mentira?

Si se pregunta a economistas, teóricos del juego y jugadores de póquer, prefieren llamarlo "farol". El farol se conoce comúnmente como un movimiento estratégico, durante el cual alguien engaña a otra persona sobre sus intencione^s o conocimientos.1 Esencialmente, el farol puede considerarse como una "mentira estratégica". Anecdóticamente, uno puede actuar como si tuviera una buena mano de cartas, cuando en realidad tiene dos 2 y dos 7. Aunque el farol es una jugada específica del póquer, también se refiere al estudio de un patrón más general del comportamiento humano.

La historia del farol no podría contarse sin explorar la teoría del juego y sus inicios. El matemático John von Neumann fue uno de los primeros en examinar el juego del póquer a través de una lente mat^emática.2 Von Neumann se interesó por el póquer porque pensó que descifrar el juego sería un camino hacia el desarrollo de una forma única de matemáticas. Quería crear una teoría general que pudiera aplicarse a la estrategia empresarial, la diplomacia y la evolución, entre otras cosas.

El trabajo de Von Neumann se convirtió en lo que hoy se conoce como teoría de juegos, el estudio de modelos matemáticos de toma de deci^siones estratégicas y racionales.3 Investigó diferentes teoremas matemáticos económicos y los integró en su artículo de 1928 ^On the Theory of Parlor Games.4 Von Neumann trabajó después con el economista Oskar Morgenstern para publicar Theory of Games and Economic Behavior en 1944, el texto pionero que c^reó el campo de la teoría de juegos.2

Uno de los descubrimientos más importantes de Von Neumann es su famoso teorema minimax, cuyo objetivo es minimizar la máxima pérdida posible.3 Von Neumann creía que esto existía en todo juego de dos jugadores con los siguientes criterios:

1. El juego es finito, de manera que el número de opciones en cada movimiento es finito y el juego siempre termina en un número finito de movimientos.
2. El juego es de suma cero, es decir, la ganancia de un jugador es igual a la pérdida del otro.
3. El juego es de información completa, de forma que cada jugador conoce todas las opciones disponibles para él y su oponente, incluido el valor de cada resultado posible.

Cuando la teoría de juegos se presentó por primera vez al mundo, asombró al públi^co en general.2 Para los académicos, prometía un fundamento original y riguroso para las ciencias sociales modernas, sobre todo para la economía. En la década de 1950 se conceptualizó el dilema del prisionero, un ejemplo que demostraba por qué dos individuos completamente racionales podían no cooperar entre sí, aunque les convinier^a hacerlo.5 Al mismo tiempo, el matemático John Forbes Nash Jr. desarrolló el concepto de equilibrio de Nash, que amplió la teoría de juegos más allá de los juegos de suma cero para dos personas de Von Neumann y Morgenstern.6 A medida que se desarrollaban más conceptos relacionados con la teoría de juegos en la década de 1950, ésta empezó a aplicarse a la filosofía y la política.

Para comprender mejor la relevancia de la teoría de juegos, analicemos el siguiente incidente. En 1984, la ciudad de Chicago prohibió al propietario de un bar instalar máquinas de póquer y blackjack informatizadas en el bar, alegando que los juegos se basaban eⁿ la suerte y no en la habilidad.7 El propietario del bar demandó a la ciudad y el economista Ehud Kalai testificó como perito a favor del propietario. Kalai demostró que las máquinas eran juegos que requerían estrategia y faroles, y convenció al juez de que los juegos exigían un cierto nivel de habilidad. Tras la demostración de Kalai al juez, se consideró legal que el propietario del bar instalara las máquinas.

El farol se suele analizar en el contexto del póquer debido a la naturaleza analítica del juego de cartas: implica calcular o estimar probabilidades, utilizar la ganancia esperada como criterio de decisión y emplear estrategias mixtas en situacⁱones de farol.1 La segunda situación más común en la que se producirá el farol son las int^eracciones comerciales.9

Sin embargo, los faroles van más allá de los juegos de cartas y los negocios. Los cursos de teoría de juegos son muy populares en las universidades, y^a se impartan ^en los ^departamentos de informática,¹⁰ economía,11 matemáticas,12 o psicología.13 El farol se ha aplicado incluso a los deportes: Kalai, el testigo experto en el caso de 1984 mencionado anteriormente, también ha utilizado la economí^a del comportamiento para ayudar a los Chicago Bears, un equipo de fútbol profesional.7 Al igual que en el póquer, Kalai señaló que los equipos no quieren ser conocidos por realizar determinadas jugadas en determinadas situaciones. Sugirió que si una situación requiere normalmente correr con el balón, el equipo debería pasarlo de vez en cuando para mantener alerta al equipo contrario.

El consejo de Kalai a los Chicago Bears es un ejemplo de lo que los teóricos del juego llaman estrategia mixta, un procedimiento para jue^gos de suma cero entre dos personas.7 La estrategia mixta se basa en la suposición de que los oponentes pueden pensar de forma tan estratégica como el propio bando: aleatorizar las jugadas de fútbol y aumentar la imprevisibilidad disminuirá las posibilidades de que el equipo contrario anticipe y bloquee una estrategia. Las estrategias de farol, por tanto, son sostenidas y sistemáticas, y garantizan la aleatoriedad suficiente para que los faroles sigan siendo eficaces.

Aunque la teoría de juegos es impresionante, es importante recordar sus limi^taciones.7 Para empezar, se ha demostrado que las personas tienen más aversión al riesgo en situaciones de mucha presión, lo que disminuye su disposición a farolear por miedo a que se les vuelva en contra. En casos de guerra y política, la aleatoriedad es especialmente difícil. Por ejemplo, durante la Guerra de los Seis Días de 1967, los militares israelíes se enfrentaron a un reto: sabían que algunos convoyes egipcios utilizaban símbolos israelíes en los techos de los camiones. Esto significaba que los pilotos israelíes no podían saber la verdadera identidad de los convoyes y corrían el riesgo de perjudicar a sus propios militares si decidían bombardear al azar.

La ética del farol -especialmente en lo que se refiere a los negocios- también ha sido objeto de debate, como en este artículo de la revista de negocios Forbes. Aunque ir de farol es una práctica aceptable en el mundo del póquer, algunos sostienen que las interacciones en el mundo real deberían regirse por normas éticas más estrictas^, incluidas las transacciones comerciales.14 Otros creen que los negocios son un juego, como el póquer, en el ^que no se aplican las normas éticas "normales".15 Sin embargo, sigue habiendo preocupación por el grado de uso del farol en el mundo empresarial.

Faroles y negociaciones

En las relaciones comerciales entre compradores y proveedores, el éxito de la colaboración requiere compromiso y confianza, dos factores que pueden verse a^fectados negativamente por los faroles.16 Sin embargo, los faroles siguen siendo una práctica habitual que puede tensar las relaciones entre compradores y proveedores. Una de las principales formas de interacción entre compradores y proveedores es la negociación, por lo que un grupo de investigadores de gestión quiso evaluar los faroles en las negociaciones entre compradores y proveedores. En concreto, tuvieron en cuenta la teoría de la desvinculación moral, que predice que los responsables de la toma de decisiones se atienen a sus normas morales mientras sus autosanciones sean más fuertes que los incentivos externos.

Los faroles se definieron como engaños aceptables para ambas partes durante la negociación, mientras que las mentiras se definieron como engaños inaceptables para amb^as partes.16 Los resultados de los investigadores distinguieron los faroles y las mentiras en las negociaciones como dos constructos separados. Los mentirosos explícitos presentaban mayores niveles de desconexión moral, mientras que no había diferencias en los niveles de desconexión moral entre los fanfarrones y los negociadores honestos. En el extremo receptor, los objetivos de los faroles experimentaron mayores grados de enfado autodirigido por haber caído en el farol, pero estaban dispuestos a seguir negociando. Por otro lado, los objetivos de las mentiras experimentaron un mayor grado de enfado hacia el mentiroso y no estaban muy dispuestos a seguir negociando.

Teniendo en cuenta la prevalencia de los faroles en las transacciones comerciales, las conclusiones de este estudio subrayan la importancia de la ^estrategia y el pensamiento crítico.16 Cuando se intenta ir de farol en una negociación, los actores deben asegurarse de que su farol será percibido realmente como un farol -en lugar de una mentira- si son descubiertos. Quienes ocupan puestos directivos deben familiarizarse con los métodos de desentendimiento moral que pueden justificar estilos de negociación cada vez más agresivos o negar sus consecuencias.

El dilema del prisionero y la identidad social

El dilema del prisionero es sin duda el ejemplo más conocido de la teoría de juegos. El ejemplo consiste en interrogar a dos "prisioneros" por separado e informarles de las siguientes consec^uencias:17

• Si ni el preso A ni el preso B confiesan, ambos recibirán seis meses de cárcel;
• Si un preso confiesa y el otro no confiesa, el preso que confesó recibirá diez años de cárcel mientras que el otro queda libre; o,
• Si ambos presos confiesan, cada uno irá a la cárcel durante ocho años.

Desde su origen en 1950, el dilema del prisionero se ha adaptado en la investigación para abordar cuestiones como la cooperación, el altruismo y la toma de decis^iones, entre otras.18 Según la teoría de juegos, los "prisioneros" se enfrentan a un dilema en el que confesar es la estrategia racional para evitar ser traicionado y, en última instancia, recibir la pena máxima. Sin embargo, muchas personas, tanto en experimentos como en situaciones de la vida real, acaban cooperando.

De hecho, la mayoría de las investigaciones sobre el dilema del prisionero han demostrado que permitir que los prisioneros se comuniquen entre sí aumenta significativ^amente la cooperación.18 Para aprovechar esta ventaja, un grupo de investigadores estadounidenses quiso explorar el papel que desempeñan la identidad social y las normas en la cooperación. Distribuyeron a 86 estudiantes universitarios en cuatro grupos, que se diferenciaban por el otro "prisionero" al que se enfrentaban.

En el primer grupo, el "prisionero" potencialmente cooperativo era otra person^a.18 En los otros tres grupos, los participantes se enfrentaron a tres tipos de ordenadores que variaban en el grado de sus características de semejanza humana. El ordenador "más humano" mostraba la imagen de una persona en la pantalla y se comunicaba con los participantes mediante una voz en off. El ordenador "más humano" se comunicaba con los participantes a través de una voz en off, pero sin imagen en la pantalla, mientras que el ordenador "menos humano" se comunicaba con los participantes mostrando un texto en la pantalla.

El objetivo era evaluar si la comunicación con un compañero informático cambiaría los sentimientos de los participantes y las normas que influyen en las d^ecisiones de cooperación.18 Los investigadores descubrieron que la cooperación con un dilema informático era la mitad de frecuente que con una persona, y que los índices de cooperación eran notablemente superiores cuando el ordenador estaba programado para parecerse al participante. Por ejemplo, algunos ordenadores utilizaban la lengua materna del participante. Sorprendentemente, los participantes eran más propensos a romper sus promesas de cooperar con un ordenador, sobre todo cuando éste se parecía más a un ser humano.

Estos resultados respaldan el papel de la identidad social en la cooperación: los participantes podrían haber sentido una identidad de grupo con los ordenadores similares a los humanos, pero les disgustaban por su^s imperfecciones y, por tanto, se aprovechaban de ellos.18 Esto puede reflejar la degradación intragrupal de los miembros marginales del grupo (en este caso, el ordenador percibido como inferior) cuando hay competencia. En general, los resultados muestran que la comunicación es importante para la cooperación en el sentido de que ésta depende de la identidad percibida del grupo. Es posible que los humanos no seamos tan racionales como la teoría de juegos espera que seamos: si fuéramos verdaderamente racionales, factores como las normas y la identidad social no influirían en nuestras decisiones.

La IA y el futuro de la detección de mentiras

Hemos explorado cómo algunos teóricos han distinguido entre un farol y una mentira. Los teóricos del juego están de acuerdo en que el farol es una forma de engaño. La mentira también es una forma de engaño. ¿Y si la IA pudiera ayudar a detectar mentiras? ¿Se extendería esto a los faroles? Echa un vistazo a este artículo y decide por ti mismo.

La teoría de juegos puede explicar por qué hay que llevar mascarilla

Hemos hablado de cómo el dilema del prisionero se ha adaptado para considerar diversas situaciones y, en medio de la pandemia de COVID-19, ¡también se ha utilizado para explicar la decisión racional de llevar una mascarilla facial! Si siente curiosidad por esta aplicación, este artículo le ofrece algunas ideas tangibles.

1. Friedman, L. (1971). Optimal bluffing strategies in poker. Management Science, 17(12), B764-B771.
2. Harford, T. (2006, 14 de diciembre). Una bella teoría. https://www.forbes.com/2006/12/10/business-game-theory-tech-cx_th_games06_1212harford.html?sh=78014e6f5e94
3. Méro, L. (1998). La teoría de los juegos de John von Nuemann. En Cálculos morales.
4. Von Neumann, J. (1928). Teoría de los Geselleschaftsspiele. Mathematische Annalen, 100, 295-320.
5. Kuhn, S. (2019, 2 de abril). El dilema del prisionero. Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/cgi-bin/encyclopedia/archinfo.cgi?entry=prisoner-dilemma
6. Osborne, M. K., y Rubinstein, A. (1994). A Course in Game Theory. Cambridge.
7. Calvert, D. (2015, 2 de marzo). Farolear o no farolear. Kellogg Insight. https://insight.kellogg.northwestern.edu/article/to-bluff-or-not-to-bluff
8. Poundstone, W. (2021, 4 de febrero). John von Neumann. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/John-von-Neumann/Princeton-1930-42
9. Guidice, R. M., Alder, G. S., & Phelan, S. E. (2009). Competitive bluffing: An examination of a common practice and its relationship with performance. Journal of Business Ethics, 87(4), 535-553.
10. CSC304H1: Teoría algorítmica de juegos y diseño de mecanismos. (2021). Universidad de Toronto. https://artsci.calendar.utoronto.ca/course/csc304h1
11. ECON 212: Introducción a la teoría de juegos. (n.d.). Universidad de Waterloo. https://my.cel.uwaterloo.ca/p/form/courses/search/course/sub/ECON/cat/212/topic/0
12. Matemáticas 3157A/B: Introducción a la teoría de juegos. (2021). Western University. https://www.westerncalendar.uwo.ca/Courses.cfm?CourseAcadCalendarID=MAIN_024184_1&SelectedCalendar=Live&ArchiveID=
13. Enfoques experimentales de la toma de decisiones sociales y estratégicas. (2021). Queen's University. https://www.queensu.ca/psychology/sites/webpublish.queensu.ca.psycwww/files/files/Undergraduate/Course%20Syllabi/2020-2021/Winter/PSYC_398_Winter_2021.pdf
14. Friedman, M. (1970, 13 de septiembre). A Friedman doctrine -- The social responsibility of business is to increase its profits. New York Times. https://www.nytimes.com/1970/09/13/archives/a-friedman-doctrine-the-social-responsibility-of-business-is-to.html
15. Carr, A. Z. (1968, enero). ¿Es ético ir de farol en los negocios? Harvard Business Review. https://hbr.org/1968/01/is-business-bluffing-ethical
16. Kaufmann, L., Rottenburger, J., Carter, C. R., & Schlereth, C. (2017). Faroles, mentiras y consecuencias: Una reconceptualización de los faroles en las negociaciones entre compradores y proveedores. Journal of Supply Chain Management, 54(2), 49-70.
17. Lave, L. B. (1962). An empirical approach to the prisoners' dilemma game. The Quarterly Journal of Economics, 76(3), 424-436.
18. Kiesler, S., Sproull, L., & Waters, K. (1996). A prisoner's dilemma experiment on cooperation with people and human-like computers. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 47-65.