Hace unas semanas, Canadá perdió su candidatura para ocupar un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Para algunos, no fue un acontecimiento. Pero para otros, recuerda a un momento de hace cinco años, cuando el nuevo Gobierno prometió a Canadá una política exterior fresca, progresista y multilateral. Tras una pérdida similar de la Seguridad de la ONU por parte del gobierno conservador en 2010, Justin Trudeau declaró sin rodeos: "Canadá ha vuelto". Supuestamente, Canadá recuperaría su voz en la escena mundial con un nuevo enfoque diplomático. Ahora, muchos se preguntan cómo ha funcionado esa política para Canadá en la actualidad.1
La persuasión de los líderes es una habilidad esencial para ganar popularidad y promulgar políticas. Existe un corpus de investigación política que se centra en cómo, cuándo y por qué triunfan los líderes políticos. Gran parte de la investigación explora la política de "halcones", que es cuando los líderes adoptan un enfoque agresivo en las relaciones internacionales. Los líderes de línea dura suelen ser percibidos como más fuertes e intransigentes que sus homólogos de línea blanda.2 Algunos ejemplos son Winston Churchill, Richard Nixon y Margaret Thatcher, que en una ocasión recordó a George Bush que no se pusiera nervioso en respuesta a la invasión de Kuwait por Sadam Hussein en 1990.
Estos líderes se sitúan frente a los "moderados", que suelen abogar por medidas más pacíficas o diplomáticas, como Jimmy Carter, que se centró en los derechos humanos con su política de seguridad nacional en 1977.1 Estas categorías no definen necesariamente el partidismo, ya que existen demócratas moderados y republicanos moderados. Sin embargo, estos términos ayudan a describir los enfoques típicos que utilizan los líderes, especialmente en asuntos de política exterior.
El intento (fallido) de Trudeau de conseguir un puesto en el Consejo de Seguridad de la ONU pone de relieve una percepción errónea del éxito de la política de línea dura. Una parte importante de la campaña inicial de Trudeau fue su promesa de aportar a Canadá una nueva política exterior que contrastara con la estrategia de línea dura utilizada por los gobiernos anteriores.1 Según se informa, "Trudeau ha señalado en repetidas ocasiones que el fracaso de 2010 a la hora de conseguir un escaño es una señal de que el enfoque conservador de una política exterior más de línea dura no fue tan eficaz como su propio enfoque de una diplomacia multilateral y más tranquila".1
Cuando Canadá perdió, los críticos se apresuraron a culpar a la estrategia "diletante" del gobierno y a la falta de una política exterior coherente. Su postura "tranquila y multilateral" se percibió como un planteamiento pasivo.1,3 Es plausible pensar que un comportamiento amistoso podría ir mejor en política exterior, pero las investigaciones demuestran lo contrario en muchos casos.
References
- Connoly, A. (2020). Canadá pierde una candidatura de alto nivel para un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Global News. Obtenido el 25 de junio de 2020, del sitio Web: https://globalnews.ca/news/7070563/canada-united-nations-security-council-seat/.
- Kahneman, D., y Renshon, J. (2009). Hawkish biases. En T. A. Thrall & J. K. Cramer, American Foreign Policy and The Politics of Fear: Threat Inflation Since 9/11 (La política exterior estadounidense y la política del miedo: inflación de amenazas desde el 11-S). Routledge.
- Cecco, L. (2020, 18 de junio). La fallida candidatura de Canadá al Consejo de Seguridad de la ONU expone la "diletante" política exterior de Trudeau. The Guardian. https://www.theguardian.com/world/2020/jun/18/canada-loses-bid-un-security-council-seat-justin-trudeau
- Mattes, M., & Weeks, J. L. P. (2019). Halcones, palomas y paz: An Experimental Approach. American Journal of Political Science, 63(1), 53-66. https://doi.org/10.1111/ajps.12392
- Kane, J. V., y Norpoth, H. (2017). ¿Sin amor por las palomas? Foreign Policy and Candidate Appeal. Social Science Quarterly, 98(5), 1659-1676. https://doi.org/10.1111/ssqu.12377
- Kahneman, D., y Renshon, J. (2007). Por qué ganan los halcones. Foreign Policy, 158, 34-38. JSTOR.
- ¿Ayudarán las protestas a Donald Trump como lo hicieron con Richard Nixon en 1968? (2020, 8 de junio). The Economist. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/06/08/will-protests-help-donald-trump-as-they-did-richard-nixon-in-1968
- Kreps, S. E., Saunders, E. N., & Schultz, K. A. (2018). La prima de ratificación: halcones, palomas y control de armas. World Politics, 70(4), 479-514. https://doi.org/10.1017/S0043887118000102
- Webster, D. (2020, 23 de junio). Consejo de Seguridad de la ONU: En realidad, el mundo no necesita más Canadá. The Conversation. Obtenido el 25 de junio de 2020, del sitio Web: https://theconversation.com/un-security-council-actually-the-world-doesnt-need-more-canada-141092.
- Por qué Canadá no consiguió un puesto en el Consejo de Seguridad. (2020, 27 de junio). The Economist. https://www.economist.com/the-americas/2020/06/27/why-canada-failed-to-win-a-seat-on-the-security-council
- Editorial del Globe: La candidatura de Justin Trudeau al Consejo de Seguridad de la ONU fue el último espectáculo sobre la nada. (2020, 18 de junio). https://www.theglobeandmail.com/opinion/editorials/article-justin-trudeaus-un-security-council-bid-was-the-ultimate-show-about/
- Gurney, M. (2020, 17 de junio). Matt Gurney: Canada's back, and the United Nations rightly didn't notice. National Post. https://nationalpost.com/opinion/matt-gurney-canadas-back-and-the-united-nations-rightly-didnt-notice
- Cohen, M. (2011, 2 de diciembre). Cuando los demócratas se convirtieron en palomas. Foreign Policy. https://foreignpolicy.com/2011/12/02/when-democrats-became-doves/
