Por qué a veces favorecemos un liderazgo político agresivo

Los expertos han constatado sistemáticamente que las políticas de línea dura obtienen mejores resultados en política ext^erior, especialmente en la reconciliación.2,4,5 La frase popular "Sólo un Nixon podía ir a China" describe este fenómeno. Muchos creen que la actitud belicosa del presidente estadounidense Richard Nixon fue necesaria para recons^truir con éxito las relaciones entre Estados Unidos y China en 1972.4

Para probar este efecto, en un experimento se pidió a los participantes que valoraran a un líder ficticio que intentaba reconciliarse con otro líder extranjero. En el experimento, el líder era de línea dura o de línea blanda, republicano o demócrata, y promulgaba un cambio de política o mantenía el statu quo. Cuando promulgaba un cambio, el líder de línea dura era visto con buenos ojos, mⁱentras que el de línea moderada era ridiculizado4.

Cuando un líder agresivo promulga nuevos cambios, la gente lo percibe como una medida moderada, según parece. Cuando un líder dovish hace lo mismo, los individuos lo perciben como una medida ^pasiva.4 Para un líder hawkish, un cambio de política señala una decisión importante tomada en el mejor interés de la nación, un lujo del que no necesariamente disfrutan los líderes dovish. Los sesgos cognitivos pueden explicar por qué.

Este comportamiento es una función del error fundamental de atribución. Con este sesgo, tendemos a atribuir inexactamente el éxito (o el fracaso) a la persona, no a la situación. En el caso de un líder belicista conocido por ser más hostil, la gente atribuirá sus acciones hostiles a su carácter. Cuando adoptan un comportamiento moderado, como intentar reconciliarse, lo percibimos como una desviación de su comportamiento normal en respue^sta a la situación.2,6 Por otro lado, un líder moderado que intenta reconciliarse no recibe esta ventaja, ya que es coherente con su comportamiento.

Las ilusiones positivas -o actitudes irrealmente favorables hacia nosotros mismos o hacia los demás- también contribuyen a nuestra preferencia por los líderes halcones. Por ello, nuestra fe en resultados beneficiosos aumenta con un líder aparentemente fuerte. Por ejemplo, tendemos a ir a la guerra porque, de forma bastante lógica, creemos que podemos ganar. Un líder que confía en ir a la guerra es más seguro que ^{uno p}asivo, en igualdad de condiciones.2,5,6

Los líderes agresivos también obtienen buenos resultados durante la temporada electoral, aunque sólo en determinados contextos. En 1968, el nivel de violencia en tiempos de protestas determinó cómo percibían los votantes los estilos de liderazgo. En tiempos de protestas pacíficas durante el movimiento por los derechos civiles, los estados indecisos preferían a los líderes demócratas que apoyaban el movimiento. En tiempos de protestas violentas, estos estad^os preferían el estilo de liderazgo de Nixon, que contenía promesas de "restaurar la ley y el orden".7 Más de 50 años después, la historia se repite.

Algunos investigadores abogan por que todos los políticos adopten planteamientos belicistas para obtener ventajas. Hallazgos recientes dicen lo contrario. Otro estudio analizó las percepciones de los candidatos a las elecciones estadounidenses de 2008 y descubrió que cuando una persona creía que un líder demócrata era más belicista que ella misma, la prefería menos.

La principal explicación es que, tras el 11 de septiembre, los estadounidenses se mostraban más reticentes a la guerra y preferían un líder que no les incitara a entrar ^en combate.5 A pesar de su aversión a la guerra, los participantes seguían creyendo que los líderes de línea dura estaban mejor preparados para gestionar asuntos de política exterior y seguridad, y los preferían para tratar esas cuestiones.

Los estudios presentan una notable paradoja. Por un lado, los líderes de línea dura ya elegidos tienen ventaja sobre los de línea blanda a la hora de promulgar formas de reconciliación. Sin embargo, antes de las elecciones, los candidatos más pacíficos no pueden aprovechar esta preferencia. El contexto es, por tanto, un factor importante en estas percepciones. La investigación demuestra que los prejuicios influyen en nuestra percepción del buen liderazgo, pero también lo hace nuestra exposición a la guerra o la violencia. La influencia del contexto en nuestra toma de decisiones merece un reconocimiento, especialmente a la luz de los acontecimientos actuales.

En lo que respecta a la votación del Consejo de Seguridad de la ONU, los críticos de todo el mundo aportan distintas expli^{caciones a la} pérdida de seguridad de Canadá en la ONU.1,3,9,10,11,12 La persistente creencia de hace cinco años de que una estrategia dovish beneficiaría a la política exterior canadiense está ahora en entredicho. La investigación, y el resultado, dicen que la estrategia ha fracasado. Pero dado que los líderes dovish no pueden aprovechar el "beneficio hawkish", es difícil decir si una estrategia diferente daría resultados diferentes para Canadá, o si el gobierno habría sido elegido en primer lugar.

Investigadores de Cornell, Stanford y Georgetown coincidieron en que los halcones tienen ventaja a la hora de ratificar acuerdos políticos y armamentísticos. Pero los líderes moderados pueden superar esta desventaja. En la ratificación de acuerdos sobre armamento, los líderes moderados pueden superar su desventaja pagando una "prima". En un tratado sobre armas, la tendencia de los dóciles a reducir el esfuerzo militar puede hacer que otros legisladores que voten sobre el tema crean que la otra parte no cumplirá sus obligaciones si no adopta una postura más agresiva.

Sin embargo, si un líder dovish trabaja con legisladores hawkish en el acuerdo que actúan como avalistas, pueden ratificar con éxito el acuerdo. Para obtener este respaldo, el líder moderado puede gastar dinero en áreas ajenas al acuerdo, como el aumento del gasto militar. No es que los líderes moderados sean incapaces de aprobar acuerdos de política exterior, sino que lo hacen a un precio mayor que los líderes de línea dura.8

"Los buenos acaban los últimos", o eso parece. En el ámbito de la seguridad, la gente percibe a los líderes de línea dura como más exitosos. Nuestros sesgos cognitivos contribuyen a esta percepción, como cuando concedemos a los lídere^{s d}e línea dura ventajas inmerecidas2,6 . Los líderes dovish pueden superar esta "ventaja", pero su éxito en política exterior puede tener un coste mayor.

Hace más de 10 años, Daniel Kahneman lo expresó mejor al decir: "Comprender los prejuicios que la mayoría de nosotros albergamos puede, al menos, ayudar a garantizar que los halcones no ganeⁿ más discusiones de las que deberían "6: "Comprender los prejuicios que la mayoría de nosotros albergamos puede, al menos, ayudar a garantizar que los halcones no ganen más discusiones de las que deberían "6. Sin duda, la política agresiva no debería evitarse en todas las situaciones. Pero en una época en la que cada vez evaluamos más la política y el liderazgo en diversos contextos, es imperativo garantizar que nuestra toma de decisiones reconozca el mérito sólo cuando realmente es debido.