Llámenlo miopía o falta de imaginación, pero no se me ocurrió hace dos meses, viendo el encierro de unos 57 millones de personas en Hubei, que pronto nos encontraríamos también nosotros confinados en casa.
El mundo ha dejado de funcionar con normalidad. Aunque prevalece una profunda ansiedad ante un futuro incierto, la mayor contribución que la mayoría de nosotros puede hacer es simplemente quedarse en casa, lavarse las manos y ser amables con los demás en Internet. Una pequeña y desinteresada franja de la población -enfermeras y médicos, tenderos y restauradores, trabajadores de fábricas y repartidores- mantiene en silencio la sociedad abierta y en movimiento. Para el resto de nosotros, la vida está en una especie de pausa.
El autoaislamiento, la consigna del momento, ha pasado rápidamente de recomendación a exigencia. Casi todos los países o localidades afectados han instituido alguna forma de distanciamiento social obligatorio. Pero no hemos llegado aquí de la noche a la mañana. Mientras que Italia decretó el bloqueo el 9 de marzo en un esfuerzo por contener la rápida propagación del virus, aquí en el Reino Unido el Gobierno optó por emitir "recomendaciones muy firmes" para que la gente evitara los lugares públicos concurridos. Al día siguiente, la vida en mi barrio londinense seguía su curso: el metro y los autobuses funcionaban, las pintas de los pubs corrían. El gobierno tardaría diez días más en pedir formalmente el cierre de los locales.
El abanico de respuestas del Reino Unido ha ilustrado tanto las contribuciones potenciales como las limitaciones cruciales de la ciencia del comportamiento en la elaboración de políticas. He destacado tres lecciones principales sobre la mejor manera de utilizar las ciencias del comportamiento en la elaboración de políticas públicas:
Ciencia del comportamiento, democratizada
Tomamos 35.000 decisiones al día, a menudo en entornos que no favorecen la toma de decisiones acertadas.
En TDL trabajamos con organizaciones de los sectores público y privado -desde nuevas empresas, pasando por gobiernos, hasta actores consolidados como la Fundación Gates- para sesgar la toma de decisiones y crear mejores resultados para todos.
#1: Sólo se puede empujar hasta cierto punto
Los nudges -término popular con el que se designan las medidas que orientan a las personas hacia un resultado deseado sin limitar sus opciones- no son las herramientas adecuadas para introducir cambios a gran escala.
Al tiempo que reconocía la importancia del distanciamiento social, el Reino Unido mantuvo una actitud de laissez-faire en su respuesta inicial, aparentemente diciendo a sus ciudadanos: esto es lo que debéis hacer, pero depende de vosotros. En línea con los principios fundacionales de la economía conductual del paternalismo libertario [5] -o la llamada "regulación para conservadores" [1]-, el gobierno evitó los mandatos de mano dura, con la esperanza de empujar al público hacia su resultado deseado de distanciamiento social.
Una estrategia similar de aislamiento sugerido, pero no impuesto, ha caracterizado también gran parte de la respuesta estadounidense. Sin embargo -como reflejan las escenas de restaurantes y playas todavía abarrotados-, sugerir simplemente que la gente se quede en casa no siempre funciona. Parte del problema en EE.UU. y el Reino Unido parece ser la incoherencia general de los mensajes. Por ejemplo, Canadá también ha tardado en promulgar prohibiciones rotundas de circulación, pero ha mantenido en todo momento un mensaje firme y claro ("váyanse a casa y quédense en casa"). Para aprovechar el considerable poder de los nudges, debemos articular de forma clara y coherente el resultado deseado. Cuando se hacen correctamente, estas políticas pueden ofrecer un importante término medio entre la petición y la exigencia.
Sin embargo -incluso con un punto claro- es demasiado difícil empujar a toda una población a cambiar fundamentalmente su comportamiento cotidiano. A modo de ejemplo, en el estado de Washington, donde se ha producido uno de los peores brotes del país, las peticiones iniciales para que la gente se refugiara en su lugar fueron consideradas ineficaces, y fue necesaria una prohibición formal de las reuniones sociales (respaldada por multas y sanciones penales) para mantener a la gente en casa. Desde entonces, varios estados de EE.UU. y casi todos los países europeos han establecido limitaciones obligatorias a los movimientos de sus ciudadanos.
Tal respuesta es, según cualquier criterio de intervención política, extraordinaria. De hecho, un bloqueo impuesto por el gobierno es "probablemente la última medida" que pueden tomar los Estados democráticos. Y, por supuesto, como ocurre con cualquier uso arrollador del poder gubernamental para limitar los derechos de los ciudadanos, ha habido críticas a estas restricciones.
Sin embargo, en la actualidad, la mejor información de salud pública de que disponemos nos dice que son necesarias medidas drásticas de aislamiento social para suprimir la propagación del virus. Corresponde a los expertos en salud pública y epidemiólogos, y no a los responsables políticos (o científicos del comportamiento), debatir la exactitud de estos análisis.
La cuestión es que, si el objetivo declarado de los gobiernos es un cambio de comportamiento tan radical, deben empujar, no empujar, a sus ciudadanos para que lo cumplan.
#2: Comprobar, y luego compartir, su base de pruebas
En términos más generales, la estrategia del Reino Unido se basaba en parte en el temor a la fatiga conductual, es decir, en la idea de que la gente sólo puede cambiar su comportamiento durante cierto tiempo y acabará volviendo a la norma. Si había un margen limitado en el que las políticas de autoaislamiento podían funcionar, supusieron que era mejor reservarlas para cuando fueran más necesarias, cuando la propagación se acercara a su punto de inflexión.
Sin embargo, en respuesta a esta política, más de 600 científicos del comportamiento con sede en el Reino Unido escribieron una carta abierta al gobierno, instándole a compartir las pruebas en las que se basaba su enfoque, o bien a desecharlo por completo. Si bien es cierto que existen indicios de fatiga mediática [2] en la adopción de conductas preventivas contra la gripe, también se sabe que dicha adopción está correlacionada con la percepción del riesgo. Así pues, dado el mayor riesgo de este brote en relación con la gripe normal, es discutible hasta qué punto estos estudios son aplicables al momento actual. Como dicen los autores de la carta, parece probable que los comportamientos de la gente se correlacionen más directamente con lo grave que creen que es la situación, por lo que un mensaje de "seguir adelante" podría ser contraproducente.
En última instancia, no está claro hasta qué punto las predicciones de comportamiento basadas en tiempos normales se mantendrán en este entorno. Tampoco está claro hasta qué punto son sólidas las pruebas de la fatiga conductual. Todos deberíamos alegrarnos de que los responsables políticos recurran a la investigación académica y basen sus respuestas en pruebas y no en ideologías. Pero también es importante ser transparentes sobre qué pruebas se están utilizando y cómo se van a aplicar.
#nº 3: Utilizar la ciencia del comportamiento allí donde funcione
Cuando llegó el momento de anunciar el cambio a un bloqueo formal, los carteles que resumían el nuevo mensaje del gobierno sobre el coronavirus estaban en primer plano: Permanecer en casa, Proteger el SNS, Salvar vidas. Este tipo de lenguaje claro y conciso es de vital importancia para la comunicación en situaciones de crisis. De hecho, un documento de trabajo que resume los conocimientos sobre el comportamiento para ayudar a combatir el COVID-19, señala que una comunicación de crisis eficaz "implica empatía y promover acciones individuales útiles". [4] El nuevo mensaje hace ambas cosas: apela a nuestra empatía para que cuidemos a nuestros compañeros que prestan asistencia sanitaria en primera línea, así como a quienes puedan verse afectados por la propagación del virus; y nos dice qué podemos hacer para lograrlo: ¡quedarnos en casa!
Aquí es donde la ciencia del comportamiento es más eficaz: ayudando a poner en marcha políticas de gran alcance. Como dicen dos de los fundadores de este campo, "la economía del comportamiento debe complementar, no sustituir, las intervenciones económicas más sustantivas"[3]. [3] Si los gobiernos quieren mantener a sus ciudadanos en casa, tendrán que recurrir a soluciones económicas tradicionales -multas y sanciones por comportamientos adversos- para lograrlo. Pero si quieren saber cuál es la mejor manera de convencer a los ciudadanos, la ciencia del comportamiento tiene mucho que decir al respecto.
Todas las herramientas que tenemos
Al centrarse en preservar la capacidad de decisión de las personas, la ciencia del comportamiento es sencillamente incompatible con una política que nos obligue a hacer algo: carece de los mecanismos de aplicación necesarios. Es más bien un medio de presentar opciones para que la gente elija la mejor opción para sí misma.
Sin embargo, las ciencias del comportamiento siguen desempeñando un papel importante en esta lucha. Con demasiada frecuencia, la elección entre soluciones políticas conductuales y tradicionales se plantea como una disyuntiva, cuando -como escribe el Nobel de Economía Richard Thaler- deberíamos utilizar todas las herramientas y conocimientos de que disponemos.
En los próximos meses, a medida que pasemos de este periodo de aislamiento obligatorio a algo más parecido a la vida normal -o, como lo denomina un análisis muy informativo, a medida que pasemos del martillo a la danza-, será de vital importancia seguir practicando conductas preventivas. Incluso cuando se levanten los bloqueos, tendremos que seguir lavándonos las manos, manteniendo las distancias y ofreciendo los codos al saludar. Para promover estos y otros resultados deseados, sin duda los nudges aún tienen tiempo de brillar.
Fotografía de Brian Wangenheim
References
[1] Camerer, C., Issacharoff, S., Loewenstein, G., O'Donoghue, T., & Rabin, M. (2003). Regulation for Conservatives: Behavioral Economics and the Case for "Asymmetric Paternalism". University of Pennsylvania Law Review, 151(3), 1211-1254.
[2] Collinson, S., Khan, K., & Heffernan, J. M. (2015). The effects of media reports on disease spread and important public health measurements. PloS one, 10(11).
[3] Loewenstein, G., y Ubel, P. (2010). La economía se comporta mal. The New York Times, 14.
[4] Lunn, P., Belton, C., Lavin, C., McGowan, F., Timmons, S., & Robertson, D. (2020). Using behavioural science to help fight the coronavirus (nº WP656). Instituto de Investigación Económica y Social (ESRI).
[5] Thaler, R. H., y Sunstein, C. R. (2003). Libertarian paternalism. American Economic Review, 93(2), 175-179.
