El martes 3 de noviembre por la noche, cuando empezaron a conocerse los resultados de las elecciones, quedó claro que la carrera presidencial estadounidense iba a ser más reñida de lo que muchos sondeos y modelos habían sugerido previamente.
Los medios de comunicación concluyeron rápidamente que se había producido un gigantesco error en las encuestas, incluso peor que en 2016. The Washington Post publicó un artículo titulado "La industria de las encuestas no puede esconder su fracaso bajo la alfombra", y The Conversation escribió que las elecciones de 2020 habían sido "Un fracaso vergonzoso para los encuestadores electorales", por nombrar algunos.
"A todos los encuestadores de ahí fuera, no tenéis ni idea de lo que
estáis haciendo".
- Lindsey Graham, tras ganar con bastante facilidad la reelección al Senado a pesar de que las encuestas previas a las elecciones
indicaban una carrera mucho más reñida.
Los encuestadores y analistas afirman que es prematuro calificar los sondeos de extremadamente incorrectos. En muchos estados -incluidos los más disputados, como Arizona y Georgia- las encuestas resultaron ser bastante precisas. Y, para ser justos, las proyecciones finales de FiveThirtyEight daban a Biden menos de una posibilidad entre tres de obtener una victoria aplastante. Es probable que las proyecciones sobre el voto popular sean bastante exactas.
Sin embargo, hubo errores significativos a nivel estatal y de distrito, en particular en Wisconsin, Michigan, Ohio y Florida. Las encuestas para las elecciones al Senado también preveían unas elecciones más competitivas en Iowa, Maine y Carolina del Sur de lo que realmente se vio.
Y cuando se observan los errores de las encuestas tanto en 2016 como en 2020, los errores no parecen aleatorios: tienden a salir a favor del Partido Republicano. Es decir, no hay realmente ningún estado en el que las encuestas sugirieran que ganaría el candidato republicano y que, de hecho, haya ganado el demócrata. Los errores de las encuestas parecen ir sólo en una dirección. Además, las encuestas parecen errar no sólo en la misma dirección en todo el país, sino en los mismos estados.
En vista de ello, TDL ha elaborado una lista de hipótesis que pueden arrojar luz sobre lo que ha fallado, si es que ha fallado algo, y sobre el camino a seguir.
Tom Spiegler, Director General de TDL
How can we help?
TDL is a socially conscious consulting firm. Our mission is to translate insights from behavioral research into practical, scalable solutions—ones that create better outcomes for everyone.
1. La hipótesis del "votante tímido".
Por: The Conversation, "La vergüenza de los votantes y el miedo al estigma social estropearon las predicciones de los encuestadores" (noviembre de 2016)
Esta fue una de las teorías que se barajaron tras las elecciones estadounidenses de 2016, y que los encuestadores descartaron en su mayoría en aquel momento. Sin embargo, muchos están prestando más atención a la hipótesis del "votante tímido" esta vez.
El argumento es el siguiente: La gente suele estar orgullosa de votar al candidato de su elección. En condiciones normales, cuando los encuestadores preguntan a los ciudadanos por su intención de voto, se supone que responderán con sinceridad.
Sin embargo, en determinadas circunstancias, las presiones sociales pueden hacer que un votante oculte su verdadera preferencia a los encuestadores. Si la norma en el entorno social de un votante es votar al candidato X, un voto al candidato Y desafiaría esa norma social. Cuanto menos anónimo sea el método de sondeo, más presiones y normas sociales pueden llevar al "votante tímido" a mentir sobre sus preferencias políticas.
Algunas investigaciones respaldan la idea de que incluso las acciones realizadas en privado pueden provocar vergüenza. Por ejemplo, comprar Viagra, incluso en la intimidad del hogar, puede llevar a algunas personas a sentirse avergonzadas, si creen que un rendimiento sexual no mejorado es la norma social.
La hipótesis del "votante tímido" es especialmente adecuada para las encuestas telefónicas, que son menos anónimas que las encuestas en línea. Como es probable que la vergüenza sea más aguda por teléfono, este tipo de métodos de sondeo pueden correr un riesgo desproporcionado de infravalorar el apoyo a un candidato concreto.
2. Los votantes desconfiados pueden autoseleccionarse para no acudir a las urnas.
Por: Wired, "¿Hasta qué punto se equivocaron realmente las encuestas este año?" (noviembre de 2020)
Otra hipótesis es que quienes desconfían de los medios de comunicación y las instituciones políticas son menos propensos a responder a una encuesta en primer lugar.
Haga una encuesta preelectoral con 500 respuestas: 200 para el candidato X y 300 para el candidato Y.
500 personas es un tamaño de muestra razonablemente grande, y viendo esta encuesta, se podría confiar en que el Candidato Y tiene una cómoda ventaja. Pero los índices de respuesta suelen ser del 20% o inferiores. Imagínate 10.000 personas, 300 de las cuales han votado al candidato Y, 200 al candidato X y 9.500 no han respondido. ¿Cómo de seguro te sientes ahora?
"Una gran preocupación en las encuestas políticas es que hay un grupo de personas -desconfiadas de los medios de comunicación, el mundo académico, la ciencia, etc.- que no quieren comprometerse con los encuestadores y la investigación mediante sondeos", afirma Neil Malhotra, profesor de economía política en Stanford.
Los encuestadores intentan corregir esas deficiencias con diversas metodologías, pero es imposible verificar su exactitud.
3. Sesgo de confirmación entre encuestadores y pronosticadores.
Por: Foro de Modelización Estadística, Inferencia Causal y Ciencias Sociales (Universidad de Columbia) (noviembre de 2020)
El consenso tras las elecciones estadounidenses de 2016 fue que los encuestadores se equivocaron en gran medida. De cara a 2020, los encuestadores confiaban en que los problemas de 2016 se habían tenido en cuenta y que era más probable que las encuestas de 2020 fueran correctas.
Pero con las elecciones de 2020 en el retrovisor, parece que el error de las encuestas en esta ocasión fue similar al de 2016, lo que lleva a preguntarse: ¿repitieron los encuestadores los mismos errores? Y si es así, ¿por qué y cómo?
Una explicación del error persistente es el sesgo de confirmación.
El sesgo de confirmación es un atajo cognitivo que describe nuestra tendencia subyacente a fijarnos, centrarnos y dar mayor credibilidad a las pruebas que encajan con nuestras creencias.
Los encuestadores son humanos, y es probable que tengan sus propias preferencias ideológicas y políticas, lo que podría llevarles a pasar por alto posibles errores en la encuesta si ésta se inclina hacia el candidato o partido que ellos prefieren.
Por ejemplo, si está a favor del candidato X en las próximas elecciones y las encuestas son coherentes con sus creencias sobre cómo deberían desarrollarse las elecciones, es menos probable que cuestione los resultados de las encuestas que si espera que el candidato Y obtenga buenos resultados.
4. Las encuestas suelen malinterpretarse y divulgarse.
Por: Laura Santhanam, "Cómo leer las encuestas en 2020 y evitar los errores de 2016" (octubre 2020)
Una hipótesis de por qué las encuestas parecen equivocadas es porque, como consumidores, esperamos demasiado de ellas. Los medios de comunicación y el público en general tienden a ver las encuestas como bolas de cristal, en lugar de sondeos que representan una gama de posibles resultados, afectados por una serie de variables que los encuestadores no pueden controlar.
Según Courtney Kennedy, directora de investigación de encuestas del Pew Research Center, las encuestas "no están diseñadas para predecir elecciones", aunque muchos de nosotros tendamos a percibirlas así. Cuando consideramos a los encuestadores como "oráculos electorales", nos exponemos a una decepción cuando sus previsiones divergen de la realidad.
Es propio de la naturaleza humana querer prever y predecir el futuro. La gente intenta predecir el futuro de otras formas, como el mercado de valores, con diversos grados de éxito, pero está claro que las predicciones del comportamiento humano nunca pueden ser 100% seguras. Puede que los expertos tengan mejores predicciones y modelos que la mayoría de nosotros, la gente "normal", pero como vemos, los modelos y análisis de los expertos tampoco son nunca perfectos, y no deberíamos tratarlos como tales.
