Sesgo intragrupo

Los prejuicios intragrupales pueden perjudicar nuestras relaciones con personas que no pertenecen al mismo grupo que nosotros. Nuestra tendencia a favorecer a los miembros de nuestro grupo puede llevarnos a tratar injustamente a los de fuera, o a percibir los mismos comportamientos de forma muy diferente dependiendo de si han sido cometidos por miembros de nuestro grupo o de fuera de él. Incluso podemos sentirnos justificados para cometer acciones inmorales o deshonestas, siempre que beneficien a nuestro grupo.1

Los prejuicios intragrupales son un componente importante de los prejuicios y la discriminación, ya que llevan a las personas a conceder privilegios adicionales a los miembros de su propio grupo mientras niegan esa misma cortesía a los de fuera. Este prejuicio genera resultados desiguales para los grupos marginados. En el sistema judicial, por ejemplo, los jueces y los jurados pueden favorecer a los acusados de su misma ^raza, sexo o religión, y fallar injustamente en contra de los que no lo son.2

No es de extrañar que prefiramos comprar productos que utilizan los miembros de nuestro grupo, e incluso que despreciemos los productos que defienden los miembros de otros grupos. Por ejemplo, si todos nuestros amigos presumen de tener el último smartphone, es posible que nos sintamos inclinados a comprarlo para sentir que encajamos en el grupo y distinguirnos de los que tienen una versión más anticuada.

Las agencias de publicidad aprovechan este grupo interno en su beneficio, eligiendo deliberadamente actores y lemas que saben que resonarán en una clientela específica. Por ejemplo, un anuncio de un pequeño concesionario de coches puede elegir actores que se parezcan a los lugareños y resaltar sus valores pueblerinos. O una marca de cosméticos ecológicos puede elegir a un activista medioambiental como modelo de sus productos, en vez de a un famoso famoso por viajar en jets privados.

De hecho, la fidelidad a una marca a menudo establece por sí sola una mentalidad de "nosotros contra ellos". Tendemos a identificarnos fuertemente con nuestras posesiones materiales, considerándolas una extensión de nosotros mismos. Por esta razón, a menudo sentimos que pertenecemos a un grupo con otros que poseen los mismos productos que nosotros, aunque la conexión carezca prácticamente de sentido. Todos hemos tenido la experiencia de ir en transporte público y felicitar a alguien por sus zapatos porque tenemos la misma marca. Sentimos afinidad hacia ellos por el simple hecho de elegir los mismos productos que nosotros, lo que hace que les caigamos bien.

Al igual que ocurre con cualquier otra innovación tecnológica, la forma en que los miembros del grupo consideran la IA determina hasta qué punto estamos dispuestos a adoptarla en nuestras vidas. Por ejemplo, si trabajas en una start-up con empleados jóvenes y expertos en tecnología que incorporan activamente el aprendizaje automático a los proyectos, probablemente estarás deseando probar a utilizar ChatGPT para investigar nuevas tareas. En cambio, si trabajas en una empresa consolidada con directivos fieles a los procedimientos tradicionales, es posible que te muestres escéptico sobre la forma en que la IA está dominando el lugar de trabajo y menos proclive a probarla.

El aprendizaje automático también puede amplificar los prejuicios grupales. Los conjuntos de datos con los que se entrena el software de IA suelen estar sesgados hacia un grupo o contra otro; al fin y al cabo, están hechos por humanos. Esto significa que el algoritmo puede adaptar estos prejuicios por sí mismo, mientras mantiene la fachada de objetividad a través de su exterior de máquina. Teniendo esto en cuenta, es esencial mantenerse escéptico ante los resultados que la IA genera para ti: podrían estar más a favor de un bando de lo que crees.

A todos nos gusta pensar que somos personas justas y razonables. La mayoría de nosotros confiamos en que (a diferencia de los demás) estamos libres de prejuicios y que vemos y tratamos a los demás por igual. Sin embargo, a lo largo de los años, la investigación sobre los prejuicios de grupo ha demostrado que la pertenencia a un grupo afecta subconscientemente a todas nuestras percepciones a un nivel muy básico, incluso si las personas se clasifican en grupos basados en criterios totalmente carentes de sentido.

Un estudio clásico que ilustra el poder de este sesgo procede de los psicólogos Michael Billig y Henri Tajfel. En un experimento realizado en 1973, los participantes empezaron observando parejas de cuadros y determinando cuál preferían. Llegados a este punto, a algunos participantes se les dijo que habían sido asignados a un grupo específico en función de sus preferencias pictóricas, mientras que a otros se les dijo que habían sido asignados a un grupo mediante el lanzamiento de una moneda al azar. (Como control, a otros participantes no se les dijo nada sobre su pertenencia a un grupo y simplemente se les asignó un número de código).

Después de esto, cada participante entró en un cubículo, donde adjudicó dinero real a otros participantes anotándolo en una libreta. Los demás participantes aparecían en una lista con un número de código para ocultar su identidad; sin embargo, el número de código indicaba a cuál de los dos grupos estaban asignados los participantes.

Los investigadores diseñaron intencionadamente este estudio para poder desentrañar las posibles causas del sesgo intragrupal. ¿Sería la gente más generosa con los miembros de su grupo aunque los grupos fueran aleatorios? ¿O este efecto sólo aparecía cuando los grupos se basaban en preferencias pictóricas porque los participantes sentían que tenían algo en común con sus compañeros de grupo?

Los resultados mostraron que la gente daba más dinero a los miembros de su grupo interno independientemente de cómo se hubiera formado ese grupo en primer lugar. En otras palabras, la gente era más generosa con los miembros de su grupo, incluso cuando los había asignado una moneda.3 Los experimentos que siguen este mismo esquema básico, conocidos como paradigma del grupo mínimo (MGP, por sus siglas en inglés), se han repetido una y otra vez con los mismos resultados. Pase lo que pase, el favoritismo nunca parece depender de ninguna conexión significativa aparte de pertenecer al mismo grupo.

Pero la predisposición hacia el grupo interno va más allá de la amabilidad hacia nuestro grupo interno; también puede desbordarse y perjudicar al grupo externo. Otro estudio famoso que ilustra el sesgo hacia el grupo interno es el de la Cueva de los Ladrones, realizado por Muzafer Sherif. En este experimento, 22 niños de once años asistieron a un campamento de verano simulado y fueron divididos en dos equipos: las Águilas y los Cascabeles. Los equipos estaban separados y sólo interactuaban cuando competían en diversas actividades.

Los dos equipos mostraron una hostilidad cada vez mayor hacia el otro, que acabó desembocando en una violencia total (lo que algunos denominaron "el señor de las m^oscas de la vida real").9,16 Aunque el experimento se vio afectado por una serie de problemas éticos, como la dureza del entorno, que pudo hacer que los chicos se mostraran más ansiosos y agresivos de lo que habrían estado en otras circunstancias,10 el estudio de Sherif sigue considerándose una demostración aterradora de cómo la identidad de grupo puede convertirse por sí sola en la base de un conflicto.

Otro hallazgo preocupante es que el prejuicio provocado por el sesgo hacia el grupo interno se materializa en los seres humanos desde una edad muy temprana. Los niños de tan solo tres años muestran favoritismo por el grupo al que pertenecen, y las investigaciones realizadas con niños un poco mayores (de cinco a ocho años) descubrieron que los niños mostraban este sesgo iⁿdependientemente de si su grupo había sido asignado al azar o de forma significativa, al igual que los adultos.5

La pertenencia a grupos forma parte de nuestra identidad

Existen varias teorías sobre el sesgo de pertenencia a un grupo, pero la más destacada es la conocida como teoría de la identidad social, propuesta por Tajfel y sus colegas. Este enfoque se basa en un hecho básico sobre las personas: nos encanta categorizar las cosas, incluidos nosotros mismos. La forma en que conceptualizamos nuestras identidades depende de las categorías sociales a las que pertenecemos. Estas categorías pueden incluir prácticamente cualquier atributo; por ejemplo, el sexo, la nacionalidad y la afiliación política son categorías en las que nos situamos. No todas estas categorías tienen la misma importancia, pero todas contribuyen a nuestra idea de quiénes somos y de nuestro papel en la sociedad.6 Los procesos de categorización también nos obligan a clasificar a las personas en uno u otro grupo.

Otra verdad básica sobre las personas: necesitamos sentirnos bien con nosotros mismos y a menudo somos demasiado optimistas sobre nuestra posición en comparación con los demás. Nuestro deseo de autovaloración hace que nuestras categorizaciones se basen en estereotipos que favorecen a nuestro grupo de pertenencia y degradan al grupo de exclusión. En resumen, puesto que nuestras identidades dependen en gran medida de los grupos a los que pertenecemos, una forma sencilla de mejorar nuestra imagen de nosotros ^mismos es dar un barniz brillante de bondad a nuestro grupo interno y hacer lo contrario con nuestro grupo externo.4

Las investigaciones que apoyan la teoría de la identidad social han descubierto que la baja autoestima está relacionada con actitudes negativas hacia las personas pertenecientes a grupos externos. En un estudio polaco, los participantes rellenaron varios cuestionarios, uno sobre autoestima, otro sobre narcisismo colectivo, otro sobre satisfacción con el grupo de pertenencia y otro sobre hostilidad hacia grupos ajenos. (Tanto el narcisismo colectivo como la satisfacción dentro del grupo implican tener opiniones positivas sobre el grupo al que se pertenece, mientras que el narcisismo colectivo depende de ello. Mientras tanto, la satisfacción dentro del grupo significa que la pertenencia a un grupo no es tan central para la identidad de alguien).

Los resultados mostraron que la autoestima estaba positivamente correlacionada con la satisfacción dentro del grupo y negativamente correlacionada con el narcisismo colectivo. Dicho de otro modo, para las personas con baja autoestima era más probable que la pertenencia a un grupo fuera un elemento central de su identidad. La ^baja autoestima también estaba relacionada con la desvalorización del grupo externo.7 En conjunto, estos resultados sugieren que las personas con baja autoestima sienten una necesidad más urgente de elevar a su propio grupo por encima de los demás porque una parte mayor de su identidad depende de su creencia de que su grupo es mejor.

Esperamos reciprocidad de los demás

La teoría de la identidad social de Billig y Tajfel es la explicación comúnmente aceptada del sesgo de pertenencia a un grupo. Sin embargo, algunos investigadores sostienen que la investigación de Billig y Tajfel no tiene en cuenta una importante norma social: la reciprocidad, que nos impulsa a corresponder a la amabilidad de los demás.

En un experimento, Yamagishi et al. (1998) reprodujeron uno de los estudios MGP originales de Billig y Tajfel, con una modificación: a algunos de los participantes el experimentador les pagó una cantidad fija, en lugar de recibir el dinero que les habían concedido otros participantes. De este modo, estos participantes tenían claro que las decisiones que tomaran sobre cómo asignar el dinero no influirían en las recompensas que ellos mismos recibieran al final del experimento. Tal y como predijeron los investigadores, este grupo no mostró ningún sesgo hacia el grupo interno: repartieron el dinero por igual entre los miembr^os del grupo interno y los del grupo externo.8

Estos resultados contradicen conclusiones anteriores según las cuales el sesgo de pertenencia a un grupo surge por el mero hecho de pertenecer a él. En lugar de surgir automáticamente cuando se forma un grupo, podría ser que el favoritismo de grupo sólo se produjera cuando las personas tienen la expectativa de que sus buenas acciones serán recompensadas por los miembros de su grupo. En otras palabras, pertenecer a un grupo interno da lugar a una "heurística de grupo": la expectativa de reciprocidad por parte de los miembros del grupo interno, pero no necesariamente de los miembros del grupo externo.

Como todos los sesgos cognitivos, el sesgo intragrupal se produce sin que nos demos cuenta. Aunque creamos que somos justos y razonables al juzgar a otras personas, el sesgo intragrupal demuestra que quizá no seamos tan caritativos con los de fuera como con los más "parecidos a nosotros". Cuando se trata de los juicios que hacemos sobre otros grupos étnicos, el sesgo intragrupal alimenta el etnocentrismo: la tendencia a utilizar nuestra propia cultura como marco de referencia a través del cual evaluar a otras personas. Esta estrechez de miras suele dar lugar a que veamos a otras culturas como inferiores en lugar de simplemente diferentes.

Los prejuicios intragrupales tienen graves consecuencias en el mundo real, sobre todo para las personas pertenecientes a grupos marginados (ya sea por motivos étnicos, de género, religiosos o de cualquier otro tipo). En el sistema judicial, por ejemplo, los prejuicios hacia el propio grupo étnico pueden influir en la decisión ^de un juez de detener o no a un sospechoso2.

Los prejuicios intragrupales también pueden llevarnos a ser más indulgentes de lo que necesariamente deberíamos con los miembros de nuestro grupo que han hecho algo malo. En un estudio, los investigadores descubrieron que las personas que puntuaban alto en las medidas del racismo moderno se apresuraban a excusar el mal comportamiento de un europeo y a alabar sus virtudes. Sin embargo, cuando se trataba de un comportamiento similar pe^rpetrado por un afroamericano, no eran tan amables.11 Como demuestra este estudio, los prejuicios dentro del grupo pueden impedirnos responsabilizar a los miembros de nuestro grupo de su propio comportamiento.

Este sesgo también tiene implicaciones morales desafortunadas para nuestra propia toma de decisiones. Las investigaciones han demostrado que la gente está más dispuesta a mentir o a hacer trampas para beneficiar a su grupo, a veces incluso cuando ellos mismos no gaⁿan nada con esa falta de honradez.1 Parece que nuestro favoritismo por nuestro propio grupo es tan fuerte que muchos de nosotros somos capaces de doblegar nuestra moral por el bien de la tribu. Evidentemente, esto puede llevar a tomar malas decisiones, sobre todo a las personas que carecen de autoestima y están especialmente desesperadas por ganarse la aprobación de sus iguales.

Los prejuicios intragrupales son muy difíciles de superar por completo porque operan sigilosamente bajo la superficie de nuestra conciencia. Dicho esto, la investigación conductual apunta a algunas tácticas que podrían ayudar a reducir el sesgo intragrupal.

Aprovechar el interés propio de la gente

Aunque suene contraintuitivo, algunos investigadores han intentado explotar el interés propio de las personas para reducir su sesgo hacia el interior del grupo. Un estudio comparó dos juegos, conocidos como el juego del dictador (DG) y el juego del ultimátum (UG). En ambos juegos, los jugadores deciden cómo repartir una suma de dinero entre ellos y un receptor. En el DG, una vez que el jugador que decide ha tomado una decisión, el receptor no tiene más remedio que aceptarla. Sin embargo, en la UG, el receptor puede elegir entre aceptar o rechazar la oferta del primer jugador. Si la rechaza, ninguno de los dos recibe nada.

En este estudio, los participantes jugaban al DG o al UG, y se les decía que su pareja (que en realidad no existía) compartía su opinión sobre el aborto o sostenía la opinión contraria. Cuando los participantes jugaban al GD, mostraban un sesgo significativo hacia los miembros del grupo, ofreciendo más dinero a los miembros de su grupo que a los de fuera. Sin embargo, en el U^G, este sesgo desapareció por completo.12 Estos resultados revelan que los incentivos concretos para tratar a las personas por igual podrían ser una estrategia eficaz para reducir el sesgo dentro del grupo.

Un poco de trabajo en equipo

¿Recuerdas el estudio de Robbers Cave, en el que se separó a los niños en equipos y se los enfrentó entre sí? Después de convertir en archienemigos a los Eagles y los Rattlers, Sherif y sus colegas consiguieron reducir la hostilidad entre los dos equipos obligándoles a cooperar entre sí. Para conseguirlo, los investigadores cortaron artificialmente el suministro de agua potable del campamento y dijeron a los chicos que tendrían que trabajar todos juntos para arreglarlo. (Eran los años 50, así que estaba permitido meter a niños en un bosque y privarles de agua, para la ciencia). Gracias a este ejercicio, y a algunos otros que daban a los dos equipos un objetivo común, acabaron por entenderse.

Pruebas más recientes han respaldado la idea de que fomentar la cooperación entre grupos puede reducir los prejuicios hacia los grupos internos. Al interactuar con un grupo ajeno, nuestras categorizaciones de los demás pueden ampliarse para incluir a los miembros del grupo ajeno en una nueva identidad de grupo superior. Y aunque Sherif teorizó que era clave que ambos grupos compartieran un destino común, investigaciones reciente^s sugieren que no es así: basta con interactuar unos con otros.13 Siempre que sea posible, pues, intentar fomentar la cooperación entre grupos es una estrategia útil.

Los prejuicios dentro de un grupo han marcado probablemente la historia de la humanidad desde que existimos, pero no fue hasta 1906 cuando se convirtieron en objeto de curiosidad académica. El concepto fue introducido por el sociólogo estadounidense William Sumner, conocido por sus trabajos sobre folkways (normas sociales específicas de una sociedad o cultura determinada). Sumner creía que el etnocentrismo (y el se^sgo de pertenencia a un grupo subyacente) era universal entre los seres humanos.4

En la segunda mitad del siglo XX, la psicología social empezó a cobrar fuerza a medida que el mundo se esforzaba por entender la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto. El tema de las relaciones intergrupales, y por qué la gente podía tener prejuicios tan irracionales contra los que no eran como ellos, era un área de gran interés (como lo sigue siendo hoy).

En la década de 1960, Sherif, conocido por Robbers Cave, trabajó con su esposa Carolyn para desarrollar la teoría del conflicto realista: un enfoque que postula que el conflicto grupal surge de la competencia por los recursos. Más tarde, en los años 70, Billig y Tajfel desarrollaron el paradigma del grupo mínimo, y Tajfel acuñó la teoría de la identidad social (junto con otro psicólogo, John Turner).

En el periodo previo a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008, había dos favoritos para la nominación demócrata: Barack Obama y Hillary Clinton. Resulta que, en ocasiones, la lealtad de los demócratas a un candidato determinado era suficiente para inspirar prejuicios dentro del grupo.

Los investigadores reclutaron a demócratas para jugar al juego del dictador, en el que decidían qué parte de un fondo común de dinero compartirían con un compañero anónimo. Los participantes indicaban si preferían a Obama o a Clinton, y se enteraban de si su pareja estaba de acuerdo o no. Los investigadores repitieron este experimento tres veces: la primera, en junio de 2008, justo después del discurso de concesión de Clinton; la siguiente, a principios de agosto, antes del comienzo de la Convención Nacional Demócrata (DNC); y por último, a finales de agosto, una vez finalizada la DNC.

Los resultados revelaron que, en los dos primeros experimentos, los hombres mostraron un sesgo significativo dentro del grupo, dando significativamente más dinero a las compañeras que compartían su elección de candidato. (Sorprendentemente, este sesgo no se observó en las mujeres.) Sin embargo, esta diferencia desapareció en el tercer experimento, después del DNC. ¿Por qué?

Los autores del artículo señalan que las primarias de 2008 fueron especialmente amargas y que en el Partido Demócrata se temía que los partidarios de Clinton se desvincularan del partido y votaran a los republicanos. Así que el objetivo del Comité Nacional Demócrata era fomentar una identidad de grupo más amplia entre los demócratas aprovechando el apoyo a Obama. El hecho de que los autores constataran una reducción del sesgo dentro del grupo tras el DNC tiene sentido, dado que las encuestas nacionales también constataron un gran ^aumento del apoyo a Obama entre los partidarios de Hillary tras la convención.14

No es ningún secreto que los aficionados al deporte se toman muy en serio sus lealtades, por lo que no es de extrañar que la gente muestre prejuicios hacia los seguidores de su propio equipo. En un estudio, los investigadores hicieron que los participantes rellenaran una serie de encuestas al salir de un partido de baloncesto. Estas encuestas medían el interés de los participantes por su equipo y les pedían que valoraran el comportamiento de los aficionados de ambos equipos durante el partido. Los resultados mostraron que los espectadores se inclinaban a favor de su grupo, especialmente cuando su equipo perdía. En el caso de los que se identificaban mucho con su equipo, este efecto era mayor cuando el partido que ^acababan de ver era en casa, ya que su entorno fomentaba aún más el sesgo hacia su grupo.15

Qué es

El sesgo intragrupal es la tendencia a dar un trato preferente a los miembros de nuestro propio grupo y a desatender o perjudicar activamente a los de fuera.

Por qué ocurre

La principal explicación del sesgo de pertenencia a un grupo es la teoría de la identidad social, que postula que la pertenencia a diversos grupos constituye una gran parte de nuestra identidad. Necesitamos sentirnos bien con nosotros mismos y, al comparar favorablemente nuestros grupos con otros, mejoramos nuestro propio concepto de nosotros mismos.

Otras teorías son la teoría realista del conflicto, según la cual los grupos entran en conflicto cuando compiten por los recursos, y la heurística de grupo, según la cual somos más amables con los miembros de nuestro grupo sólo porque esperamos reciprocidad de ellos.

Ejemplo 1 - Los demócratas y el sesgo dentro del grupo en las elecciones de 2008

En el periodo previo a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2008, los votantes demócratas varones expresaron un importante sesgo dentro del grupo, favoreciendo a las personas que compartían su elección de candidato y penalizando a los demás. Este sesgo desapareció tras el DNC, que priorizó el fomento de una identidad demócrata compartida.

Ejemplo 2 - Aficionados al deporte y prejuicios hacia el grupo interno

Los espectadores de un partido de baloncesto que tenían una gran simpatía por su equipo mostraron un sesgo hacia el grupo al valorar el comportamiento de los seguidores de ambos equipos. Este efecto era mayor cuando un equipo perdía o después de un partido en casa.

Cómo evitarlo

Los prejuicios dentro de un mismo grupo son difíciles de evitar por completo, pero las investigaciones demuestran que podemos reducirlos interactuando con otros grupos y ofreciendo incentivos para actuar de forma imparcial.

El efecto "similar a mí

Desgraciadamente, el sesgo del grupo interno es sólo uno de los muchos que nos empujan hacia los que son como nosotros y nos alejan de los que son diferentes. Otros son el sesgo egocéntrico, el etnocentrismo, los estereotipos y muchos más. Lea este artículo para saber más sobre cómo interactúan todos estos factores entre sí, así como sobre la revolucionaria investigación que condujo a su descubrimiento.

Un prejuicio inconsciente aleja a las mujeres de los puestos directivos

Históricamente, los hombres han ocupado un mayor número de puestos directivos y de gestión. Según el sesgo del grupo interno, la gente tiende a contratar a quienes son similares a ellos, lo que hace que los ejecutivos varones tiendan a ascender a otros hombres a puestos de responsabilidad. Como analizan nuestros redactores Melissa Wheeler y Victor Sojo, este fenómeno dificulta enormemente el acceso de las mujeres a los puestos ejecutivos y directivos. Wheeler y Sojo ofrecen varias estrategias para combatir este sesgo, así como métodos para garantizar la igualdad de trato en el proceso de promoción.