Sesgos de decisión entre los abogados: Falacia de la conjunción

La falacia de la conjunción es bastante intuitiva, y las investigaciones demuestran que tanto los abogados expertos como los jueces i^ncurren en este tipo de pensamiento[3]. Esta fusión explica por qué, por ejemplo, puede parecer más probable "que la ciudad de Nueva York se enfrente a un acto terrorista cometido por extremistas musulman^es que la ciudad de Nueva York se enfrente a un atentado terrorista"[4]. La primera versión, más detallada, de la historia puede parecer más verosímil (en parte debido a la operación de estereotipos negativos), a pesar de ser menos probable que la segunda, estadísticamente hablando.

Dicho con más precisión, la falacia de la conjunción se produce cuando un responsable de la toma de decisiones asigna una mayor probabilidad a un suceso de mayor especificidad, vio^lando las leyes de la probabilidad[5]. Consideremos los dos escenarios siguientes que se presentaron a los participantes en el estudio, a cada uno de los cuales se les pidió que evaluaran la probabilidad de que ocurriera uno de los dos escenarios:

1. Una inundación masiva en algún lugar de Norteamérica el año que viene, en la que se ahogan más de 1.000 personas.
2. Un terremoto en California en algún momento del año siguiente, que provoca una inundación en la que se ^ahogan más de 1.000 personas[6].

Las leyes de la probabilidad dictan que la hipótesis (1) debe ser más probable que la (2). Esto se debe a que la hipótesis (1) es más inclusiva, es decir, si se da la hipótesis (2), también debe darse la (1) (pero no al revés). Sin embargo, los autores del estudio descubrieron que "los juicios de probabilidad [de los participantes en el estudio] eran mayores en el caso del escenario má^{s r}ico y detallado"[7] Los dos escenarios desencadenaron una forma de pensamiento intuitivo que hizo que los participantes en el estudi^{o r}ecurrieran a heurísticos, o atajos mentales[8]Este razonamiento basado en heurísticos dio lugar a la "sus^titución acrítica de verosimilitud por probabilidad"[9] La historia más detallada del terremoto de California era más verosímil, o más coherente, ^que la historia de Norteamérica, a pesar de ser menos probable[10].

Fox y Birke realizaron un estudio con más de 200 abogados en ejercicio en el que ^{la e}xperiencia media declarada del grupo de abogados era de diecisiete años[12]. Se preguntó a los abogados sobre el famoso caso Jones contra Clinton, que ^estaba en curso en ese momento[13]. En el momento del estudio, el caso podría haberse resuelto media^nte un veredicto judicial o un resultado no judicial. Se presentaron escenarios a grupos de abogados y se les pidió que valoraran la probabilidad de que se produjera ese escenario. Dos de estos escenarios eran:

1. El caso se resuelve con un resultado distinto a una sentencia judicial.
2. El caso se resuelve mediante un acuerdo[^14].

De nuevo, dado que la hipótesis (1) es más inclusiva, debe ser más probable. En otras palabras, si el caso se resuelve mediante un acuerdo, también debe ser cierto que el caso se resuelva mediante un resultado distinto a una sentencia judicial. Sin embargo, si el caso se resuelve con un resultado distinto a una sentencia judicial, no se deduce necesariamente que haya habido un acuerdo. Por ejemplo, podría haberse producido un sobreseimiento como resultado de una acción judicial, la concesión legislativa de inmunidad a Clinto^{n o} la retirada de la demanda por parte de Jones[15]. Sin embargo, a pesar de la experiencia de los abo^gados, éstos consideraron más probable la perspectiva de un acuerdo[1^6]. También se han realizado estudios con jueces que muestran resultados similares[17].