hands

Los prejuicios cognitivos nos impiden donar eficazmente

read time - icon

0 min read

Nov 26, 2020

En 2018, los estadounidenses donaron 410.000 millones de dólares a obras benéficas,1 aproximadamente igual al PIB nominal de Noruega ese mismo año.2 Si las donaciones benéficas estadounidenses fueran una empresa, sería una de las tres primeras del mundo en términos de ingresos.3 Sin embargo, a pesar del abrumador altruismo de muchos individuos a nivel mundial, más de un millón de personas mueren cada año de enfermedades prevenibles.4

Muchos más luchan contra problemas de salud que pueden resolverse con costes relativamente bajos. Tomemos, por ejemplo, el tracoma, una enfermedad ocular infecciosa que padecen activamente más de 20 millones de personas, muchas de las cuales viven en condiciones de extrema pobreza.5 Si no se trata, el tracoma puede hacer que los párpados de una persona se vuelvan hacia dentro, provocando finalmente la ceguera. Se calcula que el coste del tratamiento quirúrgico del tracoma es de tan sólo 7,14 dólares6 y, sin embargo, muchas personas siguen sin tener acceso a este procedimiento que podría cambiarles la vida. Estos datos y cifras proporcionan una base para algunas preguntas clave: ¿Adónde va a parar todo este dinero, en qué medida está ayudando y cómo pueden conseguirse mejores resultados?

Una de las razones por las que las donaciones descritas anteriormente no consiguen necesariamente avances significativos en estos importantes resultados, como aliviar el sufrimiento causado por el tracoma, es porque los sesgos cognitivos impulsan muchas de nuestras decisiones de donación. Estos sesgos que inhiben la racionalidad pueden conducir a una mala asignación de los recursos, lo que en lo sucesivo se denominará "altruismo ineficaz". A efectos de este artículo, el altruismo ineficaz se produce cuando un individuo tiene una preferencia determinada por una causa -como curar la ceguera, proteger el bienestar de los animales o mejorar el acceso a la educación- y no dirige sus donativos a una organización benéfica que sea muy eficaz para resolverla.

Se puede crear un enorme bien social si se identifican los sesgos que influyen en el altruismo ineficaz y se corrigen, en su caso, mediante una mejor arquitectura de la elección. En concreto, dos sesgos cognitivos son importantes impulsores del altruismo ineficaz: el sesgo de distancia y el efecto de víctima identificable.

References

  1. Giving USA. (2018). Giving USA: El informe anual sobre filantropía del año 2017. Fundación Giving USA. https://lclsonline.org/wp-content/uploads/2018/12/Giving-USA-2018-Annual-Report.pdf
  2. Banco Mundial. (2019). PIB (dólares estadounidenses corrientes) - Noruega. Datos abiertos del Banco Mundial. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?locations=NO
  3. Revista Fortune. (2020, 10 de agosto). Fortune Global 500 2020. https://fortune.com/global500/
  4. Hospital Infantil de Filadelfia. (2020, 7 de febrero). Inmunización mundial: Incidencia mundial de las enfermedades. https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/global-immunization/diseases-and-vaccines-world-view
  5. Organización Mundial de la Salud. (2020). Tracoma - Situación epidemiológica. https://www.who.int/trachoma/epidemiology/en/
  6. Jamison, D. T. (2006). Disease control priorities in developing countries (2ª ed.). Publicaciones del Banco Mundial.
  7. Jones, B., Smith, K., & Rock, D. (2018, 20 de junio). 3 sesgos que secuestran las evaluaciones de desempeño, y cómo abordarlos. Harvard Business Review. https://hbr.org/2018/06/3-biases-that-hijack-performance-reviews-and-how-to-address-them/
  8. Singer, P. (1972). Hambre, opulencia y moralidad. Philosophy and Public Affairs, 1(3), 229-243. https://doi.org/10.4324/9781315254210-1
  9. Fundación Charities Aid. (2016, enero). Filantropía nacional bruta: An international analysis of GDP, tax and giving. https://www.cafonline.org/docs/default-source/about-us-policy-and-campaigns/gross-domestic-philanthropy-feb-2016.pdf
  10. Hernández-Murillo, R., & Roisman, D. (2005, 1 de octubre). La economía de las donaciones benéficas: ¿Qué da? Banco de la Reserva Federal de San Luis. https://www.stlouisfed.org/publications/regional-economist/october-2005/the-economics-of-charitable-giving-what-gives
  11. Tecnología para el bien sin ánimo de lucro. (2018). Global trends in giving report. https://rocklandcce.org/resources/2018-global-trends-in-giving-report
  12. Kogut, T., Ritov, I., Rubaltelli, E., & Liberman, N. (2018). Qué tan lejos está el sufrimiento? El papel de la distancia psicológica y la identificabilidad de las víctimas en las decisiones de donación. Judgment and Decision Making, 13(5), 458-466. http://journal.sjdm.org/18/18717a/jdm18717a.pdf
  13. Thaler, R. H., y Sunstein, C. R. (2009). Nudge: Mejorar las decisiones sobre salud, riqueza y felicidad. Penguin.
  14. Thaler, R., y Mullainathan, S. (2000). Behavioral Economics. En International encyclopedia of the social and behavioral sciences (pp. 5-6). Oficina Nacional de Investigación Económica. https://www.nber.org/papers/w7948.pdf
  15. Tversky, A., y Kahneman, D. (1973). Availability: A heuristic for judging frequency and probability. Cognitive Psychology, 5, 207-232. https://doi.org/10.1037/e301722005-001
  16. Jenni, K., y Loewenstein, G. (1997). Explaining the Identifiable Victim Effect. Journal of Risk and Uncertainty, 14, 235-257. https://link.springer.com/article/10.1023/A:1007740225484
  17. Ezeh, O. K., Agho, K. E., Dibley, M. J., Hall, J., & Page, A. N. (2014). The impact of water and sanitation on childhood mortality in Nigeria: evidence from demographic and health surveys, 2003-2013. International journal of environmental research and public health, 11(9), 9256-9272. https://doi.org/10.3390/ijerph110909256
  18. Small, D. A., Loewenstein, G., & Slovic, P. (2007). Sympathy and callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(2), 143-153. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2006.01.005
  19. Haselton, M. G., Nettle, D., & Murray, D. R. (2015). La evolución del sesgo cognitivo. The Handbook of Evolutionary Psychology, 1-20. https://doi.org/10.1002/9781119125563.evpsych241
  20. Aczel, B., Bago, B., Szollosi, A., Foldes, A., & Lukacs, B. (2015). ¿Es hora de estudiar el debiasing en la vida real? Evaluación de la eficacia de una técnica de intervención analógica. Frontiers in Psychology, 6, 1120. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2015.01120
  21. Chou, E. Y., y Murnighan, J. K. (2013). Decisiones de vida o muerte: Framing the call for help. PLoS ONE, 8(3), e57351. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0057351
  22. Jones, C., Hine, D. W., y Marks, A. D. (2016). El futuro es ahora: Reducir la distancia psicológica para aumentar el compromiso público con el cambio climático. Risk Analysis, 37(2), 331-341. https://doi.org/10.1111/risa.12601
  23. Cruz Roja. (2014). Día mundial de la malaria: 3.300 millones siguen en riesgo. https://www.redcross.ca/blog/2014/4/world-malaria-day-3-3-billion-still-at-risk

About the Author

Read Next

Insight

Por qué los gastos generales nos sobrepasan

La aversión de los donantes a los gastos generales obstaculiza considerablemente las contribuciones benéficas. En este artículo se ofrecen soluciones basadas en el comportamiento.

Notes illustration

Eager to learn about how behavioral science can help your organization?

Contact us