Criterio de justicia

Imagina que vives en una sociedad que maximiza tu felicidad. Ésa es la idea que subyace en el utilitarismo, una familia de teorías éticas que se desarrollaron para maximizar la utilidad, definida en término^s de nuestro bienestar.1 Algo que es ventajoso nos aporta utilidad. Suena muy bien, ¿verdad?

Sin embargo, una cuestión importante en el utilitarismo es cómo distribuimos los recursos entre la sociedad de forma que realmente se maximice la ^utilidad de todos.2 Conocida como justicia distributiva, esta cuestión es complicada de abordar en el utilitarismo.

¿Podría ser la solución desarrollar una teoría moral alternativa al utilitarismo, que esbozara cómo debería estructurarse la sociedad para dar la mayor libertad posible a las personas, sólo limitada por el concepto de que la libertad de cualquier miembro no puede infringir las libert^ades de otro?3 ¿Podría ser ése un criterio aceptable de justicia? Según el filósofo John Rawls, la respuesta es sí.

Desde finales de la década de 1850 hasta mediados del siglo XX, la mayoría de los filósofos que estudiaron los principios democráticos lo hicieron a par^tir de consideraciones utilitaristas.4 Sostenían que los gobiernos democráticos tienen más probabilidades que otros sistemas de producir una mayor cantidad de felicidad para un gran número de personas.

Sin embargo, estas justificaciones clásicas fueron criticadas sobre la base de que no ofrecían ningún principio de justicia, más allá de la idea básica de que la felicidad de todos cu^enta por igual.5 El utilitarismo podría utilizarse entonces para justificar formas de gobierno menos deseables, en las que la población mayoritaria alcanza una mayor felicidad descuidando los derechos de una población minoritaria.

El filósofo estadounidense John Rawls quería desarrollar una alternativa al utilitarismo que diera prioridad a la equidad y la igualdad y que, al mismo tiempo, abordara la cuestión de la justicia distributiva (la distribución justa de privilegios, deberes y recursos)3 . Rawls creía que las personas no son ni altruistas por naturaleza ni puramente egoístas, lo que significa que ni actúan exclusivamente por el bienestar de los demás ni lo hacen de forma totalmente egocéntrica. Aunque las personas se fijan objetivos para sí mismas, prefieren alcanzarlos mediante la cooperación con los demás en términos mutuamente aceptables. Así pues, la justicia podría alcanzarse dotando a las personas de principios de comportamiento.

Para lograrlo, Rawls recuperó la noción de contrato social, que se utilizaba en filosofía política para describir acuerdos reales o hipotéticos entre personas en posiciones de poder y sus ciudadanos, en los que se definían los derechos y deberes de ^cada parte.4 Imaginó un mundo en el que las personas racionales ignoran todos los factores sociales y económicos sobre sí mismas y los demás, como la raza, la religión, el sexo, la educación, la inteligencia e inclu^so la concepción que cada uno tiene de una "buena vida".3 Sin esta información, estas personas podrían decidir los principios generales que deberían regir las instituciones sociales. Esta era la idea que subyacía en la postura original de Rawls, según la cual los principios de justicia se deciden tras un velo de ignorancia.5 Tras este velo, las personas no tienen ninguna información sobre las capacidades o el posicionamiento social de nadie, incluido el suyo propio.

Así, la posición original disuadiría a la gente de elegir principios que favorecieran a un grupo a expensas de otros, porque nadie sabría a qué grupo pertenece y si estaría descuidando sus propios derechos.4 En su lugar, Rawls creí^a que la gente desarrollaría una estrategia maximin para maximizar los beneficios potenciales de los más desfavorecidos socialmente, en caso de que se convirtieran en miembros de este grupo.⁵ El término maximin proviene del hecho de que la estrategia busca maximizar el bienestar de los que se encuentran en el nivel mínimo de la sociedad.

En consecuencia, Rawls propuso dos principios o criterios de justicia:3

1. Todas las personas deben tener el mismo derecho al máximo grado posible de libertad, lo que se conoce como el principio de máxima libertad igual;
2. Las desigualdades sociales y económicas deben arreglarse de modo que:
   undefinedundefined

En cuanto al principio de mayor igualdad de libertades, las libertades básicas incluyen las políticas (es decir, el derecho al voto y a ocupar cargos públicos), la libertad de pensamiento, el derecho a la propiedad personal y la libertad de la persona (es decir, la libertad frente a la opresión psi^cológica o la agresión física por parte de otros).3 En cuanto al principio de diferencia, Rawls señala que la distribución desigual de los recursos (que pueden considerarse desigualdades) es aceptable en el contexto de la mejora del bienestar de los que están en peor situación.

Es importante señalar que Rawls destacó el orden necesario para que se den estos criterios.3 E^s decir, el principio de mayor igualdad de libertades tiene prioridad antes de que se puedan cumplir los demás principios, seguido por los principios de igualdad de oportunidades y, por último, el principio de diferencia. Esto pone de relieve cómo la igualdad de derechos de las personas en el primer principio, por ejemplo, no puede sacrificarse por mayores ventajas sociales o económicas.

Aunque A Theory of Justice se publicó originalmente como una obra de filosofía académica, su influencia se ha extendido a los campos teóricos de la economía, la sociología, el derecho y ^la política.7 Más allá de eso, la obra de Rawls también se ha convertido en una h^erramienta para el movimiento social y el cambio.6 En 1989, estudiantes y trabajadores chinos se reunieron en la plaza de Tiananmen y exigieron una mayor apertura política. Algunos de estos manifestantes incluso mostraron ejemplares de Una teoría ^de la justicia a las cámaras de los noticiarios y a los opresores del gobierno mientras luchaban por la reforma.10 Rawls también ha sido citado por autores indios en su advertencia c^ontra el abandono de los miembros más desfavorecidos de la sociedad, así como sobre los peligros del sectarismo religioso.6

Volvamos a la relevancia de A Theory of Justice en política. Para quienes apoyan los principios de justicia de Rawls, su marco puede utilizarse para evaluar distintos sistemas polí^ticos.7 El comunismo de estilo soviético, por ejemplo, se consideraría injusto por ser incompatible con la mayoría de las libertades básicas y no ofrecer a todos las mismas oportunidades de ocupar cargos y puestos de poder.6

Otro sistema injusto sería el capitalismo del laissez-faire, que sostiene que el aumento del éxito económico es posible a partir de una menor intervenci^ón gubernamental.9 El capitalismo del laissez-faire tiende a producir distribuciones injustas de la riqueza, de forma que el aumento de los ingresos se concentra en manos de unas pocas personas.6 Además, priva a otros ciudadanos de los medios necesarios para competir lealmente por cargos y puestos de poder.

Ahora, quizá se pregunte, ¿qué es exactamente lo que se considera un sistema político justo? Según Rawls, una sociedad justa requiere la estructura de una democracia propietaria, en la que la propiedad de los medios de producción esté ampliamente distrib^uida entre los ciudadanos.6 Además, las democracias propietarias garantizarían que aquellos que se encuentran en peor situación social y económica dispongan de recursos suficientes para ser independientes económicamente, lo que mejoraría su posición social.

Si evaluamos la influencia de Rawls en las sociedades justas desde una perspectiva más práctica, lo cierto es que ha influido en los sistemas políticos estadounidenses. Rawls criticó el Estado del bienestar por socavar la autoestima de los ciudadanos estadounidenses capaces y productivos: ¿realmente corresponde al gobierno decidir que la superviv^encia básica de los ciudadanos requiere interferencias?10 Aunque el concepto pudo desarrollarse con buenas intenciones, su ejecución fue marginadora. Como resultado, Rawls influyó en la reforma del sistema de bienestar estadounidense que el presidente Bill Clinton llevó a cabo en 1996. Además, el gran principio de igualdad de libertades de Rawls ayudó a dar forma a la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequi^ble de 2010 del presidente Barack Obama, cuyo objetivo era proporcionar una cobertura sanitaria más asequible, también conocida como Obamacare.9

Aunque influyente, la Teoría de la Justicia de Rawls fue objeto de escrutinio en la década siguiente a su publicación.5 Los filósofos morales de todo el mundo se centraron en dos cuestiones principales:

1. ¿Se derivaban sólidamente los principios de justicia de Rawls de su experimento mental y de la posición original?
2. ¿Constituyen los principios una teoría aceptable de la justicia?

En cuanto a la primera pregunta, el consenso general fue un rotundo "no". 5 R^awls no incluyó ningún supuesto psicológico sobre la aversión al riesgo de los seres humanos, lo que conduce a una estrategia maximin. Si las personas tuvieran aversión al riesgo, es decir, prefirieran la certeza a la incertidumbre y, por tanto, optaran por las opciones más seguras, entonces la estrategia maximin sí tendría sentido.

De hecho, Rawls rechazó cualquier suposición relativa a la aversióⁿ al riesgo.5 Sabiendo esto, los escépticos señalaron que Rawls no podía eliminar la posibilidad de que la gente eligiera maximizar la utilidad media -en lugar de la utilidad global- en la posición original. Esto optimizaría sus posibilidades de tener un alto nivel de bienestar, en lugar de garantizar que nadie (incluidos ellos mismos) se viera especialmente desfavorecido. Aunque para ello habría que aceptar la posibilidad de acabar con un bajo nivel de bienestar, la falta de consideración de la aversión al riesgo significa que la gente podría considerar que es un riesgo que merece la pena correr.

En cuanto a la segunda cuestión, las respuestas de los filóso^fos fueron variadas.5 Incluso si los principios no se derivaban sólidamente del experimento de pensamiento original de Rawls, podían ser lo suficientemente atractivos como para mantenerse por sí mismos. Sin embargo, también surgieron críticas en respuesta a la practicidad de la estrategia maximin. Siguiendo el trabajo de Rawls, se podía exigir a las sociedades que renunciaran a beneficios muy grandes que se aplicarían a la mayoría de una población, sobre la base de que los más desfavorecidos experimentarían algún tipo de pérdida, por trivial que fuera. Estos críticos no creían que fuera realista albergar tales expectativas sobre una sociedad, ya que un mayor bienestar general podría mejorar posteriormente el bienestar de aquellos con niveles más bajos de bienestar.

Diferencias raciales y de género en la justicia

En general, se considera que la Teoría de la Justicia es el intento más importante de abordar la justicia distributiva, expresando un conjunto de resultados distributivos con los ^que los seres humanos racionales estarían de acuerdo.11 Las investigaciones sugieren que la legitimidad de un Estado o una sociedad depende en gran medida de la justicia procedimental y distributiva percibida, por lo que es importante que los investigadores comprendan las opiniones de las personas sobre la justicia distributiva. Sin embargo, los resultados han sido contradictorios, y algunas de estas respuestas contradictorias se han debido a diferencias de identidad.

En consecuencia, un equipo de investigadores se propuso explorar las diferencias de género en el comportamiento de la justicia distributiva, en el American Journal of Political Science, ampliand^o su análisis a la raza.11 En concreto, investigaron estos factores en función de cuatro principios de asignación: igualdad, eficiencia, necesidad y mérito.

Rawls sugirió que los de la posición original darían prioridad a la igualdad de derechos políticos y sociales básicos, con la igualdad definida en términos absolutos (es decir, dos personas tienen cada una 20 dólares, independientemente d^e su estatus socioeconómico inicial).11 La eficiencia se refiere al hecho de que las personas prefieren una mayor cantidad de bienes globales por la misma cantidad de insumos, lo que puede considerarse como productividad. Según Rawls, las personas racionales tolerarán la desigualdad sólo en la medida en que el aumento de la eficiencia beneficie a todos, especialmente a los menos favorecidos. Esto puede verse en el principio de igualdad de oportunidades. El principio de diferencia pone de relieve la preocupación por la necesidad, y el mérito desempeña un papel en la obra de Rawls a través de la exclusión: la gente no merece tener ventajas sobre la base de su riqueza preexistente, sus conexiones o la "lotería natural" (es decir, la inteligencia y la belleza).

Los investigadores comprobaron cómo influyen las diferencias de identidad en el uso de los principios de asignación en los juici^os sobre la distribución de la renta.11 Los participantes leyeron una breve descripción de una sociedad hipotética y se les pidió que imaginaran que eran observadores imparciales y externos que proporcionaban asesoramiento. Se pidió a los participantes que evaluaran los efectos de las distintas políticas consideradas, antes de presentarles nueve distribuciones de la renta diferentes. Cada distribución mostraba la renta media de cada tramo económico (dividido en cuatro grupos) y el umbral de pobreza, y se les daba información sobre la renta media global y la proporción de ingresos en los quintiles superior e inferior. Se evaluó el uso que hacían los participantes de cada uno de los cuatro principios de asignación a la hora de decidir qué política económica sugerirían.

Los investigadores descubrieron que la mayoría de la gente utilizaba la igualdad como principio de asignación, con preferencias por distribuciones de ingresos más equitativas a costa de u^na considerable disminución de la eficiencia.11 Esto significa que los participantes sí intentaban encontrar un equilibrio entre igualdad y eficiencia, pero las mujeres estaban más preocupadas por la igualdad que los hombres, mientras que éstos lo estaban más por la eficiencia. Los investigadores no encontraron diferencias raciales en cuanto a igualdad y eficiencia.

Sin embargo, tanto el sexo como la raza influyeron en la relación entre las preferencias por el mérito y la igualdad.11 A^unque tanto las preferencias de los hombres como las de las mujeres se vieron influidas por sus suposiciones sobre el mérito, esto sólo se aplicó a los participantes blancos. Incluso cuando se proporcionó a los participantes información directa sobre el mérito, esta información no influyó en las preferencias de igualdad-eficiencia de los participantes de razas minoritarias.

Además, los investigadores diseñaron específicamente los umbrales de pobreza en los gráficos de distribución de la renta para examinar la preocupac^ión de los participantes por la necesidad.11 Descubrieron que las mujeres mostraban sensibilidad a la necesidad en sus evaluaciones de las políticas económicas, mientras que los hombres no. Además, los hombres blancos seguían preocupándose por los méritos en los niveles más altos de desigualdad, incluso cuando la pobreza era un problema claro. Aquí no había diferencias raciales.

En general, las conclusiones de los investigadores ponen de relieve la complejidad de la justicia distributiva. Lo que una persona considera justo puede ser considerado injusto por otra, y estas diferencias pueden deberse a aspectos de la propia identidad, como diferencias de género o raciales. Por supuesto, las poblaciones son diversas. El hecho de que los cuatro principios de asignación resultaran estar interrelacionados sugiere que la investigación futura debe tener en cuenta las diferencias de identidad, haciendo hincapié en la necesidad de seguir explorando lo que las diferentes poblaciones consideran justo. Sólo cuando las instituciones comprendan que no siempre se puede dar prioridad a la población mayoritaria a expensas de las minorías, y comprendan las conceptualizaciones de justicia de las poblaciones minoritarias, tendremos la oportunidad de una reforma social y política.

¿Influye la aversión a las pérdidas en la toma de decisiones judiciales?

Rawls podría no haber tenido en cuenta supuestos psicológicos en Una teoría de la justicia, como que los seres humanos tienen aversión al riesgo. Sin embargo, la ciencia del comportamiento actual subraya sin duda el hecho de que los seres humanos son aversos tanto al riesgo como a la pérdida: estamos predispuestos hacia opciones más seguras, ya que la experiencia de perder algo es más dolorosa que ganar la cantidad equivalente. Conociendo el poder de los riesgos y las pérdidas, ¿cabe esperar que estos sesgos influyan en nuestra toma de decisiones? Eche un vistazo a este artículo para saber más, especialmente en el caso de la aversión a las pérdidas.

Cultura dominante

Igualdad. Justicia para todos. Si hubiera que resumir los principios de justicia de Rawls en pocas palabras, éstas serían las adecuadas. Rawls hizo hincapié en que los más desfavorecidos deben tener la oportunidad de aumentar su bienestar. En otras palabras, el bienestar de la población mayoritaria o de la cultura dominante de una sociedad no puede priorizarse por encima del bienestar de su población minoritaria. Pero, ¿es siempre así? Este artículo sobre la cultura dominante puede ayudarle a considerar perspectivas más profundas sobre lo que significa la justicia, y si es posible cuando existe una cultura dominante.

1. Sen, A. (1979). Utilitarianism and welfarism. The Journal of Philosophy, 76(9), 463-489.
2. Cook, K. S., y Hegtvedt, K. A. (1983). Justicia distributiva, equidad e igualdad. Annual Review of Sociology, 9(1), 217-241.
3. Rawls, J. (1999). A Theory of Justice. Harvard University Press.
4. Dahl, R. A. (2021, 9 de mayo). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/democracy
5. Singer, P. (2021, 2 de febrero). Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/topic/ethics-philosophy
6. Duignan, B. (2021, 17 de febrero). John Rawls. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/John-Rawls
7. Korsgaard, C., Sen, A., Thompson, D., & Scanlon, T. (2005, 19 de mayo). John Rawls. The Harvard Gazette. https://news.harvard.edu/gazette/story/2005/05/john-rawls/
8. Discurso del Presidente en la entrega de la Medalla Nacional de las Artes y la Medalla Nacional de Humanidades. (1999, 29 de septiembre). La Casa Blanca. https://clintonwhitehouse4.archives.gov/WH/New/html/19990929.html
9. Laissez-faire. (2021, 2 de marzo). Enciclopedia Británica. https://www.britannica.com/topic/laissez-faire
10. Brill, D. (2016, 14 de septiembre). Más que una teoría. https://quest.utk.edu/2013/more-than-just-a-theory/
11. Michelbach, P. A., Scott, J. T., Matland, R. E., & Bornstein, B. H. (2003). Doing Rawls justice: An experimental study of income distribution norms. American Journal of Political Science, 47(3), 523-539.