Teoría del Gran Hombre

Si alguien te pidiera que pensaras en un gran líder, ¿quién te vendría a la mente? Si le pidieran que explicara su razonamiento, ¿hay ciertas características que destacaría, o ciertas elecciones que diría que demuestran su capacidad de liderazgo?

Según la Teoría del Gran Hombre, los grandes líderes nacen, no se ha^cen.1 Los rasgos de liderazgo son inherentes y no pueden aprenderse. Los grandes líderes aparecen cuando más se les necesita, para convertirse en los cimientos sobre los que se construye la historia. Esencialmente, según la Teoría del Gran Hombre, las personas que ocupan puestos de poder merecen liderar por las características que se les otorgan al nacer, que en última instancia les ayudan a convertirse en héroes.

La Teoría del Gran Hombre se asocia sobre todo con Thomas Carlyle, que buscaba una fuente de fuerza y dirección durante las guerras napoleónⁱcas.1 Carlyle depositó su fe en el Gran Hombre: alguien que fuera "inequívocamente" enviado a la Tierra por Dios. Profundizando en sus creencias, Carlyle pronunció una serie de conferencias sobre el papel que desempeñan los héroes en la configuración de la historia. Estas conferencias se sintetizaron en una sola obra en 1841, titulada On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History (Sobre los héroes, el culto a los h^éroes y lo heroico en la historia). En su obra surgió un profundo respeto por la fuerza combinado con la convicción de una misión encomendada por Dios.2

En última instancia, podría haber seis arquetipos: el héroe como divinidad (es decir, los mitos paganos), profeta (es decir, Mahoma), poeta (es decir, William Shakespeare), sacerdote (es decir, John Knox), hombre de letras (es decir, Jean-Jacqu^es Rousseau) y rey (es decir, Oliver Cromwell).Carlyle sostenía que estudiar a los grandes hombres era provechoso para nuestro propio lado heroico: examinar la vida y la grandeza de los héroes podía ayudarnos a descubrir aspectos de nuestro carácter3.

Carlyle realizó muchos trabajos posteriores sobre sus héroes. Oliver Cromwell, soldado y estadista inglés que dirigió las fuerzas parlamentarias en las Guerras Civiles inglesas, era el hombre ⁱd^eal de Carlyle.2 4 Federico el Grande -rey de Prusia de 1740 a 1786 y militar en campaña- era otro "héroe como rey" a los ojos de C^arlyle.5 Carlyle escribió Cartas y discursos de Oliver Cromwell en 1845 y La historia de Federico II de Prusia, llamado Federico el Grande, en 1857, en las que detalla los logros heroico^s de estos hombres.2

Debido a la obra de Carlyle, la Teoría del Gran Hombre fue más prominente en el siglo XIX, popularizada en la Encyclopædia Britannica Undécima Edición de 1911. Este libro está repleto de biografías detalladas sobre los grandes hom^bres de la historia.6 Las primeras investigaciones relacionadas con la obra de Carlyle consideraban a los líderes de éxito, a menudo gobernantes aristoc^ráticos a los que se les concedían sus cargos por derecho de nacimiento.1 Por supuesto, las personas de menor estatus social no tenían las mismas oportunidades de alcanzar puestos de liderazgo; esto se consideraba ciegamente una prueba de que la capacidad de liderazgo es inherente.

La idea de que los líderes nacen (y no se hacen) sigue siendo una idea común y muy debatida. Quienes creen en la noción original de superioridad innata pueden mostrarse reacios a asumir puestos de liderazgo si creen que no tienen lo que hay que tener.

La mayor parte del apoyo contemporáneo a la Teoría del Gran Hombre se basa en su afirmación de que los grandes líderes poseen cⁱertas características.1 7 Una extensión de la apreciación de la teoría, más que un apoyo directo a la misma, puede ser más adecuada, ya que el trabajo de Carlyle inspiró el desarrollo de enfoques teóricos del liderazgo, como los e^stⁱlos de liderazgo y las teorías de rasgos.8 9

Por ejemplo, los Cinco Grandes rasgos de la personalidad se citan con frecuencia en la investigación cont^emp^orá^nea sobre líderes.10 11 12 Los cinco rasgos en sí son: (1) extraversión: la tendencia a ser extrovertido, asertivo y activo; (2) agradabilidad: la tendencia a ser amable y digno de confianza; (3) concienciación: determinada por los logros y la fiabilidad; (4) neuroticismo: la tendencia a ser ansioso y temeroso; y (5) apertura a las experiencias: la tendencia a ser creativo y perceptivo. Los investigadores evalúan los cinco rasgos y determinan cuáles contribuyen a un liderazgo eficaz y cuáles pueden ser ineficaces (por ejemplo, el neuroticismo).

Los Cinco Grandes rasgos de la personalidad y su relación con el liderazgo comparten algunos supuestos comunes con la Teoría del Gran Hombre. El debate entre la naturaleza y la crianza en lo que respecta al liderazgo sigue existiendo, pero la obra de Carlyle influyó sin duda en la investigación sobre el liderazgo.

Debido a la falta de pruebas empíricas y científicas de la Teoría del Gran ^Hombre7 , sigue habiendo muchas críticas. Cuando la teoría se popularizó por primera vez, uno de los críticos más destacados fue el biólogo y sociólogo Herbert Spencer. Spencer sostenía que atribuir los éxitos históricos a decisiones individuales era primitivo y poco científico, y que los llamados "grandes hombres" eran únicamente productos de s^u entorno social.16 Antes de que un "gran hombre" pudiera formar y construir su sociedad, la misma sociedad tenía que formarle y construirle a él.

La teoría de los grandes hombres también tiene un sesgo de supervivencia: es probable que haya más personas con "cualidades de liderazgo" que "grandes" líderes históricos. Si el liderazgo fuera realmente innato, no debería ser así. Por el contrario, la investigación ha demostrado que el liderazgo de éxito es complejo y está influido por muchos factore^s diferentes.17 Del mismo modo, la teoría excluye a aquellos que no necesariamente han sido líderes destacados, pero sin los cuales la historia no e^xistiría tal y como la conocemos.18 El concepto de Carlyle plantea, por tanto, inquietudes filosóficas sobre el papel del individuo frente al colectivo, y saca a la luz el debate psicológico de la naturaleza frente a la crianza.

Aparte de los principios de la Teoría del Gran Hombre, Carlyle también ha sido criticado por la forma en que escribió su obra Sobre los héroes, el culto al héroe y lo ^heroico en la historia.1 Por supuesto, el propio uso del término "hombre" en su teoría refleja un sesgo de género: la percepción de que la historia descansa sobre las espaldas de los hombres dominantes, combinada con la convicción de que el liderazgo es inherentemente masculino. También hay una profunda religiosidad en el lenguaje de Carlyle en este texto, especialmente en su advertencia de que -para aquellos que no fueron designados divinamente por Dios para convertirse en héroes- nuestro trabajo consiste en reconocer y elevar a los "grandes hombres" a sus posiciones de prominencia. Según Carlyle, sólo obedeciendo los dictámenes de estos líderes podrá curarse el mundo "enfermo". En última instancia, la tesis del Gran Hombre puede decir más sobre los supuestos patriarcales e individualistas de la sociedad occidental del siglo XIX que lo que informa sobre la progresión de los acontecimientos históricos. Demuestra cómo los historiadores y académicos reflejan en su trabajo los prejuicios de su época.

Eficacia del liderazgo

Debido a la complejidad del liderazgo, la investigación asociada tiende a ser limitada en su amplitud y claridad de los atributos básicos del líder. En particular, los distintos estudios tienden a centrarse en categorías diversas y li^mitadas de diferencias individuales.19 En un intento de organizar la bibliografía existente sobre los efectos de las diferencias individuales en el liderazgo, los marcos recientes han distinguido entre diferencias similares a rasgos y diferencias similares a estados. Mientras que la investigación sobre las diferencias de rasgo sería disposicional y, por tanto, una extensión de la Teoría del Gran Hombre, la investigación sobre las diferencias de estado se centra en las habilidades que se pueden desarrollar.

Con el fin de evaluar la variedad conceptual de las investigaciones sobre las diferencias individuales y la eficacia del liderazgo, un grupo de investigadores en psicología y gestión se propuso comparar el papel de las diferencias de rasgo (es decir, la personalidad y la inteligencia) y de estado (es ^decir, los conocimientos y las aptitudes) en los líderes19 .

De las 25 diferencias individuales que evaluaron, 13 resultaron esenciales para un liderazgo eficaz: siete diferencias individuales de tipo rasgo (motivación de logro, carisma, creatividad, dominio, energía, honestidad e integridad y confianza en uno mismo) y seis diferencias individuales de tipo estado (toma de decisiones, habilidades interpersonales, habilidades de gestión, comunicación oral, habilidades de resolución de problemas y comunicación escrita).

En última instancia, los investigadores descubrieron que, aunque ambos tipos de diferencias individuales eran importantes predictores de la eficacia del liderazgo, sus impactos r^elativos no diferían mucho.19 Además, la cantidad de varianza en la eficacia del liderazgo que se explicaba por las diferencias individuales solía estar influida por el nivel organizativo y el tipo de organización del líder. En cuanto al nivel organizativo, las variaciones en la eficacia se explicaban mejor por las diferencias individuales en los niveles inferiores de liderazgo que en los superiores. El tipo de organización también influyó, de modo que la disposición a adaptarse al cambio estuvo más estrechamente relacionada con la eficacia del liderazgo en entornos gubernamentales y militares.

Los resultados de este metaanálisis de 2011 sugieren la existencia de un componente disposicional en el liderazgo eficaz, lo que respalda la Teoría del Gran Hombre de Carlyle. Sin embargo, los conocimientos y las habilidades que se pueden construir también son importantes para un liderazgo eficaz, lo que sugiere que los modelos de liderazgo deberían ampliarse para incluir estas características más entrenables.

¿Gran hombre o gran mito? Realmente parece una mezcla de ambas perspectivas. Por supuesto, "gran hombre" se refiere aquí a rasgos innatos, más que a apoyar la idea de que sólo los héroes masculinos merecen crédito o respeto.

El caso empresarial de las mujeres líderes

"Ningún gran hombre vive en vano", ¿y las mujeres? Este artículo ahonda en la falta de mujeres en puestos de liderazgo hoy en día y considera cómo la atención a los prejuicios implícitos de género puede ayudarnos a empezar a salvar la brecha, y capitalizar a las mujeres.

Pensadores

¿Los grandes líderes nacen o se hacen? Eche un vistazo a algunos de los muchos artículos de The Decision Lab sobre pensadores: considere sus historias y decida usted mismo.

¿Quiere innovar? Deje de contratar la opción más segura

¿Hay espacio para la innovación en los seis arquetipos de Carlyle? Este artículo ofrece a los líderes una nueva perspectiva sobre las prácticas de contratación innovadoras y puede ser algo a tener en cuenta para su próximo movimiento en el liderazgo.

1. Spector, B. A. (2016). Carlyle, Freud y la teoría del gran hombre más plenamente considerada. Liderazgo, 12(2), 250-260.
2. Cockshut, A. O. J. (2021, 1 de febrero). Thomas Carlyle. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Thomas-Carlyle
3. Carlyle, T. (1888). On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History. Frederick A. Stokes.
4. Morrill, J. S. (2021, 21 de abril). Oliver Cromwell. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Oliver-Cromwell
5. Anderson, M. S. (2021, 24 de febrero). Frederick II. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Frederick-II-king-of-Prussia
6. Boyles, D. (2016). Todo lo explicable explicado: Sobre la creación de la célebre undécima edición de la Encyclopædia Britannica, 1910-1911.
7. Halaychik, C. S. (2016). Capítulo 1 - Teorías del liderazgo. Lecciones de liderazgo en bibliotecas.
8. De Vries, M. K., & Cheak-Baillargeon, A. (2015). Sociología del liderazgo en las organizaciones. Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales y del Comportamiento (segunda edición).
9. Kumaran, M. (2012). Capítulo 3 - Estilos de liderazgo. Liderazgo en bibliotecas.
10. Hassan, H., Asad, S., & Hoshino, Y. (2016). Determinantes del estilo de liderazgo en las cinco grandes dimensiones de la personalidad. Universal Journal of Management, 4(4), 161-179.
11. De Hoogh, A. H., Den Hartog, D. N., & Koopman, P. L. (2005). Linking the big five-factors of personality to charismatic and transactional leadership; Perceived dynamic work environment as a moderator. Journal of Organizational Behavior: The International Journal of Industrial, Occupational and Organizational Psychology and Behavior, 26(7), 839-865.
12. Judge, T. A., y Bono, J. E. (2000). Five-factor model of personality and transformational leadership. Journal of Applied Psychology, 85(5), 751-765.
13. Germain, M. L. (2012). Teorías de rasgos y habilidades como nexo entre liderazgo y pericia: ¿Realidad o falacia? Mejora del rendimiento, 51(5), 32-39.
14. Kumar, S., Adhish, V. S., & Deoki, N. (2014). Making sense of theories of leadership for capacity building. Revista india de medicina comunitaria: Publicación oficial de la Asociación India de Medicina Preventiva y Social, 39(2), 82-86.
15. Youngjohn, R. M. (2000). ¿Es la teoría de los rasgos de liderazgo realidad o ficción? A meta-analytic investigation of the relationship between individual differences and leader effectiveness.
16. Spencer, H. (1874). El estudio de la sociología.
17. Yukl, G. (2012). Effective leadership behavior: What we know and what questions need more attention. Academy of Management Perspectives, 26(4), 66-85.
18. Sigue teniendo valor la historia de los 'grandes hombres'? (2019, 9 de septiembre). History Today. https://www.historytoday.com/archive/head-head/there-still-value-'gran-hombre'-historia
19. Hoffman, B. J., Woehr, D. J., Maldagen-Youngjohn, R., & Lyons, B. D. (2011). Great man or great myth? A quantitative review of the relationship between individual differences and leadership effectiveness. Journal of Occupational and Organizational Psychology, 84(2), 347-381.