¿Somos egoístas por naturaleza? Lo que dice la ciencia

Cualquier persona remotamente interesada en la psicología o la economía probablemente haya oído hablar de la teoría de los sistemas duales de toma de decisiones: la idea de que nuestras decisiones se rigen por dos "sistemas" cognitivos opuestos. El Sistema 1 es la parte automática y emocional de nuest^ro cerebro, y el Sistema 2, la parte lenta y deliberativa.5

Estos dos sistemas están muy relacionados, y su interacción y niveles relativos de activación pueden determinar nuestro comportamiento. Esto significa que determinados estímulos pueden potenciar o inhibir la influencia del funcionamiento de uno de los sistemas en el proceso de toma de decisiones. Por ejemplo, tomar una decisión cuando nos sentimos abrumados por múltiples tareas, la presión del tiempo o el agotamiento mental y físico puede debilitar el pensamiento del Sistema 2 de una persona y hacerla más dependiente de sus juicios del Sistema 1.6

Esto no debería sorprender a nadie: cuando uno está mentalmente abrumado, probablemente no está pensando las cosas detenidamente, ¡y va a tomar decisiones por impulso! Del mismo modo, facilitar el pensamiento del Sistema 2 dando tiempo a la gente para tomar decisiones, o incentivando a la gente para que piense en las cosas en profundidad, puede suprimir el Sistema 1 y potenciar el pensamiento del Sistema 2.

A través de esta lente de la interacción entre el Sistema 1 y el Sistema 2, los investigadores en psicología y economía han encontrado una nueva forma de responder a esta vieja pregunta. Manipulando elementos como la presión del tiempo para aumentar la impulsividad en algunos sujetos y promover la deliberación en otros, los investigadores han podido diferenciar los efectos del Sistema 1 y el Sistema 2 en nuestro comportamiento para ver si realmente somos instintivamente egoístas o cooperativos.

Los experimentos que requieren la cooperación entre los participantes se utilizan para investigar la codicia instintiva frente a la calculada. Por ejemplo, el juego de los bienes públicos. En este juego, los jugadores se organizan en grupos y reciben una dotación (normalmente unos 10 dólares). Se les pide que donen una cierta cantidad de su dotación para un "bien público", donde sus donaciones se duplicarán y posteriormente se dividirán entre los jugadores. Deberías ser capaz de detectar una dinámica interesante en este juego: cooperando y contribuyendo más al bien público, todos saldrán beneficiados. Pero si actúas de forma egoísta, sólo tú te beneficiarás a costa del grupo.

¿Qué ocurre cuando se le pide que haga esta contribución al bien público cuando está únicamente bajo la influencia del Sistema 1 (es decir, cuando el Sistema 2 está bajo tensión por algún tipo de esfuerzo cognitivo)? Resulta que, cuando se les pedía que tomaran una decisión en 10 segundos, los participantes de los grupos experimentales actuaban de forma más cooperativa. Los participantes que actuaron por impulso contribuyeron más al bien público que los q^ue tuvieron tiempo de pensar sus contribuciones.7

Lo que también resultó fascinante de este estudio fue que, cuando a los participantes se les daba tiempo y se les animaba a pensar sobre sus decisiones, los participantes optaban por ser más avariciosos. Al parecer, cuando confiamos en el instinto, estamos dispuestos a cooperar, pero cuando se nos da la oportunidad de pensar en los costes y beneficios de nuestras decisiones, pensamos más en nuestros propios resultados que en los de los demás.

Estos resultados también fueron válidos para el juego del dilema del prisionero, otra actividad que implica una dinámica cooperativa (si eres del Reino Unido, este juego es análogo a la situación de "divide o robarás" del programa de juegos "Balones de Oro"). También se obtuvieron resultados similares al realizar estos experimentos en persona en lugar de a través de un programa informático.

Estos hallazgos son ciertamente fascinantes, pero puede que estés pensando que el comportamiento en un experimento de laboratorio puede no ser replicable en la vida real. Digamos, por ejemplo, que alguien se te acerca por la calle y te pide que contribuyas a una obra benéfica, y no tienes tiempo para tomar una decisión (quizá llegas tarde al trabajo). ¿Cree que donaría? Quizá sea necesario realizar más estudios de campo para confirmar estos resultados en situaciones reales.

Otra forma de estudiar nuestros instintos cooperativos es examinar el comportamiento de los bebés. Intuitivamente, los bebés deberían representar a la humanidad en nuestro estado más primitivo, en el que dependemos más de los instintos para tomar nuestras decisiones. Desde una perspectiva biológica, los bebés tienen cerebros poco desarrollados y son extremadamente indefensos al nacer, lo que explica por qué tardamos mucho más en madurar en comparación con otros animales. (Evolucionamos así porque si nuestras cabezas crecieran más, tendríamos dificultades para salir del vientre de nuestra madre.)8 Así que, en teoría, investigar las tendencias cooperativas/egoístas de los bebés debería reflejar nuestra verdadera naturaleza humana.

Y, de hecho, los investigadores han descubierto que los bebés muestran una fuerte tendencia a cooperar. Los niños de entre 14 y 18 meses están dispuestos a recoger y entregarte un objeto que se te ha caído accidentalmente sin ningún tipo de elogio o reconocimiento; están dispuestos a compartir con los demás; y también están dispuestos a informar a los demás de cosas que les beneficiarán, incluso si no aportan ningún beneficio al propio niño.9 Esto contrasta con los bebés chimpancé, que no muestran la misma cantidad de tendencias cooperativas a una edad temprana. Esto demuestra que tal vez sea una capacidad exclusivamente humana ser instintivamente cooperativo.

Parece posible que los grandes pensadores de nuestra historia estuvieran equivocados: tal vez no seamos tan egoístas como creemos. Los resultados del estudio sobre el juego de bienes públicos y los estudios sobre bebés sugieren que, en realidad, podemos ser instintivamente cooperativos en lugar de egoístas. Pero, ¿cuáles son las posibles explicaciones?

Desde el punto de vista de la biología evolutiva, podría ser que se seleccionaran genes cooperativos porque era la mejor estrategia de supervivencia. Aquellos que eran más cooperativos de forma innata podían experimentar resultados más ventajosos y sobrevivir lo suficiente como para transmitir su^s genes a su descendencia.10

Pero también hay muchos casos en los que nuestro primer impulso es no cooperar, y muchos casos en los que, después de mucho deliberar, decidimos cooperar. Todos hemos conocido a personas que, sencillamente, parecen menos dignas de confianza, y todos podemos pensar en ocasiones en las que hemos acabado confiando en alguien después de haber tenido mucho tiempo para pensar nuestra decisión; por ejemplo, después de contemplar la posibilidad de hacer un negocio, o de comprar algo caro a otra persona.

La hipótesis de la heurística social (SHH) pretende unir estas ideas. Esta teoría predice que la variación en nuestras respuestas intuitivas y cooperativas depende en gran medida de nuestras diferencias individuales, así como del c^ontexto en el que nos encontramos11.

Nuestras respuestas intuitivas están moldeadas en gran medida por comportamientos que resultaron ventajosos en el pasado. Por ejemplo, imagina que juegas en un equipo de baloncesto. Si te das cuenta de que trabajar junto a tus compañeros de equipo es ventajoso para ganar partidos, poco a poco empezarás a desarrollar respuestas instintivas para cooperar con tus compañeros con el fin de seguir ganando partidos. Pero si empiezas a reconocer que tú llevas el peso del equipo y que confiar en tus compañeros en realidad está entorpeciendo los resultados del equipo, empezarás a desarrollar comportamientos más instintivamente egoístas y no te pasarás a ellos con tanta frecuencia.

Desde esta perspectiva, nuestras respuestas instintivas dependen de la estrategia que nos haya funcionado en el pasado: la cooperación o el egoísmo. Esto puede explicar por qué la mayoría de los participantes en el juego de bienes públicos eligieron cooperar: los comportamientos coop^erativos suelen ser ventajosos en nuestra vida cotidiana.12

En nuestra era moderna, nuestras vidas están más interconectadas que nunca. Somos más de 7.000 millones de personas, nuestras experiencias pueden compartirse fácilmente en las redes sociales y nuestras empresas requieren una estrecha colaboración con los socios para beneficiarse mutuamente^. Comportarse de acuerdo con las normas sociales13 es más importante que nunca, ya que a menudo necesitamos cooperar con los demás en nuestra vida diaria y cualquier comportamiento egoísta a menudo conduce a la crítica social y al daño de la propia reputación. Aprendemos rápidamente a cooperar y a adaptarnos a estas normas sociales, lo que, a su vez, predispone nuestros instintos hacia comportamientos más cooperativos.

Por otro lado, la deliberación nos permite ajustarnos a situaciones específicas y anular nuestras respuestas intuitivas si éstas no son realmente beneficiosas en el contexto actual. En otras palabras, la deliberación nos permite elaborar estrategias y suprimir nuestros deseos instintivos individuales para elegir la opción más óptima, ya sea la cooperación o la no cooperación. Cuando no hay consecuencias futuras, como en el experimento del juego de bienes públicos, aunque nuestros instintos puedan ser cooperativos, la deliberación probablemente se inclinará hacia el comportamiento egoísta, ya que nos damos cuenta de que el egoísmo estratégico nos hará estar mejor y de que no seremos castigados por aprovecharnos.

Sin embargo, cuando hay consecuencias futuras, la deliberación favorecerá la cooperación o la no cooperación en función de las creencias del individuo sobre qué comportamiento será más ventajoso estratégicamente. Tomemos de nuevo el ejemplo del jugador estrella de baloncesto: aunque su respuesta instintiva sea ir por libre, dado que su comportamiento egoísta podría acarrearle posibles consecuencias futuras (por ejemplo, el descontento de sus compañeros de equipo, las críticas de los observadores, ser descartado por el entrenador), es posible que anule sus impulsos iniciales y trabaje con su equipo, ya que le resultaría estratégicamente ventajoso hacerlo. Nuestros procesos del Sistema 2 nos permiten pararnos a pensar en nuestras intuiciones y elaborar estrategias en consecuencia.

Así pues, hay pruebas contundentes en contra de una idea que ha dado forma a nuestras enseñanzas durante milenios. Las pruebas parecen apuntar a la conclusión de que, en general, tenemos un deseo innato de cooperar y, de hecho, sólo cuando hay oportunidades de ser estratégicamente egoístas revelamos nuestras tendencias más indeseables.

Comprender nuestras tendencias humanas instintivas será esencial a medida que nuestra especie se enfrente a algunos de los mayores retos a los que jamás nos hayamos enfrentado. El cambio climático, las tensiones políticas y la desigualdad son cuestiones que amenazan la existencia misma de nuestra especie y que sólo pueden resolverse mediante la cooperación a escala mundial. Dentro de nosotros existe un deseo instintivo de cooperar. El conocimiento de este hecho podría inspirar soluciones nuevas y creativas, con el fin de movilizar a la gente para afrontar juntos estos retos.