Modelo Dual-Self

El tabaquismo es la principal causa evitable de muerte prematura en Estados Unido^s.1 Aunque aproximadamente el 70% de los fumadores manifiesta su deseo de dejar de fumar, sólo entre el 2% y el 3% lo consigue realmente. Este conflicto interno entre el deseo y la capacidad de dejar de fumar proviene de la dificultad de priorizar los beneficios a largo plazo (es decir, la mejora de la salud) sobre los beⁿeficios a corto plazo (es decir, el subidón de dopamina de la nicotina).2 Si alguna vez ha sentido que sus objetivos a largo y cor^to plazo están en guerra, ha experimentado el concepto que impulsa los modelos de doble yo.3

Los modelos de doble yo en la ciencia del comportamiento se refieren al conflicto que sentimos cuando intentamos equilibrar nuestros deseos inmediatos con opciones que sabemos que s^on más beneficiosas a largo plazo.3 Aunque la teoría económica clásica predice que los seres humanos son tomadores de decisiones racionales que priorizan la máxima utilidad (también conocido como homo economicus), este supuesto no se corresponde con la realidad. Los fumadores, por ejemplo, prefieren el golpe momentáneo de dopamina de un cigarrillo a los beneficios para la salud a largo plazo de evitar los cigarrillos, aunque este comportamiento no sea racional. Los modelos de doble yo abordan así la paradoja creada por las visiones económicas clásicas de la utilidad de las decisiones, al considerar muchos criterios de decisión diferentes.

Utilidad: La satisfacción total derivada del consumo de un bien o servicio.

Homo economicus: La noción de que los seres humanos toman decisiones económicas racionales en un marco ideal de optimización matemática. Todas y cada una de las decisiones deberían ser fáciles, maximizando la utilidad.

Homo sapiens: Noción de que los seres humanos no sólo intentan maximizar la utilidad en su toma de decisiones. Los factores psicológicos, culturales y sociales limitan la racionalidad humana.

Miopía: En términos de toma de decisiones, la miopía se refiere a las elecciones miopes (y, en última instancia, egoístas).

Descuento temporal: La tendencia de las recompensas a disminuir su valor subjetivo a medida que aumenta el tiempo para recibir la recompensa.

Aversión al riesgo: Tendencia de los seres humanos a preferir los resultados con poca incertidumbre a los resultados con mucha incertidumbre.

Según los economistas clásicos, el homo economicus siempre consideraba sus diversas motivaciones a través de la deliberación c^onsciente.3 Sin embargo, según Adam Smith -a menudo llamado el padre de la economía-, el homo sapiens a menudo ^no hace esto.5 6 Al modelar a los humanos como si siempre maximizaran la utilidad, nuestros procesos de toma de decisiones qu^edan confinados a una simple caja negra.3

Los economistas conductuales Richard Thaler y Hersh Shefrin desarrollaron el primer modelo económico de doble yo en su artículo de 1981, "An economic theory of ^self-control".4 La inspiración para el modelo de Thaler y Shefrin vino de los investigadores que identificaron la naturaleza paradójica del concepto de autocontrol: a menos que pueda suponerse que la conciencia de una persona contiene más de un sistema energético, y que esos sistemas energéticos son independientes,7 no tiene sentido que la gente imponga restrⁱcciones a su comportamiento futuro.4 Como resultado, el modelo de Thaler y Shefrin se centró en lo que llamaron un "hombre económico de dos yoes".

El modelo de Thaler y Shefrin se desarrolló en el contexto de los comportamientos en torno al ahorro financiero, basándose en los conceptos de un "planificador" previsor y un "hacedor" miope4. El planificador y el hacedor entran en conflicto en cualquier momento, basándose en sus preferencias polarizantes. Al "planificador" le preocupa la utilidad vitalicia, por lo que entiende que cada decisión debe maximizar la utilidad. Por otro lado, el "hacedor" sólo existe para momentos fugaces y es completamente egoísta en lo que respecta a esos deseos inmediatos.

Los economistas estadounidenses Drew Fudenberg y David Levine publicaron un modelo más reciente de doble yo en su artículo de 2006 "A dual-self model of impulse ^control" (Un modelo de doble yo para el control de los impulsos)8 , en el que tenían en cuenta conceptos económicos como el descuento temporal y la aversión al riesgo. Fudenberg y Levine propusieron que muchos problemas de toma de decisiones deberían verse como un juego entre una serie de yoes impulsivos a corto plazo y un yo paciente a largo plazo. Esta idea es coherente con los estudios de resonancia magnética, que sugieren que el comportamiento impulsivo a corto plazo está asoci^ado a áreas cerebrales distintas del comportamiento planificado a largo plazo9.

En el modelo de Fudenberg y Levine, el yo paciente a largo plazo y una serie de yoes miopes a corto plazo comparten, en última instancia, las mismas preferencias so^bre los resultados de los juegos por etapas.8 Los juegos por etapas requieren que los jugadores consideren el impacto de sus acciones actuales en las acciones futuras de otros jugadores, ya que hay turnos repetitivos. Esto significa que tanto el yo paciente a largo plazo como el yo miope a corto plazo desean los mismos resultados para el decisor. Sin embargo, difieren en cómo ven el futuro. El yo a corto plazo tiene preferencias básicas en el juego que dependen del resultado de la etapa actual, lo que le permite ser completamente miope. Por otro lado, el yo a largo plazo intenta maximizar la utilidad a lo largo del tiempo.

Es fácil ver las similitudes entre el modelo de dos yoes de Thaler y Shefrin de 1981 y el modelo de control de impulsos de Fudenberg y Levine de 2006: El "planificador" de Thaler y Shefrin es similar al paciente yo a largo plazo de Fudenberg y Levine; el "hacedor" de Thaler y Shefrin es similar al miope yo a corto plazo ^de Fudenberg y Levine.4 8 Entonces, ¿cuál es la diferencia?

En última instancia, la diferencia radica en que Fudenberg y Levine hacen hincapié en los distintos criterios que influyen en el yo a corto plazo y el yo a largo plazo: conceptos como el descuento temp^oral y la aversión al riesgo8 . Esta aversión al riesgo puede hacernos más proclives a satisfacer los deseos de nuestro yo a corto plazo, ya que las elecciones inmediatas suelen ser más seguras que las futuras. Del mismo modo, en el descuento temporal, nuestro yo a largo plazo espera maximizar la utilidad, que incluye la satisfacción. Si las recompensas más pequeñas e inmediatas nos proporcionan más gratificación que las recompensas más grandes y tardías, nuestro yo miope tiene una baza más en su lucha contra nuestro yo paciente a largo plazo.

En el caso del tabaquismo, por ejemplo, el modelo de Fudenberg y Levine reconoce el hecho de que dejar de fumar no garantiza beneficios inmediatos para la salud, especialmente para aquellos que no creen que fumar sea perjudicial para su salud, en primer lugar. En comparación con la gratificación inmediata que supone fumar, la mejora de la salud como resultado de dejar de fumar es mucho más tardía. Teniendo en cuenta estos factores de aversión al riesgo y descuento temporal, podemos entender mejor por qué el yo miope a corto plazo puede prevalecer sobre el yo paciente a largo plazo.

Los modelos de doble yo están relacionados con la investigación sobre la^s emociones y el impulso motivacional.16 En La teoría de los sentimientos morales de Adam Smith, por ejemplo, éste sostenía que los comportamientos del homo sapiens estaban impulsados por las luch^as entre las pasiones y lo que Smith denominaba el "espectador imparcial".6 Las pasiones incluían cosas como el hambre y los impulsos sexuales, y emociones como el miedo, la ira y el dolor. En cambio, los "espectadores imparciales" no tienen pasiones tan impulsivas, lo que les permite disfrutar por igual de los placeres inmediatos o diferidos. ^Como resultado, la falta de pasiones permite a las personas maximizar la utilidad y priorizar los beneficios a largo plazo.16

Aunque no se trata de un modelo explícito de doble yo en la economía conductual, estos investigadores propusieron un modelo de dos sistemas en el que los comportamientos ^de las personas son el resultado de una interacción entre:16

1. Su sistema afectivo, que incluye emociones como la ira y el miedo, e impulsos motivacionales como los relacionados con el hambre y el sexo,
2. Su sistema deliberativo, que evalúa las opciones con una perspectiva amplia y basada en objetivos.

Aumentar el ahorro para la jubilación conectando con el futuro

Los investigadores han centrado su atención en cómo resolver el conflicto entre los objetivos a corto y largo plazo que presentan los modelos de doble yo haciendo que las personas se sientan más conectadas ^con su yo futuro.17 Creen que esta conexión varía en función de la diferencia de edad: cuanto antes conocemos a nuestro yo futuro, más nos importa. Nos sentimos más conectados con un yo futuro un año mayor que con un yo dentro de treinta o cuarenta años, por ejemplo.

Se espera que las personas vivan aproximadamen^te 16 años durante la jubilación, una cifra que ha aumentado desde ^el siglo XIX.17 Naturalmente, el aumento del tiempo que se pasa en la jubilación aumenta el riesgo de que las personas sobrevivan a sus ahorros o sufran una disminución de la calidad de vida. Dado que muchas personas no ahorran lo suficiente para su jubilación, las investigaciones sobre el descuento temporal han sugerido eliminar el atractivo de las recompensas inmediatas haciendo que las personas se comprometan de antemano a tomar decisiones en el futuro. Sin embargo, los planes de precompromiso han tenido éxito sobre todo en el contexto de grandes empresas que ofrecen programas de compromiso de jubilación a sus empleados. ¿Qué ocurre con el aumento del ahorro para quienes trabajan en entornos que no ofrecen tales programas?

Para evaluar el problema del ahorro para la jubilación en el contexto de los modelos de doble yo, un grupo de investigadores estadounidenses expusieron a las personas a su yo futuro en ^forma de avatares que avanzaban con la edad.17 Como estos participantes se sentían más conectados con su yo futuro y lo veían en una realidad virtual que dependía de sus ahorros para la jubilación, asignaron el doble de dinero a una cuenta de jubilación, en comparación con los participantes que no estuvieron expuestos a versiones virtuales de su yo futuro. Por lo tanto, la exposición al yo del futuro redujo el descuento de las recompensas futuras. Estos resultados animan a los investigadores a buscar formas de hacer que las personas se sientan conectadas con su futuro yo.

El problema del autocontrol en dos periodos

El autocontrol, o la falta del mismo, es un problema para nuestros procesos de tom^a de decisiones.18 El autocontrol es aún más difícil dado que priorizamos los objetivos inmediatos más que los objetivos a largo plazo, según el modelo del yo dual. Una forma de pensar en las personas que no consiguen ejercer el autocontrol para anular sus preferencias egoístas es imaginar a un alter-ego que prefiere la gratificación inmediata, siendo evaluado por un responsable de la toma de decisiones a largo plazo.

A partir de este concepto, dos profesores de economía dividieron el autocontrol en dos period^os.18 En el primer periodo, un individuo debe decidir sobre opciones factibles entre las que elegirá una opción final. En el segundo periodo, el individuo elige una alternativa superior o se queda con su primera elección. Para ello, los investigadores propusieron que el conflicto entre los dos yos sólo se produce en el segundo periodo, cuando el alter-ego potencialmente toma el control para reevaluar la decisión inicial.

La probabilidad de que el alter ego tome el relevo depende del yo responsable del primer periodo. Si el yo a largo plazo era dominante en el primer periodo porque el conjunto de elecciones era atractivo y estaba asociado a objetivos a largo plazo, entonces las elecciones podrían seguir evaluándose según las preferencias a largo plazo. Sin embargo, si el yo a corto plazo era el dominante en el primer periodo, el autocontrol requeriría que el alter-ego llegara a un compromiso entre las preferencias del yo a c^orto plazo y los objetivos a largo plazo.18

Descuento hiperbólico

Para profundizar en el descuento hiperbólico y saber por qué elegimos recompensas más pequeñas e inmediatas en lugar de recompensas más grandes y diferidas, por qué es importante entenderlo y cómo evitarlo, lea este artículo.

Aumentar el tirón del yo futuro

Las compensaciones intertemporales entre beneficios presentes y futuros están en la vanguardia de los modelos de doble yo, y la doctoranda Sarah Molouki explora cómo podemos abordar esta compensación. De hecho, las estrategias recomendadas incluyen aumentar nuestra preocupación por nuestro yo futuro, de forma similar al experimento de envejecimiento virtual descrito anteriormente. Lea este artículo para descubrir cómo podemos aumentar la atracción por nuestro yo futuro.

1. Volpp, K. G., Troxel, A. B., Pauly, M. V., Glick, H. A., Puig, A., Asch, D. A., Galvin, R., Zhu, J., Wan, F., DeGuzman, J., Corbett, E., Weiner, J., & Audrain-McGovern, J. (2019). Un ensayo aleatorizado y controlado de incentivos financieros para dejar de fumar. The New England Journal of Medicine, 360, 699-709.
2. Benowitz, N. L. (2009). Farmacología de la nicotina: Adicción, enfermedad inducida por el tabaquismo y terapéutica. Annual Review of Pharmacology and Toxicology, 49, 57-71.
3. Embrey, I. (2019). Una revisión de la modelización económica dual-self.
4. Thaler, R. H., y Shefrin, H. M. (1981). An economic theory of self-control. Journal of Political Economy, 89(2), 392-406.
5. Sharma, R. (2020, 16 de febrero). Adam Smith: El padre de la economía. https://www.investopedia.com/updates/adam-smith-economics/
6. Smith, A. (1759). Teoría de los sentimientos morales. Andrew Millar.
7. McIntosh, D. (1969). The Foundations of Human Society. University of Chicago Press.
8. Fudenberg, D., y Levine, D. K. (2006). A dual-self model of impulse control. The American Economic Review, 96(5), 1449-1476.
9. McClure, S. M., Laibson, D. I., Loewnstein, G., & Cohen, J. D. (2004). Sistemas neuronales separados valoran las recompensas monetarias inmediatas y diferidas. Science, 306(5696), 503-507.
10. Duigan, B. (2020, 8 de septiembre). Richard Thaler. Encyclopedia Britannica. https://www.britannica.com/biography/Richard-Thaler
11. Hersh Shefrin. (sin fecha). Forbes. https://www.forbes.com/sites/hershshefrin/?sh=74ed38e26033
12. Drew Fudenberg, (sin fecha). MIT Economics. http://economics.mit.edu/faculty/drewf
13. Frankenfield, J. (2021, 26 de enero). Teoría del equilibrio general. https://www.investopedia.com/terms/g/general-equilibrium-theory.asp
14. Teoría evolutiva de los juegos. (2021, 24 de abril). Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/game-evolutionary/
15. Levine, D. K. (s.f.). Acerca de David Levine. Economic and Game Theory by David K. Levine. http://www.dklevine.com/david.htm
16. Ashraf, N., Camerer, C., & Loewenstein, G. (2005). Adam Smith, economista del comportamiento. The Journal of Economic Perspectives, 19(3), 131-145.
17. Hershfield, H. E., Goldstein, D. G., Sharpe, W. F., Fox, J., Yeykelis, L., Carstensen, L. L., & Bailenson, J. N. (2011). Increasing saving behavior through age-progressed renderings of the future self. Journal of Marketing Research, 48, S23-S37.
18. Chatterjee, K., y Krishna, R. V. (2005). Elección de menú, señales ambientales y tentación: A "dual self" approach to self-control.